Знижуємо штраф за повторний податковий проступок

Як практично будь-яка інша галузь права, податкове законодавство передбачає більш суворе покарання для так званих порушників-рецидивістів. Зокрема, за вчинення повторного податкового правопорушення інспектори вправі в два рази збільшити штраф. Разом з тим арбітражна практика показує, що дуже вже поспішно вони приймають подібні рішення На підставі пункту 2 статті 112 Податкового кодексу обставиною, що обтяжує відповідальність, визнається вчинення податкового правопорушення особою, раніше залученим до відповідальності за аналогічний «проступок». «Чорна мітка» дістанеться тому господарюючому суб'єкту, якому повторно пред'являються претензії протягом 12 місяців з моменту набрання законної сили попереднього «штрафного» рішення суду або ИФНС.

Ads

При настільки сумного збігу обставин розмір санкцій збільшується на 100 відсотків (п. 4 ст. 114 НК). Проаналізуємо особливості застосування «поглиблюють» положень Кодексу на практиці.

Про важливість дати

Для початку відзначимо, що податківці мають право «посилити» суму штрафу тільки в тому випадку, якщо за їх «близнюкам-попередників» вже є вступила в силу резолюція. Саме з цього моменту починається відлік 12-місячного терміну. Наприклад, кореспондентські рахунки відкриті юрособі в банку в один день. Факт неподання в установлений Кодексом термін відомостей про відкриття зазначених рахунків виявлено інспекцією також в один день і зафіксовано в актах, датованих одним числом. За названих обставин підстави для збільшення штрафів відсутні. На цьому акцентує увагу Президія ВАС у постанові від 1 квітня 2008 року № 15557/07.

Втім, дотримання часових рамок при виявленні порушень ще не гарантує звільнення від «подвоєних» претензій фіскалів. Справа в тому, що відомі бажанням наповнити бюджет ревізори частенько забувають про хронологію подій.

Так, якась фірма з Томської області повною мірою відчула на собі подібний підхід «місцевої» ИФНС. Як завжди, все почалося з виїзної перевірки діяльності юрособи за 2002 рік, підсумком якої став значний штраф за несплату податку.

Через буквально пару місяців контролери вирішили проінспектувати компанію повторно. Цього разу предметом дослідження став 2001 рік. Так як компанія раніше притягувалася до відповідальності за аналогічне порушення, розмір санкцій було збільшено на 100 відсотків. Правда, організація виявилася не з боязких і звернулася до суду з метою зниження розміру штрафу. Відзначимо, що суди трьох інстанцій зайняли сторону податківців. У такій ситуації останнім шансом фірми на відновлення справедливості стала подача скарги у Вищий Арбітражний Суд. Вищі судді акцентували увагу на наступному: збільшення розміру штрафу можливе лише у випадку, коли притягається до відповідальності особу з урахуванням обтяжуючих обставин вчинила злочин, після притягнення його до відповідальності за раніше скоєний аналогічне діяння. Стягнення штрафу у подвійному розмірі за правопорушення 2001-го року можливе тільки за умови вчинення ідентичного порушення до 2001 року, за яке фірма була залучена до податкової відповідальності. Але подібний факт не був встановлений. Навпаки, в якості обтяжуючих обставин було визнано правопорушення, вчинене суспільством не до, а після 2001 року. Простіше кажучи, суди визнали першопричиною правопорушення, скоєне в 2002 році, а наслідком – подія попереднього року.

Враховуючи вищевикладене, Президія ВАС прийшов до висновку, що підстави для стягнення сум податкових санкцій у «збільшеному» розмірі просто були відсутні (постанова від 9 грудня 2008 р. № 9141/08). Примітно, що подібне умовивід аж ніяк не окрему думку, а свого роду свідоцтво стійкої тенденції в арбітражній практиці. Найбільш яскраві приклади «гуманного» підходу служителів Феміди: постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 26 грудня 2007 року № А58-215/07-Ф02-9553/07; постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 8 серпня 2008 року № Ф08-4562 / 2008 по справі № А32-7663/2007-56/154-2008-56/27.

Плюс на мінус дає плюс

Якщо обтяжуюча обставина грає роль батога, то в якості пряника виступають його пом'якшують «побратими». Як відомо, їх перелік є відкритим. Про це йдеться в пункті 1 статті 112 Кодексу. При наявності хоча б одного з них розмір штрафу зменшується мінімум в два рази. Але як бути в ситуації, коли одночасно виявлені «позитивні» та «негативні» моменти?

Нагадаємо, що у статті 114 Кодексу відсутні чіткі приписи щодо порядку призначення покарання при одночасній наявності пом'якшуючих та обтяжуючих податкову відповідальність обставин. А тому їх одночасне наявність, на думку суддів, нітрохи не перешкоджає зниженню розміру стягується штрафу (постанови ФАС Уральського округу від 15 січня 2009 р. № Ф09-10031/08-С3 у справі № А07-2659/06 і від 9 червня 2008 р . № Ф09-4133/08-С3 у справі № А76-25418/07).

Наостанок зазначимо, що максимальний ліміт зменшення розміру штрафу Кодексом не передбачено. Отже, податкові санкції можуть бути вельми істотно знижені навіть при одночасній наявності як пом'якшуючих, так і обтяжуючих обставин. Саме такий висновок випливає зі змісту постанови ФАС Північно-Кавказького округу від 7 травня 2008 року № Ф08-2408/2008 у справі № А32-18101/2007-14/460.