«Значення Постанови № 5-П – не тільки в обмеженні повторних виїзних перевірок»

Не часто «рядові» платники податків домагаються того, що їх конфлікт з інспекцією отримує загальноросійський резонанс, а справедливість допомагає відновити Конституційний Суд РФ. Тим не менше це успішно вдалося здійснити омської компанії «Варм». Про те, чого коштувала перемога, нам розповідає юрист, що представляв інтереси компанії у всіх судах, Антон Андрійович Мотосу – Антон, фірма, яку Ви представляли, довела, що повторні податкові перевірки після винесеного судового рішення незаконні (постанова КС РФ від 17.03.2009 № 5-П). Не могли б Ви розповісти, як розвивалася історія суперечки з податківцями і чому компанія все-таки вирішила звернутися до Конституційного Суду?

Ads

– У 2006 році в компанію прийшли співробітники МИФНС № 2 по Омській області з виїзною перевіркою за 2004-2005 роки. Після закінчення ревізії податківці донарахували 4,8 мільйона рублів ПДВ і податку на прибуток. У всіх трьох інстанціях нам вдалося оскаржити рішення по перевірці. Вже після закінчилися розглядів УФНС Росії по Омській області призначило повторну виїзну перевірку компанії. У нас відразу виникли сумніви в легітимності її проведення. Ми висловили свої претензії перевіряючим. Хоча співробітники податкового управління і мотивували повторну перевірку необхідністю «контролю над дією підлеглих», було очевидно, що це просто спроба взяти реванш.

- Податківці якимось чином відреагували на ваші цілком резонні доводи?

– Звичайно. Знизали плечима і, зрозуміло, зупиняти перевірку не стали. У зв'язку з цим ТОВ «Варм» звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання рішення про проведення повторної перевірки недійсним. Суди не підтримали ТОВ «Варм», пославшись на те, що «проведення повторної виїзний податкової перевірки призначено безпосередньо в порядку контролю управління за діяльністю міжрайонної інспекції». Взагалі, прийнятий судовий акт мав приблизно такий вигляд: «У Податковому кодексі РФ міститься норма про можливість проведення повторних виїзних перевірок і не передбачено будь-яких обмежень, а значить, подібна перевірка законна».

Очевидно, що суд застосував буквальне тлумачення закону, проігнорувавши наші прохання застосувати системний та обмежувальний види тлумачення правових норм. Особливих ілюзій щодо того, що надалі підхід може змінитися, у ТОВ «Варм» не було. Тому звернення до Конституційного Суду РФ послідувало відразу за винесенням рішення судом першої інстанції. До речі, вже після цього УФНС все-таки винесло рішення про донарахування нам по 2004-2005 років близько трьох мільйонів рублів.

- Розгляд вашої справи в КС РФ вже позаду. І, якщо відкинути, ймовірно, ще не згаслі емоції, пов'язані з перемогою, у чому, на Вашу думку, реальне практичне значення постанови в загальноукраїнських масштабах?

– Незважаючи на те, що сказано і написано про цей документ вже багато, можу зауважити, що його оцінки досить сильно розходяться: мабуть, у силу специфіки проблеми. Але тим не менш можна виділити саме головне, на мій погляд, про що свідчить прийнята Постанова № 5-П, – на сьогоднішній день існують внутрішньодержавні способи захисту, за допомогою яких цілком реально відновити порушені права. Інше питання, наскільки ці способи доступні і ефективні.

Особливо слід відзначити логіку міркувань КС РФ. Він вказав, що принцип поділу влади є непорушним початком державного устрою. І значення судових актів, зумовлене цим принципом, не може піддаватися применшення ніякими адміністративними процедурами. Ця теза заслуговує безумовної підтримки. Шкода, що на такий висновок виявився здатний тільки Конституційний Суд РФ і що він не прозвучав набагато раніше в рішеннях арбітражних судів.

- Чи означає це, що Постанова № 5-П можна використовувати не тільки у випадку з повторними виїзними перевірками, але і у всіх ситуаціях, коли податківці приходять з претензіями, вже «розібраними» в судах?

– Саме так. Даний документ можна трактувати більш широко, не обмежуючись ситуацією «виїзна перевірка – судовий акт – повторна виїзна перевірка». Постанова № 5-П цілком включає в себе і схему «камеральна перевірка – судовий акт – виїзна перевірка» (за умови, звичайно, що предмет виїзної перевірки повністю або в частині включає в себе предмет камеральної). Підставою так вважати є зазначена вище позиція Конституційного Суду РФ щодо цінності права на судовий захист і значення принципу поділу влади. Хоча цей висновок міститься в мотивувальній частині документа, він являє собою розгорнуту позицію КС РФ і цілком придатний для застосування судами, що розглядають податкові спори. Хоча, звичайно, є й певні особливості застосування Постанови № 5-П до подібних ситуацій.

- Які саме?

– Однією з таких особливостей, на мій погляд, є принципово більш широкий обсяг повноважень перевіряючих при виїзній перевірці в порівнянні з камеральної. Тому результати виїзної перевірки можна оскаржити в суді, якщо податківці спробували усунути недоліки, допущені ними раніше – при проведенні камеральної перевірки. У тих же випадках, коли висновки перевіряючих засновані на нових доказах, недоступних в рамках камеральної перевірки, підстав вважати дії перевіряючих незаконними, по-моєму, немає.

Якщо арбітражні суди погодяться з подібним ходом міркувань й у главу кута будуть ставити цінність принципу поділу влади, а не наповнюваності бюджету, то значення Постанови № 5-П може бути і більш широким.

І все-таки озвучені мною думки на сьогоднішній момент не більше ніж «міркування на тему». Адже зараз висловлюються припущення, що навіть саме по собі право податкових органів на проведення повторної виїзної перевірки після того, як рішення за первісною було оскаржене, КС РФ не обмежив 1. Такої думки зі зрозумілих причин дотримується ФНС Росії, а також певна кількість спеціалістів. У випадку якщо такий підхід візьме гору, міркувати про застосування Постанови № 5-П взагалі не має сенсу.

- Антон, повертаючись до випадку з компанією «Варм», все-таки їй вдалося скористатися Постановою № 5-П? Ви вже добилася перегляду справи в арбітражному суді з посиланням на позицію КС РФ?

– Заява про перегляд справи подано. На сьогоднішній день Арбітражний суд Омської області цю заяву задовольнив. До речі, УФНС Росії по Омській області дуже діяльно заперечувало проти перегляду справи, посилаючись як на відсутність повноважень представника ТОВ «Варм» (за версією УФНС, довіреності, видані від імені юридичної особи, втрачають свою силу при зміну директора), так і на відсутність підстав для перегляду (з урахуванням зазначеної вище позиції ФНС Росії). Загалом, закінчення процесу незабаром чекати не доводиться.

- А по тій сумі, яку вам пред'явили податківці, невже ніяких зрушень так і ні?

– Ви пропустили найцікавіше: ТОВ «Варм» вдалося оскаржити рішення, прийняте за результатами повторної виїзної перевірки, проведеної УФНС Росії (рішення у справі № А46-790/2008 прийнято Арбітражним судом Омської області 25.03.2008; залишено без змін Восьмим арбітражним апеляційним судом 11.06.2008 і ФАС Західно-Сибірського округу 24.09.2008). Таким чином, жодних претензій за перевірений період до ТОВ «Варм» немає. І тепер вже сама ця компанія вимагає стягнути з УФНС компенсацію судових витрат, понесених у зв'язку з цією справою. Поки можна сказати, що без особливого успіху: суд першої інстанції зменшив заявлені 150 000 рублів до 85 000, а суд апеляційної інстанції і зовсім порахував, що достатньо 30 000 рублів. Правда, ми сподіваємося на те, що касаційна інстанція може погодитися з ТОВ «Варм» в тому, що платник податків має право розраховувати на повну компенсацію понесених у рамках цієї справи витрат.

- Антон, що Вам допомогло в досягненні успіху? У Вас вже був досвід подачі скарг до Конституційного Суду РФ?

– Ні, раніше цього робити мені не доводилося. Хоча як одна з моїх професійних цілей такий намір існувало (в силу більш високого професійного рівня суддів і, відповідно, більш тонкого підходу до дозволеними питань). Допомогло, мабуть, те, що мене підтримували колеги і моя любов до професії.

- Тим не менш, не кажучи про те, що позитивне для платника податків рішення Конституційного Суду РФ для юриста вже гідна нагорода за працю, Ваше досягнення визнали і колеги по цеху. Наскільки ми знаємо, Вам вручили нагороду від компанії «Пепеляев, Гольцблат і партнери».

– На конференції «Податкове право в рішеннях Конституційного Суду РФ 2008 року», проведеної за участю цієї компанії 17 квітня, мені вручили премію «НАЛОГОВЕД 2008». Судячи з роз'яснень, які супроводжували вручення цієї нагороди, це в першу чергу навіть не визнання через постанову КС РФ (вони завжди досить значущі), а данина окремих ініціатив платників податків. У даному випадку, як порахували організатори премії, яка заслуговує на увагу ініціативою було саме звернення до Конституційного Суду РФ з питанням про законність повторних перевірок у подібних ситуаціях. Уточню, що звернення до КС РФ – це був не тільки моя праця, а плід колективної діяльності. Тому й нагороду я сприймаю як заохочення нашого невеликого колективу. До речі, хотів би висловити вдячність за нагороду людям, її заснували. Вважаю, що подібні заохочення є відмінним стимулом розвитку як для окремих юристів, так і цілих компаній.

Розмовляла: Марина КОСНОВА

1 Див, напр.: Пічугіна Є. М. Правова позиція Конституційного Суду РФ з проблеми повторних податкових перевірок / / Податкові суперечки: теорія і практика. 2009. № 5. С. 12-17.