Зарплата представника як судові витрати

Чи відноситься заробітна плата представника організації в арбітражному суді, що є її штатним працівником, до судових витрат? З цією проблемою розбирався ФАС Північно-Кавказького округу (постанова від 01.12.2009 по справі № А32-2421/2009-12/41). І хоча в цій справі фігурує представник податкової інспекції, висновки суду можуть бути корисні і для інших організацій Податкова інспекція, вигравши справу, вирішила стягнути з сторони, що програла всі понесені судові витрати, до складу яких, зокрема, були включені:

Ads

– Канцелярські витрати на підготовку документів для судового розгляду;

– Витрати на паливно-мастильні матеріали (представник організації добирався до суду на службовій машині);

– Витрати по заробітній платі представника заявника за один робочий день.

Якщо стягнення перших двох статей судових витрат у суду не викликало питань, то витрати по зарплаті арбітри не визнали.

Згідно зі ст. 101 АПК РФ судові витрати складаються з державного мита та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи арбітражним судом.

До судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в арбітражному суді, в силу ст. 106 АПК РФ ставляться грошові суми, що підлягають виплаті експертам, свідкам, перекладачам, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці, витрати на оплату послуг адвокатів та інших осіб, які надають юридичну допомогу (представників), та інші витрати, здійснені особами, які беруть участь у справі у зв'язку з його судовим розглядом.

Виходячи із закону повинні компенсуватися не тільки витрати на оплату послуг з надання правової допомоги за цивільно-правовим договором, а й інші витрати, пов'язані з розглядом справи в арбітражному суді, зокрема витрати на проїзд і проживання здійснює представницькі функції особи, що перебуває в штаті організації .

Представником в арбітражному суді в силу ч. 6 ст. 59 АПК РФ може бути дієздатна особа з належним чином оформленими і підтвердженими повноваженнями на ведення справи, за винятком осіб, зазначених у ст. 60 АПК РФ.

Керівник і особи, які перебувають в штаті, виконують представницькі функції в силу трудових відносин з організацією. Витрати, вироблені такими особами, підлягають відшкодуванню, якщо вони відповідають критерію ст. 106 АПК РФ, тобто пов'язані з розглядом справи в арбітражному суді.

Тим часом відносини податкової інспекції зі своїм представником (таким був начальник юридичного відділу) не є цивільно-правовими, а засновані на трудовому договорі. У зв'язку з цим, на думку суду, не можуть бути визнані судовими витратами витрати податкової інспекції щодо сплати заробітної плати за один робочий день своєму штатному працівникові, в посадові обов'язки якого входить здійснення (забезпечення) судового представництва.

Головною умовою є саме посадові обов'язки співробітника. Якщо б до суду в якості представника був посланий, наприклад, водій організації, то, здається, його зарплату можна було б визнати судовими витратами, пославшись на те, що ці кошти він отримав не за виконання своєї трудової функції.

Category: Налог  Tags: ,