За ПДВ відповість банк?

У 2008 році Вищий Арбітражний Суд РФ змусив податковий орган повторно відшкодувати ПДВ платнику податків у зв'язку з тим, що сума першого відшкодування була перерахована на «підроблений» рахунок. Гроші були відразу переведені в готівку і розчинилися в чиїхось кишенях. Тепер за збитки бюджету, здається, доведеться відповідати банку … Перерахування податковою інспекцією суми ПДВ на розрахунковий рахунок, відкритий банком на ім'я платника податків (ТОВ), але в дійсності останньому не належить, не може вважатися поверненням податку цьому ТОВ – так було сказано в Постанові Президії ВАС РФ від 03.06.2008 № 3245/08.

Ads

ТОВ у цій ситуації не є клієнтом банку і прав вимоги до нього не має. Розподіл ризиків виконання грошових зобов'язань неналежного особі на розрахунковий рахунок, відкритий за підробленими документами, в даному випадку повинне проводитися без участі ТОВ між інспекцією як уповноваженим державою особою і кредитною організацією, яка виступає в якості професійного учасника банківських операцій.

У той раз ризики розподілилися не на користь податкових органів: судді зобов'язали їх повторно повернути близько 12,5 млн рублів. Тепер справа за кредитною організацією. У 2009 році ИФНС спробувала стягнути збитки з банку (АКБ «Авангард»), звинувачуючи його в тому, що він не виконав свої обов'язки щодо ідентифікації осіб, що звернулися в банк і відкрили там рахунок. ТОВ підтримало позовні вимоги в якості третьої особи. Однак арбітражний суд м. Санкт-Петербурга в позові відмовив з двома підставами.

По-перше, чинне законодавство не надає податковому органу права на пред'явлення позову про відшкодування шкоди, заподіяної федеральному бюджету.

По-друге, суд прийшов до висновку, що майновий збиток Російської Федерації, від імені якої виступала ИНФС, заподіяна не діями банку з відкриття рахунку, а маніпуляціями невстановлених осіб, які відкрили рахунок за підробленими документами, направили заяву від імені ТОВ про повернення податку в інспекцію і потім розпорядилися отриманими коштами. Даних осіб шукають слідчі органи, а банк тут ні при чому.

Аналогічну думку висловили тринадцятий арбітражний апеляційний суд і ФАС СЗО.

В кінці минулого року трійка суддів ВАС РФ, передаючи справу для перегляду в Президію у порядку нагляду, розкритикувала цю позицію за всіма пунктами (Визначення ВАС від 12.11.2009 № ВАС-11747/09). Було визнано право податківців виступати в даному питанні від імені держави і здійснювати як учасників цивільного обороту всі способи захисту прав, передбачені ст. 12 ГК РФ (у тому числі і вимога про відшкодування збитків).

Крім того, колегія суддів явно угледіла у подію провину банку. Позиція Президії ВАС РФ, засідання якого у даній справі відбулося 19 січня, поки невідома. Але враховуючи, що всі ухвалені у справі рішення були скасовані і справа знову відправлено в першу інстанцію, можна припускати, що мотивувальна частина рішення Президії повторить аргументи, викладені в Визначенні від 12.11.2009. Отже, відповідальним за втрати бюджету «призначать» банк.

Так, у Визначенні сказано, що в рамках попереднього справи (про повторне повернення ПДВ) суди встановили факт порушення банком при відкритті рахунку правил про ідентифікацію клієнта. Але в судових рішеннях у даній справі відомостей про встановлення такого факту немає, є лише затвердження податкового органу про те, що банк не виконав належним чином свої обов'язки з ідентифікації, встановлені в ст. 7 Федерального закону від 07.08.2001 № 115-ФЗ «Про протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванню тероризму». Та й чи тільки банк винен?

У Визначенні зроблено висновок про те, що, допустивши неналежну перевірку документів, що привела до відкриття «липового» рахунки, і повідомивши інспекцію про належність цього рахунку платнику податків, банк прийняв на себе ризик відповідальності за ці порушення. Але навіть якщо перевірка дійсно була неналежною, чому цей ризик не повинні хоча б розділити з банком податкові органи? Адже від самого платника податків вони обов'язкового підтвердження не отримували і навіть не спробували залучити його до відповідальності за це. Зазвичай вони не затримуються зі штрафом, а тут не тільки не оштрафували, але й повернули на цей рахунок ПДВ.

Звичайно, отримання такого повідомлення не є обов'язковою умовою для повернення податку. Але і банківська повідомлення теж не входить до числа таких умов – чому тоді податківці зазначають на банк як єдиного винуватця втрати бюджетних коштів?

Другий документ, в якому також були вказані реквізити «підробленого» рахунки, – це заява до податкового органу про повернення податку, оформлене шахраями від імені ТОВ. Тут теж багато питань. Справа в тому, що у податкового органу було і сьогодення заяву ТОВ, подану трьома місяцями раніше разом з податковою декларацією з ПДВ. У ньому було вказано інший розрахунковий рахунок – реальний.

Але перша заява податковий орган проігнорував, причепивши до довіреності підписав його особи. Чому ж у ИФНС не виникли питання, коли вони отримали другу заяву із зазначенням іншого рахунку, про який платник податків в порушення своїх обов'язків не повідомляв? Податківці явно були не дуже пильні …

Category: Налог  Tags: , ,