За ненадання первинних документів можна притягнути до відповідальності за ст. 122 НК РФ?

Продовжуючи тему витребування документів при проведенні камеральної перевірки, необхідно відзначити, що податкові органи в разі правомірного відмови платника податків від надання первинних документів, залучають платника податків до відповідальності за статтею 122 НК РФ. Тобто вважають, що неподтвреджденіе даних декларацій первинними документами при проведенні камеральної перевірки утворює недоплату податку до бюджету. Наскільки правомірна така позиція, розглядали в …

Ads

Продовжуючи тему витребування документів при проведенні камеральної перевірки, необхідно відзначити, що податкові органи в разі правомірного відмови платника податків від надання первинних документів, залучають платника податків до відповідальності за статтею 122 НК РФ. Тобто вважають, що неподтвреджденіе даних декларацій первинними документами при проведенні камеральної перевірки утворює недоплату податку до бюджету. Наскільки правомірна така позиція, розглядали в Постанові ФАС Північно-Західного округу від 14 липня 2004 року № А05-1209/04-11:

"З метою проведення камеральної перевірки вказаної декларації інспекція направила кооперативу вимога від 22.10.2003 N 06-11/14509 про надання документів для підтвердження правильності обчислення та своєчасності сплати ПДВ у строк до 31.10.2003. Інспекція зажадала надати уточнену податкову декларацію з ПДВ за липень 2003 року, з уточненням рядка 010 і з розшифровкою рядків 050 – 210 (листи справи 9 – 11).

За фактом невиконання цієї вимоги інспекція направила кооперативу повідомлення від 10.11.2003 N 490 про виявлені порушення законодавства про податки і збори при камеральній перевірці (аркуші справи 12 – 14). У повідомленні як результат камеральної перевірки кооперативу значиться "недостатність відомостей для проведення податкового контролю". У зв'язку з неподанням уточненої декларації інспекція донарахувала кооперативу 180696 крб. ПДВ і побачила підстави для стягнення з кооперативу суми донарахованого податку і пені за несвоєчасну сплату ПДВ, а також для залучення кооперативу до податкової відповідальності відповідно до пункту 1 статті 122 НК РФ за несплату суми податку за липень 2003 року в результаті заниження податкової бази, іншого неправильного обчислення податку або інших неправомірних дій (бездіяльності).

За матеріалами камеральної перевірки інспекція прийняла рішення від 23.12.2003 N 487 про залучення кооперативу до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення (листи справи 15 – 16). Згідно з цим рішенням з кооперативу стягнуто 180696 крб. донарахованого податку, 11293 руб. 50 коп. пені за несвоєчасну сплату податку, 36139 руб. 20 коп. штрафу згідно з пунктом 1 статті 122 НК РФ. На виконання рішення кооперативу направлено вимогу від 23.12.2003 N 436 про сплату податкових санкцій (аркуші справи 17 – 19). Назване вимога платником податків не виконано, в зв'язку з чим інспекція звернулася до арбітражного суду з заявою.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення заяви.

Виходячи з положень статей 80 і 88 НК РФ, завданням камеральної податкової перевірки є перевірка правильності обчислення платником податку податкової бази та суми податку на основі декларації та документів, поданих платником податків до підтвердження тих чи інших положень декларації, а також інших документів про діяльність платника податків, що є у податкового органу.

Оскільки передбачене абзацом четвертим статті 88 та статті 93 НК РФ право посадової особи податкового органу витребувати у платника податків додаткові документи при проведенні камеральної перевірки обумовлено необхідністю підтвердити положення податкової декларації, суд при розгляді спору враховує, що у разі неподання таких документів на вимогу податкової інспекції платнику податку за наявності на те підстав може бути відмовлено в прийнятті відповідних витрат, відрахувань, пільг з метою зменшення податкової бази. У тому випадку, якщо податковий орган не використовує його право, він зобов'язаний дотримуватися права платника податку (стаття 21 НК РФ), що передбачено низкою норм Податкового кодексу Російської Федерації щодо порядку реалізації результатів камеральної перевірки.

Якщо перевіркою виявлені помилки в заповненні документів або протиріччя між відомостями, містяться у поданих документах, то про це повідомляється платника податків з вимогою внести відповідні виправлення у встановлений термін. На суми доплат за податками, виявлені за результатами камеральної перевірки, податковий орган надсилає вимогу про сплату відповідної суми податку і пені (абзаци третій і п'ятий статті 88 НК РФ).

У силу названих положень закону тільки в разі відмови платника податку від сплати донарахованих податків і пені у встановлений у вимозі термін і (або) неподання в двотижневий термін заперечень на вимогу (інформації) про внесення змін до представлених документів податковий орган має право винести передбачене статтею 101 НК РФ рішення про притягнення платника податків до податкової відповідальності.

Разом з тим згідно з частиною 4 статті 215 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації обов'язок доведення обставин, що стали підставою для стягнення обов'язкових платежів і санкцій, покладається на заявника.

Суд першої інстанції встановив, що інспекція не запитала у кооперативу документи, що підтверджують дані, зазначені в декларації з ПДВ за липень 2003 року, обмежившись лише вимогою про надання уточненої декларації.

Зі змісту заяви інспекції про стягнення податкових санкцій слід, що вимога інспекції про сплату 191989 крб. 50 коп. недоїмки і пені з податку могло бути спрямоване кооперативу тільки після прийняття рішення від 23.12.2003 N 487 (аркуш справи 2).

За таких обставин суд першої інстанції правомірно розцінив дії інспекції як недотримання вимог статті 101 НК РФ, що є підставою для визнання результатів податкового контролю недійсними. При цьому суд вказав на відсутність у вирішенні інспекції від 23.12.2003 N 487 будь-якого обгрунтування, що дозволяє кваліфікувати дії кооперативу як утворюють склад податкового правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 122 НК РФ. Виявлення несплати кооперативом 180696 крб. ПДВ нічим не обгрунтовано.

Отже, суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про стягнення штрафу внаслідок грубого порушення податковим органом порядку провадження у справі про податкове правопорушення (винесення рішення за матеріалами перевірки) і відсутністю події податкового правопорушення (стаття 109 НК РФ). "

Висновки:

Таким чином, правомірне ненадання платником податків документів з камеральної перевірки не утворює складу правопорушення за статтею 122 НК РФ.

В акті податкової перевірки повинні бути вказані документально підтверджені факти податкових правопорушень, виявлені в ході перевірки (пункт 2 статті 100 НК РФ). На нашу думку, факт ненадання документів, за відсутності доказів того, що платник податків не має даних документів не може. вважатися документальним підтвердженням факту податкового правопорушення.

Слід зазначити, що не завжди суди в такій ситуації стають на бік платника податків. Наприклад, в Постанові ФАС Західно-Сибірського округу від 19 липня 2004 року № Ф04/3882-462/А67-2004 зазначається:

"20.11.2003 ЗАТ" ПМК "Зирянський" представило в МР ІМНС податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2003 року, згідно з якою їм заявлений до відрахування ПДВ у сумі 717 040 руб.

21.11.2003 запис про зміни до статуту ЗАТ "ПМК" Зирянський "внесена в ЕГРЮЛ, про що видано свідоцтво серії 70, N 000675804. 25.11.2003 заявник знятий з податкового обліку в МР ІМНС.

27.11.2003 МР ІМНС на адресу заявника супровідним листом N 06-28/4953 була спрямована вимога N 81 про подання документів для підтвердження правильності обчислення та своєчасності сплати ПДВ за жовтень 2003 року. Факт отримання зазначеної вимоги як і раніше, так і за новим місцезнаходженням підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

05.12.2003 ЗАТ "ПМК" Зирянський "стало на облік в Інспекції Міністерства Російської Федерації по податках і зборах по місту Томськ (далі – Інспекція МНС), про що видано свідоцтво серії 70, N 000818653.

08.01.2004 за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за жовтень 2003 року МР ІМНС винесено рішення N 1 від 08.01.2004 ЗАТ "ПМК" Зирянський "про залучення до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 122 Податкового кодексу РФ, у вигляді штрафу в розмірі 83408 крб. Крім того, даним рішенням заявнику донараховано 417040 крб. ПДВ і 10898,58 руб. пенею за його несвоєчасну сплату. Підставою прийняття зазначеного рішення стало відсутність документального підтвердження заявлених відрахувань.

Вважаючи, що рішення МР ІМНС від 08.01.2004 N 1 не відповідає нормам чинного законодавства, порушує його права та законні інтереси як платника податків, ЗАТ "ПМК" Зирянський "звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання його недійсним.

Відмовляючи ЗАТ "ПМК" Зирянський "в задоволенні вимог, Арбітражний суд Томської області прийняв законне і обгрунтоване рішення. Касаційна інстанція не приймає доводи касаційної скарги.

Відповідно до статті 88 Податкового кодексу РФ камеральна перевірка проводиться за місцем знаходження податкового органу на основі податкових декларацій і документів, поданих платником податків, які є підставою для обчислення і сплати податку, а також інших документів про діяльність платника податків, наявних у податкового органу. При проведенні камеральної перевірки податковий орган має право витребувати у платника податків додаткові відомості, отримати пояснення та документи, що підтверджують правильність і своєчасність сплати податків.

Відповідно до статті 171 Податкового кодексу РФ платник податків має право зменшити загальну суму податку, обчислену відповідно до статті 166 Податкового кодексу РФ, на встановлені цією статтею податкові відрахування. У силу підпункту 1 пункту 2 статті 171 Податкового кодексу РФ відрахуванням підлягають суми податку, пред'явлені платникові податків і сплачені ним при придбанні товарів (робіт, послуг) на території Російської Федерації для здійснення операцій, визнаних об'єктами оподаткування, а також перепродажу.

Пунктом 1 статті 172 Податкового кодексу РФ встановлено, що дані відрахування провадяться на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями при придбанні платником податку товарів (робіт, послуг), документів, що підтверджують фактичну сплату сум податку, після прийняття на облік даних товарів (робіт, послуг) . Згідно з пунктом 1 статті 169, а також пункту 1 статті 172 Податкового кодексу РФ рахунок-фактура є документом, є підставою для прийняття пред'явлених сум податку до відрахування або відшкодуванню в порядку, передбаченому главою 21 Податкового кодексу РФ.

Отже, як правильно зазначив суд, податковий орган міг перевірити обгрунтованість заявленого ЗАТ "ПМК" Зирянський "вирахування тільки на підставі цих документів. У зв'язку з цим на підставі пункту 1 статті 93 Податкового кодексу РФ МР ІМНС на адресу заявника була спрямована вимога N 81 про поданні низки документів для підтвердження правильності обчислення та своєчасності сплати ПДВ за жовтень 2003 року.

Однак ЗАТ "ПМК" Зирянський "в порушення зазначених вимог не представило запитані податковим органом документи. Посилання заявника на пункт 2 статті 93 та статтю 87 Податкового кодексу РФ обгрунтовано не взяті до уваги судом апеляційної інстанції як безпідставні. Крім того, ЗАТ "ПМК" Зирянський ", вказуючи на відсутність у нього реальної можливості представити истребуемую документи, не представило доказів цього.

На підставі вищевикладеного висновки суду про непідтвердження ЗАТ "ПМК" Зирянський "права на здійснення заявленого вирахування у встановленому законом порядку є обгрунтованими.

Касаційна інстанція також підтримує висновки судових інстанцій щодо того, що оспорюване заявником рішення прийнято належним податковим органом, оскільки камеральна податкова перевірка проводилася за податкової декларації з ПДВ за жовтень 2003 року, представленої ЗАТ "ПМК" Зирянський "саме в МР ІМНС, в якій в той період воно складалося на податковому обліку.

Винесення МР ІМНС рішення N 1 від 08.01.2004 не позбавляє платника податків права на повторне звернення до податкового органу для підтвердження обгрунтованості виробленого податкового вирахування за умови подання необхідних документів, що підтверджують його правомірність.

Таким чином, арбітражний суд всебічно і повно дослідив матеріали справи, дав належну правову оцінку всім доказам, застосував норми матеріального права, що підлягають застосуванню, не допустивши порушень процесуального закону. Висновки, які містяться у винесених у справі судових актах, відповідають фактичним обставинам справи, і підстав для їх переоцінки касаційна інстанція не має. "

На наш погляд, в даному випадку суд допустив поставлення правопорушення, що неприпустимо в силу статей 106, 109 і 110 НК РФ. На неприпустимість об'єктивного зобов'язання у сфері оподаткування зазначено в Постанові Конституційного Суду РФ від 27 травня 2003 р. № 9-П.

При цьому сам же суд зазначає, що платник податку має право на відрахування, якщо надасть документи, тобто побічно підтверджує наявність права на відрахування.

Таким чином, у даному рішенні допущена, на наш погляд, судова помилка.