Які податкові «схеми» московські податківці виявили в першому кварталі

У внутрішньому огляді московських податківців – схеми відходу від податків, які були розкриті ними в перші три місяці 2009 року. Керівництво УФНС, розсилаючи документ, вважає: саме з цими ситуаціями повинні ознайомитися в кожній інспекції. А значить, і нашим читачам про них корисно знати Подібні огляди складаються наступним чином: кожна столична інспекція надсилає в управління звіт про те, які нові або важливі махінації вона розкрила в минулому кварталі. Відзначимо, що на той момент жодна зі схем ще не доведена інспекторами в суді. Далі УФНС вибирає, становить огляд і розсилає його по столичних інспекціям.

Ads

Нам вдалося ознайомитися з цим документом. Нижче ми описали суть кожного з суперечок, претензії інспекторів, проаналізували ситуацію, а також попросили юристів оцінити, наскільки великі шанси податківців отримати перемогу в суді. Градація така: 1 бал – найбезпечніша схема, 5 балів – найнебезпечніша. Щоб знайти середній бал, ми склали оцінки всіх юристів і поділили на три.

Схема 1. Компанія, видаючи позику, не платить ПДВ, а отримуючи відступне – майно, приймає податок до відрахування

Коротко. Компанії видають один одному позики, а потім переуступають права вимоги за цими позиками. ПДВ при таких операціях не виникає. Остання в ланцюжку компанія виявляється повинна першою велику суму. Кредитор прощає борг, але в якості відступного боржник передає будівлю. Виставляється рахунок-фактура. Кредитор претендує на відшкодування з бюджету суми «вхідного» ПДВ.

Докладно.

Протягом 2003 року автономна некомерційна організація «Дитячо-юнацька спортивна школа самбо» отримує позики від трьох комерційних компаній: ЗАТ «Спротекс» *, ТОВ «Ненсі» і ТОВ «Сова». В якості застави ДЮСШ пропонує будівлю, яка побудувала раніше.

В один і той самий день у вересні 2005 року ЗАТ «Спротекс» і ТОВ «Ненсі» переуступають ТОВ «Сова» права вимоги до ДЮСШ за своїми позиками, тобто укладають договори цесії. За це ТОВ «Сова» перераховує їм 40 млн руб. і 1 млн дол Гроші компанія отримує від чотирьох фізосіб і згодом не розраховується з боргами.

Влітку 2006 року ТОВ «Сова» відмовляється від усіх вимог до дитячо-юнацькій школі і в якості відступного отримує служби (ст. 409 Цивільного кодексу РФ). Боржник виставляє рахунок-фактуру на суму 159 млн руб., В тому числі порядку 24250000 руб. ПДВ. Ці гроші ТОВ «Сова» намагається відшкодувати з бюджету.

Претензії інспекторів.

ТОВ «Сова» не має права на відшкодування ПДВ. Необхідність у отступном з'явилася з-за численних позик. Операція, коли один контрагент дає іншому позику у грошовій формі, не підпадає під ПДВ. Відповідно і передача відступного, яка є наслідком такої операції, теж не обкладається податком. Судді поділяють такий підхід, наприклад, у постанові ФАС Московського округу від 27 березня 2006 р. № КА-А40/1987-06.

Крім того, всі операції в рамках ланцюжка є удаваними, оскільки спрямовані не на конкретну господарську мета, а на те, щоб допомогти ТОВ «Сова» незаконно відшкодувати ПДВ. Про це свідчать такі факти.

1. Компанія здійснює всі угоди на позикові кошти, причому кредитори, що підозріло, не вимагають повернення боргів.

2. За підсумками дев'яти місяців 2008 року компанія має збиток близько 152 млн руб., Що говорить про її неплатоспроможність.

3. Засновником організації «ДЮСШ самбо» і ЗАТ «Спротекс» є один і той самий чоловік, який в сумі заснував дев'ять компаній і керує п'ятьма.

4. Всі фізособи, що надали позики компанії, займають високі посади в одному і тому ж АКБ «БТРбанк» і саме через цей банк проходять всі розрахунки учасників ланцюжка.

Таким чином, існує ціла сукупність обставин, що підтверджують необгрунтовану податкову вигоду, як того вимагає пункт 6 постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. № 53.

Коментар редакції

Головний аргумент податківців виглядає суперечливо, оскільки підпункт 1 пункту 1 статті 146 Податкового кодексу РФ однозначно говорить, що передача товарів за угодою про відступне підпадає під ПДВ.

Але, як не дивно, шанси виграти суд, особливо касацію, у інспекторів є. У наведеному податківцями постанові ФАС Московського округу від 27 березня 2006 р. № КА-А40/1987-06 судді заявили наступне: за цивільним законодавством відступне не впливає на зміст зобов'язання, яке воно припиняє, і не змінює його. Іншими словами, якщо ПДВ не було при видачі позик, то і зараз він не може з'явитися. Компанія, що одержала майно, не може прийняти податок до відрахування.

Інший приклад – постанова ФАС Московського округу від 30 січня 2009 р. № КА-А40/13334-08. Правда, тут судді не скасували рішення, а лише направили справу на новий розгляд, і результат поки невідомий.

Що стосується притворности угод, то виникає таке питання: а чи постраждав бюджет через дії ТОВ «Сова» і його контрагентів? Адже якщо ДЮСШ не «одноденка», а компанія, яка здає звітність і сплачує податки, то який сенс в усіх цих складних маніпуляціях? Саме той факт, що контрагент розрахувався з бюджетом з ПДВ, може стати для платника податків рятівним аргументом під час суду.

Шанси податківців довести схему в суді: 4,3.

Схема 2. Компанія передає в лізинг нерухомість своєму кредитору

Коротко. На позикові кошти компанія купує будівлі, які тут же здає в лізинг своєму кредитору. Покупець приймає до відрахування ПДВ, крім того, не платить податок на майно, оскільки будівлі є дохідним вкладенням в матеріальні цінності (період перевірки в даному випадку – 2005 рік).

Докладно.

ЗАТ «КВІРТУ» отримує позики від ЗАТ «Захист», набуває у нього будівлі в різних містах Росії і йому ж здає їх у лізинг. Фактично операція відбувається лише на папері, самі приміщення як раніше використовувалися, так і зараз використовуються в діяльності ЗАТ «Захист». ЗАТ «КВІРТУ» претендує на відрахування з ПДВ близько 21 млн руб.

Також компанія – покупець будівлі не сплачує податок на майно. Будинки придбані для подальшої передачі в лізинг, тому відображаються за рахунком 03 «Прибуткові вкладення в матеріальні цінності». У силу пункту 1 статті 374 Податкового кодексу РФ нерухоме майно, яке не враховується в балансі як основний засіб, не обкладається податком на майно. Підкреслимо, на той момент ПБУ 6 / 01 діє в старій редакції.

Претензії інспекторів.

ЗАТ «КВІРТУ» неправомірно претендує на відрахування з ПДВ. Компанії створили видимість оплати, перекинувши гроші по колу протягом одного операційного дня. Фактично ЗАТ «КВІРТУ» не понесло витрат. Про те, що інспектори вправі відмовити компанії у відрахуванні з ПДВ, якщо вона не зазнала реальних витрат, сказано у визначенні Конституційного суду РФ від 8 квітня 2004 р. № 169-О.

Крім того, ЗАТ «КВІРТУ» постійно бере кредити, у тому числі банківські, причому використовує нові позики, щоб погасити старі.

На думку податківців, в результаті махінацій обидві компанії заощаджують на податку на майно, а також ЗАТ «Захист» списує у витратах лізингові платежі, і, нарешті, ЗАТ «КВІРТУ» намагається отримати велику суму з бюджету.

Коментар редакції

Інспекторам важко буде довести, що це схема.

Обгрунтованість податкової вигоди не залежить від того, які кошти – власні або позикові – привертає платник податків.

Про це сказано в пункті 9 постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. № 53. І практика в Москві на користь компаній. Свіжі приклади – постанови ФАС Московського округу від 8 травня 2009 р. № КА-А40/3440-09, від 25 лютого 2009 р. № КА-А40/456-09, від 18 лютого 2009 р. № КА-А40/536- 09.

Однак у даній ситуації інспектори можуть поступити наступним чином: спробувати переконати суддів, що сторони від початку знали – позикові кошти не будуть повернуті, то є одна компанія фактично подарувала гроші інший. Тоді відрахування по ПДВ неправомірне. Ця думка висловлена у визначенні ВАС РФ від 10 жовтня 2008 р. № 12736/08.

Московським податківцям і раніше вдавалося застосувати такий підхід на практиці. Так, компанія придбала обладнання за рахунок позикових коштів, велика частина яких не була повернута кредиторам. І не могла бути повернута в силу важкого фінансового становища позичальника. Інспектори довели, що компанія не має права на відрахування по придбаному обладнанню (постанова ФАС Московського округу від 26 лютого 2007 р. № КА-А40/378-07).

Якщо податківці виберуть таку ж тактику в спорі з ЗАТ «КВІРТУ», платник податків призведе контраргумент: конкретно за тими позиками, за рахунок яких були куплені спірні будівлі, він вже розрахувався. А говорити про те, чи здатне ЗАТ «КВІРТУ» погасити нові борги, інспектори не можуть, оскільки не задавалися цим питанням у рамках своєї перевірки. І взагалі не повинні оцінювати ефективність бізнесу.

Нарешті, великий плюс для компанії в тому, що її контрагент регулярно здає звітність і не має ознак «одноденки».

Окремо скажемо про податок на майно. До 2006 року компанії вправі були не платити податок на майно за коштами на рахунку 03. Пізніше в ПБО 6 / 01 були внесені поправки, зараз в аналогічній ситуації при перевірці податківці точно донарахують податок.

Шанси податківців довести схему в суді: 2,6.

Схема 3. Компанія купує будинок, а через два місяці продає його в 45 разів дорожче

Коротко. Компанія купує будинок за 3 млн руб., Продає за 135 млн руб., Після угоди перестає здавати звітність, не сплачує податок, а потім і зовсім зникає з поля зору інспекторів. Покупець нерухомості претендує на відрахування з ПДВ.

Докладно. ТОВ «СтолічнийБізнесДіалог» купує будинок на сході Москви за 143 млн руб. Раніше цією нерухомістю по черзі володіли шість компаній. Один з контрагентів в ланцюжку – ТОВ «ТД Красноказарменний» – придбав будинок за 3 млн руб., А через два місяці реалізував його ТОВ «ТД Мадагаскар» за 135 млн руб. Останній через півроку продав будівлю перевіряється платнику податку за 143 млн руб.

ТОВ «ТД Красноказарменний» здійснило операцію в грудні 2006 року. Останню звітність компанія представила в інспекцію за дев'ять місяців цього ж року. Потім платник податків був знятий з обліку в Москві в зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до компанії в Республіці Калмикія. Після чого знайти сліди ТОВ «ТД Красноказарменний» податківцям вже не вдалося.

ТОВ «ТД Мадагаскар» також мігрувало з Москви до Калмикії, але не знаходиться за вказаною адресою. Запит на розшук керівника направлений в міліцію.

Претензії інспекторів.

ТОВ «Столичний Бізнес Діалог» не має права на відрахування з ПДВ. Пов'язані між собою контрагенти навмисно «накрутили» вартість будівлі. А потім компанії, які зобов'язані були сплатити податки до бюджету, зникли.

Рахунки всього ланцюжка відкриті у великому столичному банку. За допомогою банкірів інспектори з'ясували, що ТОВ «ТД Красноказарменний» і ТОВ «ТД Мадагаскар» заходили в програму «Банк-Клієнт» з одного і того ж IP-адреси. Причому особою, яка має право працювати з програмою, був П. Простоквашино, він же генеральний директор ТОВ «Столичний БізнесДіалог». Тобто в наявності взаємозв'язок всіх трьох компаній.

Коментар редакції

Інспектори зібрали переконливу доказову базу, яка цілком може справити враження на суддів.

Принциповим ноу-хау, звичайно, став запит податківців у банк з приводу IP-адрес клієнтів.

Якщо один з найбільших банків пішов на це, можливо, погодяться і інші. Також впадає в очі величезна накрутка ціни всередині ланцюжка.

Саме слабке місце інспекторів – вони не провели аналіз, чи відповідає ціна, яку заплатило ТОВ «СтолічнийБізнесДіалог», середніми ринковими ставками. Відомо, що площа будівлі становить приблизно 1000 квадратних метрів. Виходить, воно було куплене за ціною близько 143 тис. руб. за квадратний метр. Якщо порівняти цю цифру з пропозиціями на сайтах із продажу нерухомості на сході Москви, вона здасться високою, проте цілком реальною.

Шанси податківців довести схему в суді: 4,6.

Схема 4. Компанія виплачувала частина зарплати через некомерційний фонд

Коротко. Працівники компанії отримують крім зарплати перерахування з некомерційного фонду. Дані виплати не обкладаються ЕСН.

Докладно. Співробітники найбільшого платника податків ТОВ «Воїн» протягом 2005 і 2006 років щомісячно отримують гроші з двох джерел: офіційну зарплату, а також виплати з некомерційної організації «Фонд підтримки індивідуалістів». Мета виплат – матеріальна допомога громадянам. Кошти до фонду надходять за договорами дарування або пожертви від зарубіжної компанії CCCK Ltd, у якої загальні засновники з ТОВ «Воїн». Оскільки соціальні виплати не пов'язані з трудовими відносинами, вони не обкладаються ЕСН.

Як видно з виписки по розрахунковому рахунку, фонд не платить за оренду, не оплачує комунальні послуги, не закуповує «канцелярки» і взагалі не має повсякденних витрат.

Претензії інспекторів.

ТОВ «Воїн» необхідно донарахувати ЕСН.

Фактично під виглядом матеріальної допомоги співробітники компанії отримували частину зарплати. Раз у фонду немає витрат, значить, він не вів ніякої діяльності, а тільки проганяв гроші засновників через свої рахунки. У 2007 році кошти перестали йти через некомерційну організацію, і в цей же час різко зросла офіційна зарплата працівників ТОВ «Воїн».

Інші підозрілі ознаки.

1. Виплати через фонд проводилися щомісяця.

2. Матеріальну допомогу фонду отримували лише громадяни, які в той момент працювали в ТОВ «Воїн».

3. Зарплата і виплата через фонд у сумі складали ту цифру, яку працівникам обіцяли при працевлаштуванні.

4. Виплати проводилися через банк, деякі засновники якого також були засновниками ТОВ «Воїн».

Коментар редакції

Хоча ця схема шита білими нитками, інспекторам у суді доведеться нелегко через те, що раніше подібних прецедентів було не надто багато.

Як правило, компанії роблять так: або самі виплачують співробітникам частину зарплати під виглядом матдопомоги, або залучають іншу юрособу – страховика, і той перераховує працівникам гроші під видом страхових премій. Комбінація, коли стороння організація надає чиїмось співробітникам матдопомогу, – досить несподіваний варіант. І в цьому складність для податківців.

Шанси податківців довести схему в суді: 3,3.

Юристи про схеми

Наталія Новікова, провідний консультант департаменту податкового та фінансового консалтингу АКГ «Інтерком-Аудит»:

-Мої оцінки: 4, 3, 4, 2. У першій ситуації є цілий ряд, м'яко кажучи, сумнівних обставин. У той же час сама по собі передача майна в рамках угоди про відступне може бути розглянута податковими інспекторами як звичайна операція з реалізації майна. Ситуація, коли позичальник передає як відступного майно, описана в листі ФНС Росії від 28 листопада 2008 р. № ШС-6-3/868 @. І в ньому не заперечується право кредитора прийняти ПДВ до відрахування за даними товарах.

В'ячеслав Голик, директор податкового відділу ЗАТ «КПМГ»:

-Мої оцінки: 5, 3, 5, 4. Очевидно, що єдина мета компаній в першій ситуації – відшкодування ПДВ з бюджету. Також ризикована третя схема, оскільки зниклі компанії не заплатили податок. Найбільше шансів у компанії довести свою правоту, на мій погляд, в другій ситуації. Ділова мета продавця – одержати додаткове джерело фінансування.

Едуард Савуляк, директор московського офісу компанії Tax Consulting UK:

-Мої оцінки: 4, 2, 5, 4. Найвищу оцінку я поставив третій схемі – небезпечно працювати з «одноденками». Фокус з IP-адресами теж, напевно, справить на суддів враження. Досить цікава четверта ситуація. Найсильніше місце – той факт, що виплати виробляв фонд, а, скажімо, не страхова компанія. Подібна діяльність для нього – нормальне явище. Тому улюблений аргумент податківців про те, що в операції немає економічного сенсу, тут не працює. Слабкі місця: взаємопов'язаність компанії та фонду; той факт, що виплати проводилися тільки працівникам певної організації. Не здивуюся, якщо ці люди не знають, як виглядають їхні благодійники з фонду, а головне – за які заслуги їх щомісяця обдаровували.