Як повернути мільярд

Купити кілька порожніх компаній, подати до них позови, довести в суді збитки і отримати з бюджету мільярди рублів. Цю схему умільці могли використовувати мінімум двічі – збігаються навіть деякі деталі, наприклад ім'я юриста і номери податкових інспекцій Історія з «Ренесансом»

Ads

Для повернення 2900 млн руб. податку на прибуток могли бути використані компанії, перш афілійовані з «Ренесанс капіталом». До грудня 2005 р. російський закон обмежував частку іноземців у «Газпромі» 20%. Щоб обійти заборону і не нести додаткові витрати (закордонні розписки на акції торгувалися із премією), іноземці створювали в Росії спеціальні фірми, згадує аналітик "ВТБ капіталу" Лев Сников.

Таким шляхом пішов і «Ренесанс капітал». Відповідно до звітності Rengaz Holdings Limited за 2004-2006 рр.., Аудованої KPMG (є у «Ведомостей»), ця компанія створена в 2004 р. на Кайманових островах і управлялася структурами «Ренесанс капіталу». Rengaz через свою 100%-ную кіпрську «дочку» Ravett Holdings Limited контролювала низку операційних компаній у Росії – «Персей секьюрітіз», «Фінансові інвестиції» та «Селен секьюрітіз», на які були записані акції «Газпрому» (за даними звітності Rengaz і СПАРК; див. схему на стор А6). З 2006 р. обмеження на володіння «Газпромом» іноземцями були зняті, після чого, як йдеться у звітності Rengaz, «Фінансові інвестиції» та «Селен» передали акції монополії Ravett.

Зі звітності Rengaz випливає, що російські «онуки» повинні були сплатити $ 107 700 000 податку на прибуток. Між тим виходячи з балансів «Фінансових інвестицій» і «Селена» (за даними СПАРК) обсяг їх податкових платежів за 2006 р. незрівнянно менше – 21 млн і 12 млн руб. відповідно ($ 1,2 млн за середньорічним курсом).

Різниця – $ 106 500 000 – можливо, була повернена компаніям з бюджету.

У звітності за 2006 р. Rengaz повідомила, що фірми на початку року були продані. У лютому 2006 р. вони були перереєстровані зі Смоленської області в московські податкові інспекції № 25 («Селен») і № 28 («Фінансові інвестиції»). За словами співробітника податкових органів, компанії заявили про величезні позареалізаційних витратах: «Фінансові інвестиції» – на 9,2 млрд руб., "Селен" – на 2,6 млрд руб. і, як наслідок, збитки в 9,4 млрд і 2,6 млрд руб. відповідно (копії виписок з особових рахунків компаній з податку на прибуток є у «Ведомостей»).

Компанії могли повернути собі 24% збитків (така ставка податку на прибуток): «Фінансові інвестиції» – до 2,3 млрд руб., "Селен" – до 0,6 млрд руб.; Всього – 2,9 млрд руб., Т . тобто приблизно $ 106 млн – скільки і становить зазначена вище різниця.

Звідки збитки

Причиною збитків могли стати програні компаніями в 2006 р. судові процеси. З баз даних арбітражних судів слід, що «Фінансовим інвестицій» і «Селену» були пред'явлені п'ять позовів про компенсацію упущеної вигоди. Загальна сума позовів – 23,5 млрд руб., Суди визнали обгрунтованими претензії на 12,6 млрд руб. за двома позовами (копії рішень є у «Ведомостей»).

«Фінансовим інвестицій» позов на 10,1 млрд руб. був пред'явлений до Арбітражного суду Казані компанією «Польоту». З рішення суду від 26 квітня 2006 р. слід, що за угодою від 1 листопада 2005 р. «Фінансові інвестиції» повинні були продати «Польоті» 10250000 привілейованих акцій Сбербанку і 1228 млн акцій РАО ЄЕС, але 30 листопада 2005 і 28 лютого 2006 р. угоди були розірвані. «Фінансові інвестиції» погодилися з позовом. За рішенням суду вони повинні були сплатити «Польоті» 10100 млн руб. упущеної вигоди. Позов підмосковній «Польоти» до московських «Фінансовим інвестиціям» був пред'явлений в Казані завдяки появі співвідповідача у вигляді казанської «Бетах», яка чинила консультаційні послуги. При цьому, до прийняття судом рішення позивач відмовився від своїх вимог до «Бетах», і суд провадження у цій частині справи припинив.

«Селену» позов про компенсацію упущеної вигоди був пред'явлений до Арбітражного суду Москви. З його рішення від 17 квітня 2006 р. слід, що «Селен» 10 лютого 2006 р. уклали договір про продаж «Пріору» (у суді позивач був замінений правонаступником – «мегасело») 78700000 акцій РАО ЄЕС, не надав їх і 28 лютого 2006 р. угода була розірвана на умовах відшкодування «Пріору» 2,5 млрд руб. упущеної вигоди. «Селен» визнав позов, у зв'язку з чим суд стягнув з компанії цю суму.

В обох процесах інтереси позивачів представляв Андрій Павлов, зазначено в рішеннях суду. Зв'язатися з ним не вдалося.

Упущена вигода доводиться вкрай складно: потрібно обгрунтувати причинний зв'язок, довести, що саме через дії відповідача, а не в силу інших факторів дохід не був отриманий, коментує партнер адвокатського бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьєв і партнери» Григорій Чернишов. Такі позови могли бути пред'явлені дружніми компаніями для створення підтвердженої судом заборгованості, що може впливати на фінансову звітність сторін і, можливо, їх податкові зобов'язання, вважає він.

Як випливає з ЕГРЮЛ, «Персей» припинив діяльність влітку 2007 р., «Селен» – влітку 2008 р., «Фінансові інвестиції» – восени 2007 р. «Польоту» була ліквідована в грудні 2007 р.; її засновником була «Пріоритет- М »- у СПАРК і ЕГРЮЛ при введенні реєстраційного номера« Пріоритет-М »видаються дані компанії« Югспецмонтаж », ліквідованої у березні 2008 р.« Пріор »значиться в ЕГРЮЛ, зв'язатися з компанією не вдалося; виявити будь-які сліди« мегасело » – теж.

«Про можливе повернення податків з бюджету ми почули від журналістів, – повідомив представник" Ренесанс капіталу ". – Фонд Rengaz давав можливість західним інвесторам проводити операції з акціями "Газпрому" в період, що передував лібералізації ринку акцій цієї компанії. Ми можемо з упевненістю сказати, що "Селен cекьюрітіз" та "Фінансові інвестиції" сплатили до російського бюджету всі податки, передбачені законодавством. Ці компанії були передані для ліквідації в січні 2006 р. ». Говорити на цю тему докладніше представник відмовився.

Історія з HERMITAGE

Схожа податкова історія трапилася з фірмами, якими керувала Hermitage Capital Management відомого інвестора Білла Браудера (а володіла HSBC). Цього літа «Ведомости» розповіли про повернення 5400 млн руб. податку на прибуток трьом ТОВ – «Махаон», «Парфеніону» і «Ріленду».

До моменту повернення податків Hermitage вивела з цих компаній всі засоби. А восени 2007 р. виявила, що три фірми були без її відома перереєстровані на казанську компанію «Плутон». Як розповідав раніше представник Hermitage, порожні фірми були викрадені заради повернення сплаченого ними в 2006 р. податку на прибуток. З жовтня по листопад 2007 р. «Махаон», «Парфеніон» і «Ріленд» програли однотипні справи в судах Петербурга, Москви та Казані.

Там теж мова йшла про акції та упущеної вигоди. Позивачі стверджували, що в 2005-2006 рр.. уклали c «Махаон», «Парфеніоном» або «Рілендом» договори купівлі-продажу акцій «Газпрому». Однак зобов'язання за договорами виконані не були, у зв'язку з чим суди визнали, що відповідачі повинні компенсувати позивачам упущену вигоду – у сумі на 30,7 млрд руб.

За версією Hermitage, в суді від «Ріленда», «Махаона» і «Парфеніона» були не співробітники HSBC або їх представники, а кілька юристів, яких нібито уповноважили керівники «Ріленда», «Махаона» і «Парфеніона», і серед них – Андрій Павлів.

Як розповідав раніше представник Hermitage, 17 грудня «Ріленд» і «Махаон» відкрили рахунки в Універсальному банку заощаджень (УБМ), а «Парфеніон» 13 грудня – в «Інтеркоммерце». Потім, за його словами, компанії у зв'язку з утворилися у них збитками повернули з бюджету сплачений ними в 2006 р. податок на прибуток в 5,4 млрд руб.

Як випливає зі звітності банків за 1 січня 2008 р., після того як колишні компанії Hermitage відкрили в них рахунки, обсяг коштів небанківських організацій в УБМ і «Інтеркоммерце» різко виріс. У першому банку – на 2,4 млрд руб. (До 2,8 млрд руб.), А в другому – на 3,6 млрд руб. (До 4,8 млрд руб.).

У січні 2008 р. «Плутон» перереєстрував «Махаон», «Парфеніон» і «Ріленд», а в лютому продав їх Boily Systems з Британських Віргінських островів. 26 червня Boily Systems подала у Федеральну податкову службу (ФНП) заяву про ліквідацію «Махаона», «Парфеніона» і «Ріленда». А за день до цього ЦБ анулював банківську ліцензію УБС.

У лютому Слідчий комітет при прокуратурі (СКП) порушив кримінальну справу за заявою гендиректора фірми HSBC Management Limited Пола Ренч про розкрадання «Махаона», «Парфеніона» і «Ріленда». Потім розслідування цієї справи було передано до підрозділу СКП по Південному округу Москви. Наприкінці листопада у цій справі суд видав санкцію на притягнення до кримінальної відповідальності адвоката Едуарда Хайретдінова, який, як каже його захисник Олексій Єгоров, допомагав Hermitage розслідувати розкрадання компаній. При цьому люди, яких Ренч у своїй заяві називав підозрюваними в розкраданні фірм, наприклад Віктор Маркелов, проходять зараз по ньому як свідки, стверджує Єгоров. Представник СКП від коментарів у цій справі відмовилася.

Податківці мовчать

Штучне створення збитку використовується для зменшення податкових платежів, каже Олексій Панич з юридичної компанії Salans. Схеми з повернення незначних сум податку на прибуток відомі, згодні два співробітника центрального апарату МВС. Але ні чиновники, ні експерти, опитані «Відомостями», раніше не стикалися з історіями, подібними до тих, що описані вище.

Використання такої схеми можливо, тільки якщо ліквідується колись великий платник податків, вказує Олена Курбатова, юрист колегії адвокатів «Юков, Хренов і партнери». Це ексклюзивна схема, стверджує партнер юридичної компанії Taxadvisor Дмитро Костальгін. Особи, які контролюють колись великого платника податків, можуть створити штучний збиток і потім, подавши уточнену декларацію, повернути податки з бюджету, продовжує він. Але інспекція може повернути податки тільки з тих операцій, з яких вони раніше були сплачені, уточнює Костальгін. Переконатися у відсутності підстав для повернення інспекції могли б, якщо б виконали свої обов'язки, провівши камеральну та виїзну перевірки компаній, вважає адвокат юридичної компанії «Пепеляев, Гольцблат і партнери» Юрій Воробйов.

Рішення про повернення таких сум приймається не звичайної інспекцією, а за згодою Управління ФНС по Москві або на рівні ФНП, розповідає співробітник податкових органів. Проти повернення таких сум інспекція повинна була б битися в судах аж до Вищого арбітражного, говорить він. Інспекція не вправі прийняти рішення про повернення таких великих сум, підтверджує Курбатова.

«Ведомости» направили запити на ім'я керівників ФНС Михайла Мокрецова і УФНС по Москві Надії Сінніковой, а також керівництва інспекцій № 25 і № 28, попросивши підтвердити повернення податків і розповісти про його причини. Відповіді не було нізвідки. Представник ФНС відмовилася від коментарів. «Дані відомості становлять податкову таємницю згідно ст. 102 Податкового кодексу, а тому не підлягають розголошенню », – пояснила представник УФНС по Москві.

Схема в картинці