Вся увага банкрутств

В кінці липня Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації (ВАС) опублікував Постанови Пленуму, впорядковують гострі питання судової практики у справах про банкрутство. Постанови дійсно необхідні у зв'язку з істотною зміною Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» від 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон про банкрутство) в останній рік 1. Постанова Пленуму ВАС від 23.07.2009 № 59 «Про деякі питання практики застосування Федерального закону« Про виконавче провадження »у разі порушення справи про банкрутство».

Ads

У разі визнання боржника банкрутом (введення конкурсного виробництва) судовий пристав-виконавець передає конкурсному керуючому виконавчі листи про стягнення з боржника грошових коштів (п. 3 ч.1 ст.126 Закону про банкрутство). Діюча редакція Закону про банкрутство не встановлює будь-яких обов'язків конкурсного керуючого щодо подальшої долі аркушів. Вимоги кредиторів за виконавчими листами пред'являються боржнику і до суду, і розглядаються судом в тому ж порядку, як і вимоги інших кредиторів. Пункт 15 Постанови встановив, що конкурсний управляючий «зобов'язаний негайно повідомити осіб, які є стягувачами, про отримання ним відповідних виконавчих документів і про необхідність заяви кредиторами вимог в рамках справи про банкрутство. Строк на пред'явлення вимог такими особами у справі про банкрутство починає обчислюватися не раніше дати направлення нею зазначеного повідомлення конкурсним керуючим ». При цьому ВАС створює нову норму і вступає в протиріччя з ч.2 ст. 129 Закону про банкрутство, яка встановлює обов'язки конкурсного керуючого.

Раніше керуючі і не підозрювали про необхідність спеціально повідомляти кредиторів, достатньо було публікації для всіх кредиторів. Ті реєстри вимог, які на сьогодні закриті, як випливає з роз'яснень Васа, були закриті рано. Навіть якщо майно боржника вже продається і вимоги кредиторів погашаються, керуючому необхідно негайно сповістити кредиторів за виконавчими листами і чекати їх вимог.

Вважаємо, що встановлення нової обов'язки конкурсного керуючого незаконно. Додання нормі зворотної сили спричинить численні заяви в рамках справ про банкрутство. Незважаючи на похвальне бажання захистити кредитора, ВАС не продумав наслідки пункту 15 Постанови.

2. Постанова Пленуму ВАС від 23.07.2009 № 60 «Про деякі питання, пов'язані з прийняттям Федерального закону від 30.12.2008 № 296-ФЗ« Про внесення змін до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)».

Змінює Закон про банкрутство Федеральний закон № 296-ФЗ діє з 22.07.2009, тому ВАС оперативно впорядковує практику, в тому числі за наступним актуального питання.

ВАС встановив принципово новий термін направлення тимчасовим керуючим для опублікування повідомлення про введення спостереження щодо боржника – 10 днів з дати затвердження керуючого, за аналогією з процедурою конкурсного виробництва (п. 29 Постанови). Закон про банкрутство не встановлює такого терміну в обов'язках тимчасового керуючого в п. 1 ст. 68, а містить відсилочну норму (п. 1 ст. 28), але регулюючий орган такий термін теж не встановив. Встановлення терміну публікації навіть без прямої вказівки Закону про банкрутство диктується жорсткою необхідністю захисту прав кредиторів. Даний термін розумний, тому що реально обчислюється з дати виготовлення ухвали суду про введення спостереження і призначення тимчасового керуючого в повному друкованому вигляді (до 5 днів з дати оголошення резолютивної частини).

ВАС настільки широко витлумачив Закон про банкрутство, що спробував створити нові норми права:

1) ВАС зазначив, що відсотки на суми вимог кредиторів та уповноваженого органу, передбачені п.2 ст. 81, п. 2 ст.95, п. 2.1 ст. 126 Закону про банкрутство (які не є поточними платежами і задовольняються в спеціальному порядку) нараховуються арбітражним керуючим, а не включаються до реєстру кредиторів за визначеннями суду (як інші вимоги кредиторів) (п. 38 Постанови). Даний пункт Постанови встановлює додатковий обов'язок арбітражного керуючого, не вказану в п. 3 ст. 83, п. 2 ст. 99, п. 2 ст. 129 Закону про банкрутство (обов'язки адміністративного, зовнішнього, конкурсного керуючого). Керуючий зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів, але не формувати його самостійно (обчислювати суми вимог).

2) ВАС роз'яснює пункт 6 ст. 132 Закону про банкрутство, який дослівно говорить: «Передача соціально значущих об'єктів, зазначених у пункті 5 цієї статті, та житлового фонду соціального використання відповідно в муніципальну власність і власнику житлового фонду соціального використання здійснюється без будь-яких додаткових умов на підставі визначення арбітражного суду в строки, передбачені таким визначенням ». ВАС встановлює, що при вирішенні питання щодо прийняття об'єктів, приймається рішення суду, а при відсутності спору визначення суду не потрібно (п. 39 Постанови).

Таке тлумачення не відповідає тексту норми. ВАС справедливо намагається компенсувати не найбільш вдалу конструкцію, формулювання пункту Закону про банкрутство, але нормотворчість не входить до компетенції Васа.

Закон чітко встановив правовстановлюючий документ – ухвалу суду, на підставі якого виникає право власності (в основному муніципальної) на об'єкти нерухомості. Інші документи (ВАС не призводить таких) будуть правомірно відхилені в ході державної реєстрації.

При цьому Закон про банкрутство невдало «прив'язав» право на житлові будинки до визначення суду. Зазначене майно відноситься до муніципальної власності в силу чинного горезвісного Постанови Верховної Ради «Про розмежування державної власності Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви і Санкт-Петербурга і муніципальну власність »від 27.12.1991 № 3020-1. Як неодноразово вказували арбітражні суди, відноситься «в силу закону». Таким чином, операції також не можуть бути підставою для реєстрації прав на житлові будинки, це майно вже має власника, але володіє ним підприємство-боржник.

ВАС не розшифрував «без додаткових умов», що було б актуально при розгляді спорів між управителем, який не може оформити документи на житловий будинок, і муніципалітетом, який без документів не зможе здійснювати правомочності власника.

Залишається сподіватися, що суперечки про прийняття майна в муніципальну власність підуть, і в кожному випадку суд визначить обгрунтованість, порядок і умови передачі майна новому власнику.

3. Постанова Пленуму ВАС від 23.07.2009 № 63 «Про поточні платежі за грошовими зобов'язаннями у справі про банкрутство»

Нагадаємо, що вимоги встановлюються ухвалою суду, реєстр кредиторів складається з черг, які диктують порядок задоволення вимог, а поточні грошові платежі сплачуються керуючим всі черг, є більш «вигідними». Постанова дає докладні рекомендації з конкретних питань розгляду поточних вимог. Виділимо наступні важливі моменти:

1) якщо сума позики (кредиту) видана боржнику (підприємству, щодо якого розглядається заява про банкрутство) до прийняття заяви про визнання боржника банкрутом (тобто до винесення судом ухвали, до дати введення процедури спостереження), то сума позики та сума нарахованих за договором відсотків на дату введення процедури підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. При цьому не має значення, не виконав чи боржник обов'язок з повернення суми позики до введення процедури спостереження, або ж термін виконання повинен був настати після введення спостереження. Якщо ж сума позики (кредиту) видана боржника після винесення судом ухвали про прийняття до виробництва заяви про визнання боржника банкрутом, то відсотки, як і основна сума, є поточними платежами (пп. 1, 4 Постанови).

Стаття 5 Закону про банкрутство не згадує про відсотки, ВАС доповнює поняття поточних платежів. У цілому підхід Васа такий: санкції слідують долю основної суми грошового зобов'язання. Він поширюється на відсотки за договорами, збитки, неустойку, відсотки за неправомірне користування чужими коштами (п. 11 Постанови).

2) ВАС уточнює, як повинні суди оцінювати дату виникнення грошового зобов'язання для цілей кваліфікації реєстрових вимог або поточних платежів:

– У разі новації – дата виникнення первісного зобов'язання;

– У разі зміни способу виконання судового акта з обов'язку передати майна на стягнення грошової суми – дата виникнення зобов'язання з передачі майна;

– Якщо вимоги засновані на затвердженому судом мирову угоду – дата виникнення зобов'язання, зазначеного в угоді (пп. 13-15 Постанови).

Обираючи початкові дати, ВАС максимально звузив коло поточних платежів, тим самим захищаючи реєстрових кредиторів.

Category: Налог  Tags: , ,