Віднесення до витрат винагороди членам Ради директорів

Багато платників податків з метою поліпшення управління своїм бізнесом створюють колегіальні органи управління – Рада директорів. Членам Ради Директорів виплачується винагорода. У зв'язку з цим виникає питання про можливість віднесення таких витрат до витрат, що зменшує прибуток. Податкові органи вважають, що такі витрати не можуть зменшити прибуток. Правомірність такого підходу розглядали в Постанові ФАС Волго-Вятського округу від 24 травня 2004 року № А82-8302/2003-14:

Ads

Багато платників податків з метою поліпшення управління своїм бізнесом створюють колегіальні органи управління – Рада директорів. Членам Ради Директорів виплачується винагорода. У зв'язку з цим виникає питання про можливість віднесення таких витрат до витрат, що зменшує прибуток. Податкові органи вважають, що такі витрати не можуть зменшити прибуток. Правомірність такого підходу розглядали в Постанові ФАС Волго-Вятського округу від 24 травня 2004 року № А82-8302/2003-14:

"На думку податкового органу, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання незаконним рішення про притягнення Товариства до податкової відповідальності.

Заявник скарги вважає, що винагороди, виплачені членам наглядової ради за участь у підготовці та проведенні щорічних зборів акціонерів, є витратами, пойменованими у пункті 21 статті 270 Податкового кодексу Російської Федерації, які не враховуються з метою оподаткування. Отже, платник податку завищив витрати на суми єдиного соціального податку та внесків на обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві, нараховані з виплачених винагород. Податковий орган також вважає, що Товариство не мало враховувати у складі інших витрат при обчисленні податку на прибуток за перший квартал 2003 року податок на користувачів автомобільних доріг, нарахований на суму дебіторської заборгованості за товари, відвантажені, але не оплачені за станом на 01.01.2003.

Суспільство в відкликання з доводами скарги не погодилося, вказавши на відсутність підстав для її задоволення.

Сторони, належним чином сповіщені про місце і час розгляду скарги, в судове засідання представників не направили.

Законність рішення Арбітражного суду Ярославської області перевірено Федеральним арбітражним судом Волго-Вятського округу в порядку, встановленому в статтях 274, 284 і 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Як випливає з матеріалів справи, в ході камеральної перевірки поданої Товариством податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2003 року Інспекція встановила неповну сплату податку в сумі 67533 рублів. При цьому перевіряючі виходили з того, що:

– В порушення пункту 16 статті 265 Податкового кодексу Російської Федерації з урахуванням пункту 21 статті 270 Податкового кодексу Російської Федерації підприємство неправомірно віднесло до позареалізаційних витрат суму грошової винагороди у розмірі 10350 рублів, виплаченого членам наглядової ради Товариства у зв'язку з підготовкою та проведенням чергових зборів акціонерів. Дані неправомірні дії спричинили завищення інших витрат, пов'язаних з виробництвом та реалізацією, на суму єдиного соціального податку та внесків на обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві, нарахованих з суми грошових винагород.

– На порушення пункту 1 статті 264 Податкового кодексу Російської Федерації платник податків необгрунтовано відніс у першому кварталі 2003 року до інших витрат, пов'язаних з виробництвом та реалізацією, податок на користувачів автомобільних доріг у розмірі 294240 рублів, нарахований на суму дебіторської заборгованості за товари, відвантажені, але не сплачені за станом на 01.01.2003. Перевіряючі порахували, що зазначені витрати відносяться до 2002 року.

За результатами перевірки заступник керівника Інспекції виніс рішення від 08.10.2003 N 08-09/28 про притягнення Товариства до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 122 Податкового кодексу Російської Федерації у вигляді штрафу у розмірі 13507 рублів. Одночасно платнику податку запропоновано сплатити податок на прибуток у сумі 67533 рублів і пені в сумі 6154 рублів.

Не погодившись з рішенням податкового органу, Товариство оскаржило його в арбітражний суд.

Задовольняючи заявлену вимогу, Арбітражний суд Ярославської області керувався пунктом 1 статті 264 та статті 265 Податкового кодексу Російської Федерації, статтями 64 і 65 Федерального закону "Про акціонерні товариства", статтею 4 Федерального закону від 24.07.2002 N 110-ФЗ "Про внесення змін і доповнень у частину другу Податкового кодексу Російської Федерації і деякі інші акти законодавства Російської Федерації". При цьому суд виходив з того, що винагороди, виплачені Товариством членам наглядової ради, правомірно включені до складу позареалізаційних витрат, а податок на користувачів автомобільних доріг обгрунтовано віднесений платником податків до витрат першого квартал 2003 року.

Розглянувши касаційну скаргу, Федеральний арбітражний суд Волго-Вятського округу не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 64 Федерального закону "Про акціонерні товариства" рада директорів (наглядова рада) товариства здійснює загальне керівництво діяльністю товариства, за винятком вирішення питань, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів акціонерів. За рішенням загальних зборів акціонерів членам ради директорів (наглядової ради) товариства в період виконання ними своїх обов'язків можуть виплачуватися винагорода і (або) компенсуватися витрати, пов'язані з виконанням ними функцій членів ради директорів (наглядової ради) товариства. Розміри таких винагород і компенсацій встановлюються рішенням загальних зборів акціонерів.

Таким чином, наглядова рада здійснює управління діяльністю суспільства і для акціонерних товариств з кількістю акціонерів понад п'ятдесяти створення наглядової ради є обов'язковим.

Згідно зі статтею 265 Податкового кодексу Російської Федерації до складу позареалізаційних витрат, не пов'язаних з виробництвом та реалізацією, включаються обгрунтовані витрати на здійснення діяльності, безпосередньо не пов'язаної з виробництвом і (або) реалізацією. Крім названих у підпунктах 1 – 19 пункту 1 цієї статті до них належать і інші обгрунтовані витрати (підпункт 20 пункту 1 статті 265 Податкового кодексу Російської Федерації).

У силу пункту 1 статті 252 витратами зізнаються обгрунтовані й документально підтверджені витрати (а у випадках, передбачених статтею 265 Кодексу, збитки), здійснені (понесені) платником податків. Під обгрунтованими витратами розуміються економічно виправдані витрати, оцінка яких виражена в грошовій формі. Під документально підтвердженими видатками розуміються витрати, підтверджені документами, оформленими відповідно до законодавства Російської Федерації. Витратами визнаються будь-які витрати за умови, що вони зроблені для здійснення діяльності, спрямованої на одержання доходу.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом, згідно зі Статутом Товариства спостережна рада здійснює загальне керівництво діяльністю підприємства, є вищим органом управління в проміжках між зборами і в своїй діяльності керується Положенням про раду, затвердженим зборами. У названому Положенні визначено і розмір винагороди, що виплачується членам наглядової ради. Діяльність Товариства залежить від здійснення управлінських функцій спостережною радою, які безпосередньо не пов'язані з виробництвом і реалізацією продукції.

За таких обставин Арбітражний суд Ярославської області зробив правильний висновок про те, що Товариство правомірно віднесло витрати на винагороди членам наглядової ради до складу позареалізаційних витрат, як економічно обгрунтовані і документально підтверджені.

Посилання заявника скарги на пункт 21 статті 270 Податкового кодексу Російської Федерації відхиляється, оскільки члени наглядової ради не перебувають у трудових відносинах з Товариством. "

Висновки:

Як видно, податкові органи в обгрунтування своєї позиції посилаються на норму пункту 21 статті 270 ПК РФ, в якій зазначено, що до витрат, що не враховуються з метою оподаткування прибутку відносяться витрати на будь-які види винагород, що надаються керівництву або працівникам крім винагород, що виплачуються на підставі трудових договорів (контрактів). У зв'язку з цим хотілося навести додаткові аргументи для захисту:

Члени Ради Директорів (ревізійної комісії) не вступають в трудові відносини з суспільством, а значить в силу статей 15 і 16 Трудового Кодексу не є працівниками товариства.

Відносно, кваліфікації «керівництво» слід виходити з буквального тлумачення даного терміну. Оскільки Ревізійна комісія є контролюючим, а не керівним органом, то пункт 21 статті 270 НК РФ не застосовується щодо винагороди членам Ревізійної комісії.

Щодо Ради директорів слід зазначити, що в силу ст. 64 Закону про АТ це керівний орган, тобто потрапляє під поняття «керівництво». Такий, позиції дотримуються й інші автори. Наприклад, А.В. Толкушін відзначає, що під керівництвом слід розуміти членів керівних органів організації-платника податків (Коментар (постатейний) до Глави 25 НК РФ «Податок на прибуток організацій» Видавництво "Юрайт", 2003). Такої ж думки дотримується О.М. Гуев (Постатейний коментар до частини другої НК РФ (книга 2, Глави 25-27) Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавничий Дім ИНФРА-М, 2002). Тим не менш, зазначені автори опосередковано вказують на неможливість включення до витрат винагороди ради директорів.

На наш погляд, з системного тлумачення норм 25 Глави НК РФ виходить протилежне. Ми виходимо з наступного:

Підпунктом 21 пункту 1 статті 255 НК РФ до витрат на оплату праці віднесені витрати на оплату праці працівників, які не перебувають в штаті організації – платника податків, за виконання ними робіт за укладеними договорами цивільно-правового характеру (включаючи договори підряду), за винятком оплати праці за договорами цивільно-правового характеру, укладеними з індивідуальними підприємцями. Якщо виходити з буквального тлумачення пункту 21 статті 270 НК РФ, то зазначена норма статті 255 НК РФ ніколи не може бути застосована. Очевидно, що законодавець передбачав інше. Тобто у 25 Главі НК РФ є певні обмеження на застосування пункту 21 статті 270 НК РФ.

Також, якщо виходити з того, що винагорода членам Ради Директорів не відноситься до витрат, що зменшують оподатковуваний прибуток, то не ясно застосування підпункту 16 пункту 1 статті 265 НК РФ, де зазначено, що до позареалізаційних витрат відносяться витрати на проведення щорічних зборів акціонерів (учасників , пайовиків), зокрема витрати, пов'язані з орендою приміщень, підготовкою та розсилкою необхідної для проведення зборів інформації, та інші витрати, безпосередньо пов'язані з проведенням зборів.

З підпункту 2-4 пункту 1 статті 65 Закону про АТ прямо випливає, що члени Ради Директорів беруть участь у підготовці загальних зборів акціонерів. Те є такі витрати в цій частині потрапляють під регулювання підпункту 16 пункту 1 статті 265 НК РФ, що ще раз доводить, обмежувальне застосування пункту 21 статті 270 НК РФ.

Також у пункті 2 статті 264 НК РФ прямо передбачається, що до представницьких витрат відносяться витрати платника податку на офіційний прийом і (або) обслуговування учасників, що прибули на засідання ради директорів. Тобто знову є вказівка, що витрати, пов'язані з діяльністю Ради директорів можуть бути віднесені до складу витрат, що зменшують оподатковуваний прибуток.

На нашу думку, винагороду членам Ради директорів (Ревізійної комісії) можна до інших витрат, пов'язаних з виробництвом та реалізацією, у вигляді витрат на керування організацією або окремими її підрозділами, а також витрати на придбання послуг з управління організацією або її окремими підрозділами (підпункт 18 пункту 1 статті 264 НК РФ).

Відзначимо, що з даного питання є і негативні рішення, наприклад Постанова ФАС Центрального округу від 21 липня 2004 р. № А36-242/2-03.

Слід зазначити, що й податкові органи іноді займають і іншу позицію, в Листі УМНС Росії по Новосибірській області від 29.05.2003 № МШ-09-08.1 / 9196 @) вказується, що такі виплати можуть зменшувати податкову базу по податку на прибуток.