Узагальнення судової практики з податку на землю

підготовлений ФАС СКО

Ads

Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу

СПОРИ З ПОДАТКУ НА ЗЕМЛЮ

1. Муніципальні освіти не відносяться до організацій в сенсі, надавало даного поняття Податковим кодексом Російської Федерації, отже, вони не визнаються платниками податків земельного податку щодо муніципальних земель.

Муніципальне установа звернулася до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення податкової інспекції про нарахування земельного податку.

На думку податкової інспекції, згідно з договорами купівлі-продажу муніципальне установа, діючи від імені муніципального освіти, набуло земельні ділянки, у зв'язку з чим несе обов'язок по сплаті земельного податку.

Рішенням суду заявлені вимоги задоволені. Судовий акт мотивований тим, що в установи як органу місцевого самоврядування відсутній обов'язок по сплаті земельного податку, оскільки земельні ділянки знаходяться в муніципальній власності, у складі місцевої скарбниці міського округу.

Касаційна інстанція залишила рішення суду без зміни.

Пункт 1 статті 388 Податкового кодексу Російської Федерації визнає платниками податків земельного податку організації та фізичні особи, які володіють земельними ділянками на праві власності, праві постійного (безстрокового) користування чи праві довічного успадкованого володіння.

У силу статті 124 Цивільного кодексу Російської Федерації Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації: республіки, краю, області, міста федерального значення, автономна область, автономні округу, а також міські, сільські поселення та інші муніципальні утворення виступають у відносинах, регульованих цивільним законодавством, на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин – громадянами і юридичними особами.

До вказаних суб'єктів цивільного права застосовуються норми, що визначають участь юридичних осіб у відносинах, регульованих цивільним законодавством, якщо інше не випливає із закону або особливостей даних суб'єктів.

Таким чином, цивільне законодавство не відносить Російську Федерацію, суб'єкти Російської Федерації та муніципальні освіти до юридичних осіб, лише поширюючи на них правила, що визначають участь юридичних осіб у відносинах, регульованих цивільним законодавством.

З урахуванням положень названих правових норм муніципальні освіти з метою законодавства про податки і збори не можуть бути віднесені до організацій в сенсі, надавало даного поняття Податковим кодексом Російської Федерації.

Оскільки спірні земельні ділянки є власністю міської округу, зареєстровані в реєстрі муніципального майна, то підстави для визнання установи платником податку земельного податку щодо муніципальних земель відсутні.

2. Чинним законодавством не передбачена одночасна сплата податку та орендної плати за користування одним і тим же земельною ділянкою.

Комітет з управління майном звернувся до арбітражного суду з позовом до товариства про стягнення безпідставного збагачення за користування земельними ділянками.

Як видно з матеріалів справи, рішенням голови адміністрації від 12.05.1992 міському парку надано земельну ділянку для розміщення парку культури і відпочинку та видано державний акт на право постійного (безстрокового) користування землею. Розпорядженням адміністрації від 27.06.2006 визнаний таким, що втратив силу державний акт від 12.05.1992, припинено право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою.

Сторонами не заперечується той факт, що з 2004 по 2007 роки на території міського парку розміщувалися атракціони, що належать відповідачу.

Вважаючи, що суспільство за вказаний період повинен внести плату за користування земельними ділянками, розташованими під атракціонами, комітет звернувся до арбітражного суду з позовом.

Суд правомірно відмовив у стягненні плати за користування земельними ділянками за період до 2006 року, оскільки плату за ділянку у вигляді земельного податку вносив міський парк, що володіє землею на праві постійного (безстрокового) користування.

Згідно зі статтею 65 Земельного кодексу Російської Федерації використання землі в Російській Федерації є платним. Формами плати за використання землі є земельний податок і орендна плата. У силу статті 388 Податкового кодексу Російської Федерації до припинення права постійного (безстрокового) користування міський парк зобов'язаний був сплачувати земельний податок.

Таким чином, чинним законодавством не передбачена одночасна сплата податку та орендної плати за користування одним і тим же земельною ділянкою.

3. Земельні ділянки, займані об'єктами інженерно-технічних військових формувань та дорожньо-будівельних військових формувань при Спецстрое Росії, обмежені в обороті відповідно до законодавства Російської Федерації і не обкладаються податком на землю (підпункт 3 пункту 2 статті 389 Податкового кодексу Російської Федерації).

Державне унітарне підприємство звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення податкової інспекції про нарахування податку на землю.

На думку податкової інспекції, підприємство не відноситься до органів, які забезпечують безпеку і оборону. Отже, земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти інженерно-технічних військових формувань та дорожньо-будівельних військових формувань при Спецстрое Росії, не можуть бути визнані обмеженими в обігу та звільненими від оподаткування земельним податком.

Рішенням суду заявлені вимоги підприємства задоволені. Судовий акт мотивований тим, що підприємство правомірно не сплачувала податок на землю.

Касаційна інстанція вважає, що суд правильно застосував норми права і виніс законний акт, керуючись наступним.

На підставі підпункту 3 пункту 2 статті 389 Податкового кодексу Російської Федерації не визнаються об'єктом обкладення земельним податком земельні ділянки, обмежені в обороті відповідно до законодавства Російської Федерації, надані для забезпечення оборони, безпеки та митних потреб.

Відповідно до статті 12 Закону Російської Федерації від 05.03.1992 N 2446-1 "Про безпеку" сили і засоби забезпечення безпеки включають в себе, зокрема, Збройні Сили, федеральні органи безпеки, органи внутрішніх справ, зовнішньої розвідки.

У Статуті підприємства зазначено, що воно знаходиться у відомчому підпорядкуванні Спецбуду Росії і відноситься до інженерно-технічним (дорожньо-будівельним) військовим формуванням при Спецстрое Росії.

Виходячи з положення про інженерно-технічних військових формуваннях і дорожньо-будівельних військових формуваннях при Федеральному агентстві спеціального будівництва, затвердженого Указом Президента Російської Федерації від 16.08.2004 N 1084, згідно з яким Федеральне агентство спеціального будівництва (Спецстрой Росії) є федеральним органом виконавчої влади, що здійснює в інтересах оборони і безпеки держави організацію робіт в області спеціального будівництва, дорожнього будівництва і зв'язку силами інженерно-технічних військових формувань та дорожньо-будівельних військових формувань при Федеральному агентстві спеціального будівництва.

Отже, висновок суду про те, що заявник, будучи федеральним унітарним підприємством, фактично виконує функції органу державної влади в галузі оборони і має право на отримання пільги по земельному податку, передбаченої підпунктом 3 пункту 2 статті 389 Податкового кодексу Російської Федерації, є обгрунтованим.