Узагальнення матеріалів практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням глави 25 Податкового Кодексу РФ про визнання витрат для цілей оподаткування

Арбітражний суд Костромської області

Ads

УЗАГАЛЬНЕННЯ МАТЕРІАЛІВ ПРАКТИКИ РОЗГЛЯДУ СПОРІВ, ПОВ'ЯЗАНИХ ІЗ ЗАСТОСУВАННЯМ ГЛАВИ 25 ПОДАТКОВОГО КОДЕКСУ РФ ПРО ВИЗНАННЯ ВИТРАТ ДЛЯ ЦІЛЕЙ ОПОДАТКУВАННЯ

У цьому узагальненні аналізувалися справи даної категорії, розглянуті суддями Арбітражного суду Костромської області в 4 кварталі 2006 р. і в 2007 р., рішення по яких вступили в законну силу.

При розгляді справ даної категорії судом застосовувалися норми глави 25 Податкового кодексу РФ.

Дослідження практики розгляду зазначеної категорії справ показує, що основні суперечки виникають у зв'язку з доведенням факту реальності понесених витрат, їх економічною обгрунтованістю.

1. Витрати повинні бути підтверджені належними документами, складеними відповідно до законодавства про бухгалтерський облік.

СПРАВА № А31-9242/2005-15

ТОВ «Рос-Фуд» звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення податкового органу, винесеного за результатами виїзної податкової перевірки, в тому числі, щодо донарахування податку на прибуток.

Підставою для донарахування податку на прибуток у розмірі 382599 руб. послужило те, що при проведенні перевірки податковим органом з витрат при визначенні податкової бази для цілей оподаткування була виключена вартість покупних товарів (грибів) в сумі 1594165 крб. Податковий орган виходив з того, що дані витрати не підтверджені документально належними документами, фізичні особи, зазначені в закупівельних актах, будучи опитаними в ході виїзної податкової перевірки, факт здачі грибів у ТОВ «Рос-фуд» не підтвердили.

У процесі судового розгляду заявник представив повторні пояснення осіб, зазначених у закупівельних актах.

Оцінивши подані документи, суд відмовив Товариству у задоволенні його вимог у цій частині.

Відповідно до статті 252 Податкового Кодексу РФ витрати підприємства повинні бути обгрунтованими (економічно виправданими) і документально підтвердженими.

Відповідно до статті 9 Закону РФ від 21.11.1996 р. № 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» всі господарські операції, що проводяться організацією, повинні оформлятися виправдувальними документами, які є первинними обліковими документами бухгалтерського обліку, які повинні складатися в момент здійснення операції, а якщо це не представляється можливим – безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статей 1, 3 Закону № 129-ФЗ бухгалтерський облік, а, отже, і документи, на підставі яких він ведеться, повинні забезпечувати порівнянність і достовірність інформації про доходи та витрати організації.

Пояснення, надані заявником у судове засідання, неконкретні, з даних пояснень не випливає, що зазначені особи продавали гриби ТОВ «Рос-Фуд» та отримали за них грошові кошти в розмірі, зазначених в закупівельних актах, а також те, що вони взагалі підписували вищевказані закупівельні акти.

Крім того, оцінюючи зміст поданих заявником закупівельних актів, суд прийшов до висновку про те, що у них інформація не є достовірною з урахуванням того, що протягом 15 днів у п'яти фізичних осіб придбано понад 23 тонн грибів, які є швидкопсувної продукцією, причому в кожен із днів купувалося завідомо нереальна кількість грибів – від 2,5 до 10 тонн.

Рішення суду в цій частині було оскаржено Товариством, постановою касаційної інстанції рішення залишено в силі, а скарга без задоволення.

2. Не можуть бути прийняті до обліку витрати в тому випадку, якщо контрагенти платника податків не підтверджують сам факт наявності будь-яких господарських зв'язків з ним.

СПРАВА № А31-2248/2006-16

ЗАТ «Торговий дім« Луговий »звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення податкового органу, винесеного за результатами виїзної податкової перевірки, в тому числі, щодо донарахування податку на прибуток.

Підставою для донарахування податку на прибуток у розмірі 266732 руб. послужило те, що при проведенні перевірки податковим органом з витрат при визначенні податкової бази для цілей оподаткування виключені витрати по взаємовідносинах з ТОВ і 2 підприємцями. Податковий орган виходив з того, що дані витрати не були підтверджені контрагентами заявника при проведенні зустрічних перевірок.

Суд погодився з фактичними обставинами, встановленими податковим органом у ході проведення виїзної податкової перевірки і прийшов до висновку про подання заявником для перевірки фальсифікованих документів.

З урахуванням вимог статей 247, 252 Податкового Кодексу РФ, статті 9 Федерального закону від 21.11.1996 р. № 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» у задоволенні заявлених вимог було відмовлено.

Рішення суду в цій частині було оскаржено Товариством, ухвалами апеляційної та касаційної інстанцій рішення залишено в силі, а скарги без задоволення.

3. Підприємство – виробник сільськогосподарської продукції, не будучи платником податку на прибуток по сільськогосподарській діяльності, не має права враховувати позареалізаційні витрати, понесені в результаті цієї діяльності при формуванні оподатковуваної бази з податку на прибуток за іншими видами своєї діяльності.

СПРАВА № А31-6508/2006-7

ЗАТ «Шувалова» звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення податкового органу, винесеного за результатами виїзної податкової перевірки, в тому числі, щодо донарахування податку на прибуток.

Заявник оскаржує донарахування податку на прибуток з 3 позицій.

При проведенні перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що підприємство не мало право зменшувати базу оподаткування з податку на прибуток на позареалізаційні витрати від сільськогосподарського виду діяльності.

Суд погодився з позицією податкового органу в цій частині, при цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 1 Закону РФ від 27.12.1991 р. № 2116-1 «Про податок на прибуток підприємств і організацій» не є платниками податку на прибуток підприємства будь-яких організаційно-правових форм з прибутку від реалізації виробленої ними сільськогосподарської та охотохозяйственной продукції , а також виробленої та переробленої на даних підприємствах власної сільськогосподарської продукції. Зазначені підприємства сплачують податок на прибуток, отриманий від інших видів діяльності.

У відповідності зі статтею 247 Податкового кодексу РФ об'єктом оподаткування з податку на прибуток організацій визнається прибуток, отриманий платником податку. Прибутком для російських організацій визнаються отримані доходи, зменшені на величину зроблених витрат, які визначаються відповідно до глави 25 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 2 статті 252 Податкового кодексу РФ витрати в залежності від їх характеру, а також умов здійснення та напрямків діяльності платника податків поділяються на витрати, пов'язані з виробництвом і реалізацією, і позареалізаційні витрати.

Відповідно до пункту 9 статті 274 Податкового кодексу РФ Податкового кодексу РФ при обчисленні податкової бази не враховуються у складі доходів та витрат платників податків доходи і витрати, пов'язані з гральному бізнесу.

Платники податків, що є організаціями грального бізнесу, а також організації, які отримують доходи від діяльності, що відноситься до грального бізнесу, зобов'язані вести окремий облік доходів і витрат з такої діяльності.

При цьому витрати організацій, що займаються гральним бізнесом, у разі неможливості їх поділу визначаються пропорційно частці доходів організації від діяльності, що відноситься до грального бізнесу, у загальному доході організації з усіх видів діяльності.

Аналогічний порядок поширюється на організації, що перейшли на сплату податку на поставлений дохід, а також на організації, які отримують прибуток (збиток) від сільськогосподарської діяльності.

З наведеної норми випливає, що всі доходи і витрати від виробництва і реалізації сільськогосподарської продукції, в тому числі, і позареалізаційні доходи та витрати від сільськогосподарських видів діяльності, не повинні враховуватися при розрахунку фінансового результату і формуванні прибутку за іншими видами діяльності.

Заявник у 2002-2003 р.р. не був платником податку на прибуток по сільськогосподарській діяльності, тому що основним видом його діяльності (73%) було виробництво і реалізація сільськогосподарської продукції.

З урахуванням цього суд погодився з висновками податкового органу про те, що позареалізаційні витрати від сільськогосподарських видів діяльності не повинні враховуватися у загальновстановленому порядку та зменшувати базу оподаткування з податку на прибуток за іншими видами діяльності.

При проведенні перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що підприємство не мало право зменшувати базу оподаткування з податку на прибуток на позареалізаційні витрати від сільськогосподарського виду діяльності з дебіторської заборгованості у вигляді передоплати за зерно ТОВ і відсотків за борговими зобов'язаннями за отриманий у банку кредит на купівлю обладнання з переробки молока.

Суд не погодився з позицією податкового органу в цій частині, вказавши, що податковим органом не надано доказів зв'язку даних витрат із сільськогосподарською діяльністю і для виробництва сільськогосподарської продукції, тому що фактично зерно отримано не було, а обладнання знаходилося на складі і в подальшому було передано іншій організації.

Заявлені вимоги в цій частині були задоволені.

Крім того, суд визнав неправомірними висновки податкового органу про необгрунтоване зменшення платником податку суми доходів від іншої реалізації на суму збитку по дитячому саду.

При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до статті 275.1 Податкового кодексу платники податків, до складу яких входять підрозділи, які здійснюють діяльність, пов'язану з використанням об'єктів обслуговуючих виробництв і господарств, визначають податкову базу із зазначеної діяльності окремо від податкової бази за іншими видами діяльності.

Для цілей цієї глави до обслуговуючим виробництвам і господарствам належать, у тому числі, об'єкти соціально-культурної сфери, які здійснюють реалізацію товарів, робіт, послуг, як своїм працівникам, так і стороннім особам.

До об'єктів соціально-культурної сфери належать дитячі дошкільні об'єкти.

Платники податків, які є містоутворюючими організаціями відповідно до законодавства Російської Федерації і до складу яких входять структурні підрозділи з експлуатації об'єктів житлового фонду, а також об'єктів, зазначених в абзацах третьому і четвертому цієї статті, має право прийняти для цілей оподаткування фактично здійснені витрати на утримання зазначених об'єктів . Зазначені витрати для цілей оподаткування визнаються в межах нормативів на утримання аналогічних господарств, виробництв та служб, затверджених органами місцевого самоврядування за місцем перебування платника податків. Якщо органами місцевого самоврядування такі нормативи не затверджено, платники податків мають право застосовувати порядок визначення витрат на утримання цих об'єктів, що діє для аналогічних об'єктів, що знаходяться на даній території і підвідомчих зазначеним органам. У випадку, якщо вищевказані об'єкти знаходяться на території іншого муніципального освіти, ніж головна організація, застосовуються нормативи, затверджені органами місцевого самоврядування за місцем знаходження цих об'єктів.

Матеріалами справи було підтверджено, що заявник є містоутворююче організацією і, отже, він правомірно прийняв для цілей налогооболоженія, фактично понесені витрати на утримання дитячого саду в межах нормативів на утримання аналогічних служб, затверджених органами місцевого самоврядування за місцем його перебування.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось, вступило в законну силу.

4. При оцінці економічної обгрунтованості понесених витрат суд оцінює не лише досягнення або недосягнення результату, передбаченого договором платника податків з контрагентом, а й наявність позитивного результату в порівнянні з раніше мали місце.

СПРАВА № А31-5400/2005-7

ВАТ «Костромський комбінат хлібопродуктів» звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення податкового органу, винесеного за результатами виїзної податкової перевірки, в тому числі, щодо донарахування податку на прибуток.

При проведенні перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що підприємство не мало право зменшувати базу оподаткування з податку на прибуток на витрати з оплати послуг підприємця у зв'язку з їх економічною необгрунтованістю, оскільки не було досягнуто результату отримання виходу борошна, передбачений умовами договору з підприємцем .

Суд погодився з позицією платника податків про обгрунтованість включення цих витрат при визначенні бази оподаткування.

При цьому суд виходив з наступного. Основним видом діяльності підприємця є вдосконалення технологічних схем підприємств харчового виробництва, проведення робіт щодо максимального використання технологічного устаткування. Їм (підприємцем) відповідно до договору із заявником надавались послуги з удосконалення технології розмелювання зерна.

Факт надання послуг та їх оплати був підтверджений належним чином.

Незважаючи на те, що домогтися результатів, передбачених договором, не вдалося, суд погодився з позицією заявника про те, що сам по собі цей факт не може свідчити про економічну необгрунтованість даної діяльності, тому що надані підприємцем послуги позитивно позначилися на діяльності підприємства з усунення недоліків та порушень у технології розмелювання зерна, в результаті чого із зерна, в основному низької якості, було отримано продукції більше, ніж можна було б отримати за раніше діяла технологічній схемі і на існуючому обладнанні.

Рішення сторонами не оскаржувалось, вступило в законну силу.

Підготував А. Зинов 'єв