У Росії вводиться альтернативна процедура врегулювання спорів

Учора Держдума прийняла президентський законопроект "Про альтернативну процедуру врегулювання спорів за участю посередника (процедурі медіації)". Про те, навіщо Росії потрібні медіатори і чи зможуть вони замінити собою традиційне правосуддя, "РГ" розповіла президент Науково-методичного центру медіації та права, голова підкомісії з альтернативним методам вирішення спорів та медіації при комісії з удосконалення правосуддя Асоціації юристів Росії Цісана Шамлікашвілі Російська газета : У назві законопроекту є слово "медіація". Попередні ініціативи носили інші назви: "Про примирній процедурі за участю посередника", "Про судовий посередництвом", "Про примирній процедурі". Це проста гра слів або заміна понять? Чи не простіше використовувати російське слово "посередництво"?

Ads

Цісана Шамлікашвілі: Напевно, невипадково остаточна версія законопроекту придбала саме таку назву. Якщо ознайомитися з текстом, то стане ясно, що тут зроблений акцент на медіацію як на окремий інститут. Справа в тому, що термін "посередництво" у нашій культурі застосовується в різних сферах діяльності, має масу різних, часом і негативних смислів. Тому він стає досить складним у сприйнятті.

І дуже важливо, що в законопроекті, покликаному створити правову базу для нового інституту, термін "медіація" відділений від терміну "посередництво". Адже медіація – це особлива форма посередництва. І ні в якому разі між цими термінами не можна ставити знак рівності. Таке спрощення лише вводить в оману.

При цьому обмовлюся, що медіація – це дійсно новела з юридичної точки зору. Але, якщо говорити про медіацію з точки зору розвитку цивілізації, зрозуміло, що прагнення домовитися людині було притаманне завжди і способи, подібні медіації, інтуїтивно застосовувалися людиною розумною споконвіку.

Медіація, як сучасна галузь знань і структурований метод вирішення спорів, почала формуватися з другої половини XX століття. Медіація визнає конфлікт як невід'ємну і зовсім не негативну частину життя і відноситься до конфлікту як до явища, необхідного для розвитку людини в особистісному і суспільному плані.

Інша справа, що ми не завжди вміємо правильно вести себе в конфлікті, що нерідко призводить до руйнівних наслідків. Медіація – це спосіб реагування на розбіжності, проживання конфлікту, здатний мінімізувати негативні наслідки і більше того, максимально розвиваючий потенціал конфлікту. Крім того, медіація дозволяє врегулювати спір таким чином, щоб не було сторони, що програла. Якщо в традиційних формах вирішення спорів, а це насамперед судовий розгляд, одна сторона свідомо залишається не задоволеною результатом, тому що рішення прийнято на користь іншої сторони, то медіація дає можливість всім сторонам, залученим в суперечку, реалізувати свої інтереси. Більше того, у процедурі медіації ми прагнемо не до компромісу, а до досягнення консенсусу. А консенсус – це коли обидві сторони дійсно задоволені і їм не довелося для вирішення конфліктної ситуації чимось поступитися, змиритися з втратою чогось значимого для себе.

Дуже важливо, що законопроект регулює саме медіативна діяльність. Медіацію часто плутають з процедурами, які досить розвинені в багатьох культурах: вирішення спорів старійшинами, мудрецями, людьми, наділеними владою, авторитетом. Наприклад, в китайській культурі, що є колективістської, такий підхід до вирішення спорів застосовується досить широко. Врегулювання конфлікту там відбувається не в інтересах однієї людини, а пропонується рішення на користь групи, громади. Сучасний розвиток суспільства вимагає підходів, орієнтованих на інтереси особистості, і, напевно, не випадково в тому ж Китаї за останні роки молоде покоління юристів, менеджерів інтегрує сучасну модель медіації. Медіація в її сучасному розумінні знайшла відображення в директиві Європейського парламенту і Ради ЄС "Про деякі аспекти медіації у цивільних та комерційних справах", яка набула чинності у травні 2008 року після складних обговорень. Директива важлива для розвитку медіації у світі взагалі, вона схвалена 27 членами ЄС, і це значить, що дуже велика частина західних країн визнала її орієнтиром.

РГ: Медіація – позасудова процедура, для її успіху досить доброї волі сперечальників. Навіщо ж тоді потрібен закон про медіацію?

Шамлікашвілі: Так, дійсно медіація – це інститут, який побудований на добрій волі сторін. Сторони добровільно вступають в процедуру, добровільно в ній беруть участь і повністю в їх волі прийняти, погодитися чи ні з тими чи іншими домовленостями.

У всіх країнах і культурах процес розвитку, інтеграції медіації має багато схожого, але і багато відмінностей, особливостей. І одним з важливих аспектів у цьому процесі є формування правової бази. У країнах англо-саксонського права, де застосування медіації розвинене широко, наприклад, у США відносно недавно був прийнятий єдиний закон, який об'єднав понад 2000 невеликих законодавчих актів, які регулювали різні аспекти медитативний діяльності.

У більшості західноєвропейських країн спочатку накопичувався практичний досвід застосування медіації, а вже потім створювалася правова база. У багатьох східноєвропейських країнах реалізовувалися пілотні проекти і паралельно приймалися закони.

У Росії, країні з динамічно розвивається ринковою економікою, що є одним з ключових учасників міжнародної економічної діяльності та орієнтованої на соціальні загальнолюдські цінності, інститут медіації дійсно необхідний. По-перше, це один з інструментів вдосконалення і навіть гуманізації правової системи, по-друге, ми живемо в ринковій економіці і вона передбачає самостійність і відповідальність громадян. І, нарешті, медіація – це механізм, що дозволяє державі делегувати частину своїх повноважень громадянам, одночасно сприяє розвитку інститутів громадянського суспільства.

Основним завданням цього закону є інституціоналізація медіації та введення її в правове простір. У нашій країні (це пов'язано з особливістю нашого менталітету) потрібно, щоб була правова база, і будь-яке нове починання було б благословення.

Для розвитку медіації необхідна активна участь суддів, адже вони є одними з власників доступу (ключа) до медіації.

З одного боку, це їхній обов'язок – сприяти примиренню сторін. Більше того, у чинному Арбітражному процесуальному кодексі прописано, що суддя повинен роз'яснити сторонам право звернутися до процедур примирення. Але сьогодні судді цей свій обов'язок виконують в кращому разі формально.

У ситуації, коли рівень правової культури в нашій країні залишає бажати кращого, роль суддів важко переоцінити. Але вони воліють рекомендувати її, спираючись на закон про медіацію.

Напрямок сторін на медіацію допоможе розвантажити суди. Але я вважаю, що це лише побічний ефект. Важливо, що розвантаження судів буде сприяти і удосконалення якості самого правосуддя.

РГ: А як проходить процедура медіації? Які відмінності такого варіанту вирішення спору від судового?

Шамлікашвілі: І суддя, і медіатор – це нейтральне неупереджене обличчя. Але при цьому суддя спирається на букву закону і виносить рішення на підставі закону. А медіатор – це людина, яка сприяє сторонам в пошуку рішення. Він не має повноважень виносити або навіть пропонувати будь-які рішення.

У медіації одним з головних є постулат про те, що сторони є "власниками" конфлікту і вони краще, ніж хто б то не було, знають, яким чином його вирішити. Завдання медіатора – допомогти сторонам зрозуміти свої власні інтереси, потреби один одного і на основі цього розуміння спільно виробити взаємоприйнятні домовленості.

У суді ми маємо справу з винесенням рішення на основі права, а у медіації сторони отримують можливість розглянути існуючий спір у всьому різноманітті його аспектів, в тому числі проявити свої почуття, емоції, а не просто відстоювати позиції. Поступово з'являється розуміння того, що декларовані позиції і стоять за ними інтереси, які, здавалося б, є взаємовиключними, можна поєднати і нікого не залишити в програші.

РГ: Процедура медіації не поширюється на спори, що зачіпають інтереси третіх осіб, що не беруть участь в процесі. Не може бути застосована медіація та до податкового та кримінального законодавства. Такі обмеження не звузять чи сферу можливого застосування і без того нової та малознайомою для суспільства процедури?

Шамлікашвілі: Законопроект сьогодні регулює застосування медіації до суперечок з цивільних правовідносин, сімейних і трудових спорах. Так, він виключає колективні суперечки, але там є застереження: якщо ті, чиї права та інтереси можуть бути порушені, не мають можливості брати участь у процесі. Т. е. якщо всі сторони будуть брати участь у процедурі медіації та будуть допущені до прийняття рішення, то медіація, яка в цьому випадку буде називатися багатосторонній, можлива.

РГ: Один із наріжних каменів медіації – це гарантії конфіденційності. Яке віддзеркалення це знайшло в законопроекті?

Шамлікашвілі: У законопроекті прописана чітко конфіденційність всієї процедури. Сторони підписують угоду.

РГ: Медіатор теж підписує?

Шамлікашвілі: Медіатор апріорі повинен зберігати всю інформацію, яка стосується процедури, в таємниці. Він не має права розголошувати будь-яку інформацію, надану однієї із сторін у рамках роздільних зустрічей без офіційної згоди джерела інформації. Медіація – процедура дуже гуманістична і одночасно прагматична, і важливо, щоб люди брали участь в ній сумлінно, а слово, яке дано, стримувалося.

РГ: Чи буде введено поняття "обов'язкової медіації" для певної категорії спорів?

Шамлікашвілі: На цей рахунок існує досить багато дискусій. Обов'язковість, звичайно, вступає в протиріччя з добровільністю. Але, навіть зобов'язавши сторони брати участь у процедурі медіації, ми не можемо їх зобов'язати погодитися з якимось рішенням і підписати угоду для них не прийнятне. Якщо неухильно слідувати основоположним принципам медіації, можна уникнути нанесення шкоди справжньому змісту медіації. Тому вводити обов'язкову медіацію слід з великою обережністю.

У Великобританії, в рамках реформи лорда Вульфа, була прийнята обов'язкова медіація у певних категоріях комерційних суперечок. При цьому сторона, недостатньо активно бере участь у процедурі, навіть якщо судове рішення було прийнято на її користь, оплачувала всі судові витрати опонента. А там судові витрати дуже вагомі. Це поступово відучило підприємців від необгрунтованого саботажу участі у медіації. І на сьогоднішній день питання про застосування медіації залишений на розсуд судді. Але медіація вже стала поширеною досудової процедури.

Найголовніше при введенні обов'язковості – не позбавити боку певної міри свободи.

РГ: Ви давно займаєтеся вивченням зарубіжного досвіду: наскільки медіація популярна в порівнянні з традиційними методами вирішення спорів? І що можна використовувати в Росії?

Шамлікашвілі: Ми є певною мірою щасливчиками, хоч і пізно почали впроваджувати цей інститут, при цьому маючи можливість вивчити досвід, накопичений у світі. Зрозуміло, що у нас в країні медіація буде розвиватися своїм шляхом, і це нормально. Якісь моменти ми можемо врахувати, уникнути повторення помилок зарубіжних колег.

У країнах англосаксонського права, де правосуддя змагальне, медіація відразу придбала велику популярність. У цих країнах вона почала розвиватися знизу і більше в соціальній сфері – між громадами, між сусідами, у сімейних суперечках.

У 70-х рр.. ХХ століття американські судді створювали перші організації, які пропонували послуги медіації. До 80-х років медіація стала приходити в континентальну Європу. Цікаво, що німці вчилися медіації в американців, але все одно в Німеччині вона придбала свої течії. Сьогодні в Німеччині сотні, якщо не тисячі медіаторів, але при цьому на кожного припадає по півтора випадку розгляду справ, якщо не менше. Але при цьому створено безліч розрізнених організацій, що об'єднують медіаторів.

Країнам – Членам ЄС, що підписали директиву, зобов'язано до 2011 року розробити і прийняти закони про медіацію. І в Німеччині великі проблеми – вони не можуть об'єднати всіх медіаторів, а треба виробляти єдине розуміння.

Досить цікаво розвивається цей інститут в країнах колишнього соцтабору. Одними з лідерів тут є Хорватія і Словенія. Словенія – дуже маленька країна, але за неповних 10 років досягла дуже багато чого в сфері вдосконалення правосуддя та інтеграції альтернативних способів вирішення спорів. У 2008 році в Словенії був прийнятий і успішно діє закон про медіацію, а буквально місяць тому вступив в силу новий закон про альтернативні методи вирішення спорів (АРС) при судах, згідно з яким всі суди у країні повинні надавати сторонам можливість звернення до АРС. Для Росії досвід східноєвропейських країн дуже важливий, адже у нас багато спільного з точки зору менталітету та психології. Так само, як і ми, вони довгий час були позбавлені свободи і можливості участі в прийнятті рішень і відповідальності за наслідки реалізації прийнятих рішень.

РГ: Які ще труднощі можуть бути з інтеграцією медіації в нашому суспільстві?

Шамлікашвілі: Я думаю, що наше суспільство нічим не гірше і не краще за інших. І складності медіації, крім уже перерахованих, в інертності. Це те, що ми зараз спостерігаємо в підприємницькому співтоваристві, хоча, здавалося б, підприємці повинні в першу чергу бути зацікавлені в застосуванні медіації. Але поки частіше великий бізнес вдається до медіації, і то тільки за наполяганням іноземних партнерів.

Крім того, велику роль у впровадженні медіації грають юристи. Вже чотири навчальні роки ми викладаємо у провідних московських юридичних ВНЗ з метою виховати нове покоління юристів, які орієнтуються у можливостях і перевагах медіації. Хороший юрист, коли до нього звертається клієнт, повинен бути компетентний, щоб запропонувати найбільш ефективний, раціональний спосіб врегулювання існуючого спору. На жаль, наші юристи дуже часто йдуть торованою стежкою, не завжди найкращою для клієнта і втягують його у безперервні судові тяжби.

РГ: На ваш погляд, чи можна розмежувати, які суперечки можуть піти до медіаторів, а які зможе вирішувати суд?

Шамлікашвілі: Тут важлива воля сторін, але хочу сказати, що медіація – не панацея, вона не може замінити судовий розгляд. Медіація може успішно розвиватися тільки там, де є стійка і добре розвинена судова система. Адже знаючи, що є суд, якому ти довіряєш, в який можна звернутися як в останню інстанцію і отримати законне і справедливе рішення, сторони отримують певну ступінь внутрішньої свободи. Хоча звичайно, судового розгляду так чи інакше потрібно прагнути уникати. І практично будь-який спір можна спробувати врегулювати за допомогою медіації. Вміти відповідати за свої вчинки, тримати свою долю в своїх руках – це властивість цивілізованих розумних людей, які здатні творчо мислити.

РГ: Експерти виділяють кілька підходів до медіації. Який з них найбільш актуальне для Росії і чому?

Шамлікашвілі: Медіація грунтується на певних принципах: добровільність, конфіденційність, неупередженість та нейтральність медіатора, рівноправність сторін, прозорість самої процедури. Ці принципи повинні виконуватися неухильно. Підходи бувають різні, але одна з основних завдань медіатора – забезпечити розуміння сторонами насамперед самого себе, потім один одного і зробити можливим діалог.

Згідно літературі, є наративні, трансформативного медіація, намагаються розмежовувати наприклад, сімейне і комерційну медіацію, але, незважаючи на специфіку, непорушними мають залишатися принципи, які й роблять медіацію настільки ефективною при вирішенні спорів у будь-якій сфері діяльності.

Хорошим медіатором є той, хто вміє робити свою роботу професійно, грунтуючись на принципах медіації, а підхід повинен бути універсальний.

Не завжди згода може бути знайдено з усіх питань, але якщо сторони брали участь у медіації сумлінно і відкрито, то хоча б як мінімум, вони з'ясують свої інтереси, і стане більш зрозуміло, наскільки їх позиції відповідали реальності. Так що досягнення навіть цих невеликих цілей за допомогою медіації вже є успіхом.

РГ: У Росії діють кілька сотень третейських судів. Чи можна порівнювати два цих інституту?

Шамлікашвілі: З одного боку, є спільність: третейський суд або арбітраж – це теж альтернативний спосіб вирішення спорів, в Росії, напевно, один з найбільш відомих. Але тут арбітр приймає рішення. А медіація в корені відрізняється від традиційних і навіть альтернативних способів вирішення спорів саме тим, що третя сторона не ухвалює рішень. Контроль за процесом прийняття рішень і їх змістовної стороною повністю зберігають самі сторони.

РГ: Якщо говорити про контроль сторін, які юридичні гарантії того, що рішення, досягнуті в результаті процедури медіації, будуть виконані?

Шамлікашвілі: Якщо повернутися до законопроекту, то будь-медитативний угода, досягнута з цивільного спору, є цивільно-правовим актом і відповідальність за порушення зобов'язань настає відповідно до цивільного законодавства. Крім того, якщо сторони звернулися до суду і після цього вирішили спробувати вирішити суперечку за допомогою медіації, то вони мають можливість повернутися з медіативних угодою до суду і затвердити його як мирову угоду.

Гарантіями виконуваність є те, наскільки сумлінно і відкрито сторони брали участь у процедурі, наскільки професійно вона була проведена. Ці два моменти дозволяють зробити так, щоб в медитативний угоді отримали максимальну відображення інтереси й потреби сторін.

РГ: Чи може процедура медіації вирішити економічні суперечки і чи можна її розглядати як правовий механізм, здатний не допустити масових банкрутств у час кризи?

Шамлікашвілі: У період останньої кризи однією з найбільших проблем була криза неплатежів – несумлінне виконання зобов'язань перед контрагентами. Найчастіше це відбувалося за ланцюговою реакцією і не зі злого наміру. Але якщо підприємець звернеться до суду і його контрагент неспроможний, він може отримати судове рішення, проте отримати з відповідача що-небудь навряд чи зможе, зважаючи на його неспроможності. А якщо звернутися до медіації, то сторони можуть знайти безліч варіантів, які допоможуть їм вийти з цієї ситуації гідно і втриматися на плаву.

РГ: Як же залучити представників ділових кіл до процедури медіації?

Шамлікашвілі: Це багатостороння робота. Треба сказати, що останнім часом, особливо на тлі кризи, малий і середній бізнес починає до неї звертатися. Медіація визнана одним з антикорупційних інструментів.

Щоб підприємці повернулися обличчям, вони повинні розуміти свою вигоду. Медіація – це для мужніх, розумних і творчих людей, тих, хто готовий з відкритим забралом зустрітися з противником.

РГ: До питання про довіру. Які перспективи медіації в російській практиці? Невже медіаторів будуть довіряти більше, ніж суду? Є думки, що медіатори – "нахлібники", які будуть наживатися на бідах простих громадян, що до медіаторів будуть "відфутболювати" судді, яким лінь займатися справами. Наскільки ці побоювання виправдані?

Шамлікашвілі: Медіатори ні в якому разі не нові посередники. Потрібно, щоб люди розуміли, що медіаторів не повинно бути багато, що медіаторами повинні бути люди, до яких людина звертається в ситуації, коли йому складно, що це не ті люди, на яких будуть скидати судді рішення непотрібних і нецікавих їм конфліктів. До речі, за кордоном при судах працюють дуже відомі медіатори, часто безкоштовно, приносячи таким чином суспільну користь, виявляючи соціальну відповідальність.

РГ: Науково-методичний центр медіації та права існує в Росії вже більше п'яти років. Що вдалося зробити за ці роки?

Шамлікашвілі: Ми, а значить, і медіація придбали широке коло союзників серед юридичної спільноти. Поряд з врегулюванням спорів у різних сферах діяльності – від комерційних, складних господарських спорів, включаючи транскордонні, до сімейних суперечок і конфліктів у соціальній сфері. Ми навчили кілька десятків медіаторів, успішно практикують у різних куточках нашої країни, які формують ядро професійних медіаторів, створили оригінальні російські програми підготовки медіаторів, визнані на міжнародному рівні, розробили ряд програм для соціальної сфери, в тому числі програму "шкільна медіація".

РГ: Визначено чи законом коло людей, що називають себе медіаторами, які вимоги до них пред'являються?

Шамлікашвілі: У законі прописано, що медіативна діяльність може вестися на професійній і непрофесійною основі. Для непрофесійних обмежень мало – досягнення повноліття, дієздатність і відсутність судимості. А професійні медіатори повинні мати вік не менше 25 років і будь-яке вищу освіту, пройти додаткову професійну підготовку.

РГ: Тобто необов'язково юридична?

Шамлікашвілі: Необов'язково. Людина повинна бути дієздатною, з відсутністю судимості і минулий професійну підготовку за програмою навчання медіаторів. Ліцензування цього виду діяльності не передбачається.

РГ: А контролювати як будуть?

Шамлікашвілі: Контроль буде переданий саморегулівним організаціям, в яких мають бути присутні дисциплінарні органи. Але головне в діяльності медіатора – проходження кодексу професійної етики.

РГ: Створення саморегулівних організацій – один з найбільш дискусійних питань. Як вони будуть створюватися?

Шамлікашвілі: У законі прописано, що вони повинні нараховувати не менше 100 фізичних та / або 20 юридичних осіб. Після того як закон набуде чинності, напевно, однією з перших таких організацій стане Російська організація медіаторів.

РГ: Ну і нагальне питання: які витрати будуть нести боку, звернулися до медіатора?

Шамлікашвілі: У будь-якому випадку витрати завжди будуть нижчими, ніж судові, крім того, гонорар медіатора ніколи не залежить від суми позову, як це часто буває в адвокатів. Якщо спір комерційний, звичайно, гонорар медіатора може бути трохи вище. Але все ж він не порівняти з тими витратами, які несе компанія, якщо вона знаходиться у стані судової тяганини. Адже за допомогою медіації комерційна суперечка дуже часто можна вирішити за кілька годин або за день, а гонорар медіатора може обчислюватися 10-20 тис. євро, якщо брати по максимуму.

Звичайно, якщо ми говоримо про сімейні або трудових спорах, тут гонорари співвідносяться з можливостями сторін. Такі конфлікти вирішуються за кілька сесій. Відповідно, розцінки від 3000 рублів за годину.