Судова редакція ЦПК РФ

Конституційний Суд РФ вже не перший раз визнає не відповідними Конституції РФ окремі норми ЦПК РФ. Черговим таким рішенням стала Постанова КС від 21.04.2010 № 10-П «У справі про перевірку конституційності частини першої статті 320, частини другої статті 327 та статті 328 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадянки Є.В. Алейникова та Товариства з обмеженою відповідальністю «Три К» і запитами Норильського міського суду Красноярського краю і Центрального районного суду міста Чити »У Постанові № 10-П Суд визнав взаємопов'язані положення ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ЦПК РФ не відповідають Конституції РФ в тій мірі, в якій вони:

Ads

– Не надають особам, про права та обов'язки яких мировий суддя прийняв рішення без притягнення цих осіб до участі у справі, право апеляційного оскарження цього судового рішення;

– Не передбачають правомочність суду апеляційної інстанції направляти цивільна справа мировому судді на новий розгляд в тих випадках, коли світова суддя розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі і не повідомлених про час і місце судового засідання, або дозволив питання про права і про обов'язки осіб, не залучених до участі у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ЦПК РФ рішення мирових суддів можуть бути оскаржені в апеляційному порядку сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, у відповідний районний суд через мирового суддю. Заявники скарги угледіли невідповідність даної норми Конституції РФ в тій мірі, в якій дане положення ЦПК РФ не дозволяє особам, які не залученим до участі в справі або не повідомлених про час і місце судового засідання, оскаржити ухвалений мировим суддею судовий акт в апеляційному порядку.

Частиною 2 ст. 327 ЦПК України передбачено, що розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться за правилами виробництва в суді першої інстанції. У свою чергу ст. 328 ЦПК РФ визначені права суду апеляційної інстанції, до числа яких не входить право направити справу на новий розгляд мировому судді.

Заявники вважали, що дані процесуальні норми суперечать Конституції РФ, оскільки не дозволяють суду апеляційної інстанції направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Адже у зв'язку з цим особи, не залучені до участі в справі або не сповіщені про час і місце судового засідання, виявляються позбавлені конституційного права на розгляд справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом.

Історія питання

Появі Постанови № 10-П передувало величезна кількість суперечок у юридичних колах. В апеляційних скаргах часто зустрічалися доводи осіб, не залучених до участі у справі, чиї права та обов'язки були порушені прийнятим судовим актом, а також не повідомлених про час і місце судового засідання, про необхідність прийняття до виробництва їхні скарги.

Не раз КС РФ висловлював свою думку щодо права оскарження даними особами судових актів, правда, в касаційній інстанції. Оскільки виходячи з формулювання ст. 336 ЦПК РФ такі особи також позбавлені і права касаційного оскарження.

Так, Постановою КС РФ від 20.02.2006 № 1-П було визнано відповідним Конституції РФ положення ст. 336 ЦПК РФ. Разом з тим КС вказав, що ст. 336 ЦПК РФ «не припускає відмову суду другої інстанції у прийнятті до розгляду поданих у встановлений законом термін скарг зазначених осіб для касаційної перевірки наявності такої підстави для скасування рішення суду першої інстанції, як вирішення питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі ».

Примітно, що в даній Постанові КС РФ майже не говорив конкретно про суд касаційної інстанції, а оперував такими поняттями, як «друга інстанція» і «ординарна інстанція». Та ж тенденція спостерігається і в Постанові № 10-П.

Таким чином, КС РФ фактично поширив дію своїх правових позицій, виражених щодо касаційної інстанції, і на апеляційну інстанцію як другу (ординарну) інстанцію цивільного судочинства.

КС РФ неодноразово підкреслював близькість правової природи, призначення і функцій апеляційного та касаційного провадження у цивільному процесі, а тому й необхідність забезпечення рівного рівня процесуальних гарантій, наданих особам, які не залученим до участі у справі, чиї права порушені судовим актом, винесеним судом першої інстанції.

Також до історії цього питання безпосереднє відношення має Визначення КС РФ від 03.07.2007 № 623-О-П.

Згідно вираженої в ньому правової позиції відсутність у суду апеляційної інстанції повноваження на виправлення істотного порушення, допущеного судом першої інстанції і вплинув на результат справи, яке виразилося в порушенні правил підсудності:

– Спотворює саму суть правосуддя, сенс судового рішення як акта правосуддя;

– Означає, що помилкове судове рішення не може бути виправлено, а конституційне право особи, яка звернулася до суду, залишається нереалізованим.

Ось такі історико-правові корені має Постанова № 10-П.

Правовий аспект

Правові позиції, наведені в Постанові № 10-П, містилися і в раніше прийняті рішення КС РФ (постанови від 02.02.96 № 4-П, від 03.02.98 № 5-П, від 16.03.98 № 9-П, від 02.07.98 № 20 – П, від 10.12.98 № 27-П, від 28.05.99 № 9-П, від 30.10.2003 № 15-П, від 11.05.2005 № 5-П, від 17.11.2005 № 11-П, від 20.02. 2006 № 1-П, від 06.04.2006 № 3-П, від 05.02.2007 № 2-П, 19.03.2010 № 7-П, Ухвала від 03.07.2007 № 623-О-П та ін.) Крім того, Постанова засноване на загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права, а також міжнародно-правових актах, які в силу ч. 4 ст. 15 Конституції РФ є складовою частиною правової системи РФ.

В основу прийнятого Постанови КС РФ поклав Загальну декларацію прав людини (ст. 10), Конвенцію про захист прав людини та основних свобод (п. 1 ст. 6, ст. 13), а також Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14).

Радує те обставина, що в рішеннях КС РФ систематично з'являються посилання на практику ЄСПЛ.

Так, КС РФ звернув особливу увагу на те, як ЄСПЛ розуміє ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. На думку ЄСПЛ, засоби правового захисту повинні бути ефективними, тобто повинні запобігати передбачуване порушення або припиняти його, так само як і надавати адекватну компенсацію за вже сталося порушення (постанови ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі «Кудла (Kudla) проти Польщі» та від 30.11.2004 у справі «Кляхін (Klyakhin) проти Росії» та ін.)

Крім того, рішення КС РФ базується на наступних нормах Конституції РФ: ч. 1 ст. 19 (принцип рівності всіх перед законом і судом), ч. 1 ст. 46 (гарантія судового захисту прав і свобод), ч. 1 ст. 47 (право особи на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом), ч. 3 ст. 55 (принцип недопущення обмеження прав і свобод), ч. 3 ст. 123 (принцип здійснення правосуддя на засадах змагальності та рівноправності сторін).

Виправляючи помилки

Визнавши в 2006 році ст. 336 ЦПК РФ відповідної Конституції, КС РФ особливо підкреслив, що таке рішення не виключає вдосконалення федеральним законодавцем чинного правового регулювання. Фактично КС РФ натякнув законодавцю про необхідність змінити редакцію ст. 336 ЦПК РФ, врахувавши правову позицію КС РФ. Федеральне Збори РФ натяк не зрозуміло.

Тепер, виносячи Постанова № 10-П, КС РФ спробував виправити допущену раніше помилку.

По-перше, КС РФ все ж таки визнав положення ЦПК РФ неконституційними у відповідній частині, чим привернув увагу правопріменітелей.

По-друге, КС РФ скористався своїм правом, закріпленим у ст. 75 ФКЗ «Про Конституційному Суді РФ», і визначив порядок виконання винесеного ним підсумкового рішення. Суд вказав: «Надалі до внесення в ЦПК РФ змін мирові судді не має права повертати скарги осіб, не залучених до участі у справі, подані у встановленому законом порядку з метою апеляційної перевірки наявності такої підстави для скасування рішення мирового судді, як вирішення питання про права і обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, а суд апеляційної інстанції правомочний скасувати рішення мирового судді, який розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі і не повідомлених про час і місце судового засідання, або дозволив питання про права і обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, та направити справу мировому судді на новий розгляд ».

Так що КС РФ врахував негативний досвід ігнорування законодавчим органом РФ постанов, якими правоположенія законодавчих актів визнавалися не відповідають Конституції РФ або відповідними, але в частині. Суд, не сподіваючись на свідомий підхід ФС РФ, мабуть, вирішив звернути увагу на те, як повинні вести себе суди загальної юрисдикції при застосуванні ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ЦПК РФ.

За великим рахунком КС РФ зробив все від нього залежне: дозволив особам, які не залученим до участі у справі, а також не повідомлених про час і місце судового засідання, про права та обов'язки яких мировим суддею було прийнято судове постанову, оскаржити такі судові акти в апеляційному порядку, а суду апеляційної інстанції – скасовувати рішення мирового судді та направляти справу для її розгляду знову в першу інстанцію. Крім того, Суд визначив порядок виконання свого рішення, чим фактично створив нове процесуальне правило, яке має діяти до внесення відповідних змін до ЦПК РФ.

Постанова № 10-П, враховуючи безвідповідальність федерального законодавця, не поспішає вносити зміни до ЦПК РФ, покликане зіграти, звичайно ж, першочергову роль у правозастосовчій практиці судів загальної юрисдикції. Це дозволить громадянам і юридичним особам ефективніше використовувати правові важелі оскарження незаконних та необгрунтованих судових актів.

Category: Налог  Tags: ,