Суддівські нерви

Можливість залучення до адміністративної відповідальності обмежена пресекательнимі термінами: не встигли вчасно оштрафувати – нічого не вдієш, закон зобов'язує справу припиняти. У зв'язку з цим затягування адміністративного провадження активно використовується залучаються особами в якості основної або дублюючої лінії захисту. Роз'яснення Верховного Суду РФ спрямовані на боротьбу з цими явищами Постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути винесено після закінчення двох місяців з дня його вчинення, а за деякими порушеннями – після закінчення одного року з дня вчинення правопорушення. Причому з моменту введення КоАП РФ в дію (з липня 2002 р.) кількість порушень, за якими застосовується збільшений термін давності, все збільшується і збільшується – різні органи, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, ніяк не вкладаються в установлені терміни і хочуть відчувати себе повольготнее.

Ads

Закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення. І хоча ця норма часто порушується, накладення адміністративного стягнення у цьому випадку легко оскаржити. Тому правопорушники намагаються всіма силами затягнути розгляд справи, щоб уникнути покарання.

Аналогічні дії за порадою адвокатів нерідко роблять і громадяни, упевнені у своїй правоті, – про всяк випадок. Не секрет, наприклад, що при розгляді справ про порушення Правил дорожнього руху громадянам буває складно захистити свої права. Фраза судді «у нас немає підстав не довіряти свідченнями працівників ГИБДД» визначає результат судового розгляду на користь останніх. У результаті адвокати, опрацьовуючи захист своїх довірителів, продумують і такий варіант, як припинення розгляду справи у зв'язку із закінченням терміну давності.

У своєму Огляді законодавства та судової практики за III квартал 2009 р. (затверджений Постановою Президії ВР РФ від 25.11.2009) Верховний Суд навів три досить типові ситуації такого затягування і дав судам рекомендації щодо їх подолання.

Так, «порушник» вказує у протоколі, складеному за фактом вчинення адміністративного правопорушення, адресу свого місця проживання, за яким насправді фактично не проживає. І у суду виникає проблема: як сповістити такого громадянина про місце і час розгляду справи? За загальним правилом без нього справу розглянуто бути не може.

ЗС РФ роз'яснив, що у випадках, коли факт непроживання громадянина за вказаною адресою підтверджений документально, справа може бути розглянута і в його відсутність. У наведеному в Огляді справі даний факт був засвідчений довідкою відділу територіального органу міграційної служби, а також рапортом інспектора ДПС про неможливість виконати визначення мирового судді про привід громадянина З. у зв'язку з відсутністю останнього за вказаною ним самим адресою.

Без «порушника» справа може бути розглянута і при встановленні фактів його некрасивого поведінки. Сповіщені належним чином особи нерідко заявляють клопотання про відкладення розгляду справи, наводячи різні поважні причини (хвороба, відрядження тощо). Це їхнє право, і суд може таке клопотання задовольнити. Громадянин С., користуючись цим правом, представляв копію довідки з міської лікарні і відкладав розгляд справи двічі. А потім мировий суддя зробив запит до лікарні і дізнався від головлікаря, що цей громадянин до них взагалі не звертався. За таких обставин, на думку ВС, і при наявності відомостей про належному повідомленні громадянина про час і місце судового засідання, розгляд справи в його відсутність цілком правомірно.

«Порушники» можуть зловжити та іншими процесуальними правами. Зокрема, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, але якщо правопорушення може спричинити позбавлення права керування транспортним засобом, то за клопотанням притягається особи справу може бути розглянуто за місцем обліку автомобіля. У вищезгаданому Огляді Верховний Суд роз'яснив, що за змістом закону суддя вправі задовольнити подібне клопотання, тільки якщо воно заявлено на першому судовому засіданні.

А громадянин Ф. ні при складанні протоколу, ні на першому судовому засіданні про це не просив. Спочатку він послідовно заявляв клопотання: про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи; про надання ксерокопій документів; про надання можливості скористатися кваліфікованою юридичною допомогою захисника, – і відкладав таким чином розгляд справи. Клопотання про розгляд справи за місцем обліку автомобіля було останнім, яке подав громадянин Ф., – і мировий суддя його справедливо відхилив, угледівши в діях Ф. прагнення свідомо затягнути розгляд справи.

Запитань зміни підсудності при розгляді адміністративних справ НД торкнувся і в недавно опублікованому Бюлетені № 11 за 2009 р. Справа в тому, що громадяни мають право клопотати і про розгляд справи за місцем їх проживання (в цьому випадку протягом строку давності зупиняється), причому закон не зобов'язує їх приводити доводи про поважність причин такого клопотання. Верховний Суд роз'яснив, що довільний відмову в задоволенні такого клопотання не допускається – в ухвалі про відмову повинні бути приведені підстави, що перешкоджають передачі справи на іншу ділянку.

У їх числі, як ще раз підкреслив ЗС РФ, – встановлення фактів недобросовісного користування «порушником» своїми процесуальними правами. Відмова буде правомірний і в тому випадку, коли адресу, вказану у клопотанні, не збігається з вказаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а громадянин не представив доказів зміни місця проживання.

Крім того, передачу справи за місцем проживання можуть перешкоджати деякі вимоги закону: наприклад, при проведенні у справі адміністративного розслідування (такі справи розглядаються за місцем знаходження органу, що проводив розслідування); при здійсненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом суб'єкта РФ; при наявності по справі потерпілого, не згідного з передачею справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ін