«Судді працюють на знос», – Олег Свириденко, голова Арбітражного суду Москви

Голова Арбітражного суду Москви Олег Свириденко розповів «Відомостям», чому його судді рідко залучають свідків до розгляду податкових спорів, і пообіцяв вести аудіозапис процесів у кожному залі суду Арбітражний суд Москви займає особливе місце в судовій системі: саме тут розглядаються спори між найбільшими компаніями і федеральними органами влади. Олег Свириденко очолив його три роки тому. За цей час голова Мосарбітража перетасував судові склади, ввів систему комп'ютерного розподілу справ і ініціював відставку суддів з небездоганною репутацією.

Ads

– За статистикою Арбітражного суду Москви, в минулому році 84,5% спорів із ФНС вигравали платники податків. Але, за даними ФПС, податківцям вдається відсудити до 83% від спірної суми. Як це поєднати?

– Мають рацію і ми, і податківці. Є статистика за заявами платників податків про визнання недійсними актів податкових органів. Але є ще графа «Про визнання податкових санкцій» – це вже позови податківців. Отже, по позовах платників податків задоволено 5985 з 7087 заявлених, тобто +84,5%. Але це не критерій оцінки роботи податкової служби, адже ці 7000 можуть бути мізерною частиною від загальної кількості рішень.

Ми також розглянули 1313 позовів про стягнення обов'язкових платежів і санкцій. З них 772 задовольнили. Тобто 59% справ від тієї кількості, яке прийшло до нашого суду, податківці виграли. Скільки було всього заявлено вимог, ми не знаємо.

– ФНС почала активно використовувати в арбітражних розглядах статтю 169 ЦК, яка дозволяє визнати нікчемною угоду, «досконалу з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку чи равственності». Як ви вважаєте, цей тенденція буде розвиватися і далі?

– Мені відомо про 12 справах: це позови ФНС до «Русснефти», з повернення в держвласність акцій підприємств башкирського ПЕК і позов до PricewaterhouseCoopers. З них п'ять розглянуті і знаходяться в іншій інстанції. 12 справ з 70 000 – навряд чи це можна назвати системної судової практикою. Інших позовів у нас немає, і, наскільки я знаю, немає їх і в інших російських судах. Так що поки не бачу підстав говорити про масове застосування цієї статті. Але це питання потрібно задати швидше тому органу, який ініціює такі справи. Вони заявники у справі, вони обгрунтовують позов.

– Правозастосовча практика Московського регіону виглядає стійкою – всього 3,3% скасованих рішень. Але така уніфікація може свідчити і про боязнь інакомислення. Що ви про це думаєте?

– Зрозуміло, що ми намагаємося попереджати скасування рішень: взаємодія в науково-консультативну раду, в робочих групах в апеляції та касації дає хороші результати.

Що стосується однаковості, ви, ймовірно, маєте на увазі – чи не порушується принцип незалежності судді. Ні, він не порушується. Поняття узагальнення практики взято не зі стелі. Всі вивіряється, це робочий механізм, який необхідний суддям. І це не означає втручання у розгляд справи конкретного судді. До його відома просто доводиться практика, встановлена, обговорена в окрузі. Уявіть: якби 10 однотипних справ вирішувалися в одну сторону, а 10 – в інший, що це було б за правосуддя? Самі боку тут же почнуть писати скарги: мовляв, ми знаємо, що в окрузі рішення приймалися інші.

– Але є випадки, коли однотипні справи дійсно вирішуються по-різному. Повернув ж Дев'ятий апеляційний суд на новий розгляд справу про передачу від «Урал-інвесту» в держвласність акцій підприємств башкирського ПЕК? Хоча вже є приклади додержують апеляції справ із серії аналогічних позовів.

– Апеляційний суд не повернув нам цю справу, а сам собі призначив до нового розгляду. Це називається розглядом по першій інстанції і зовсім не означає, що буде скасування матеріально-правової частини рішення. Швидше за все це зроблено для того, щоб додатково залучити якусь третю особу. До нас справа не поверталося.

– Останнім часом було кілька звернень до Арбітражного суду Москви за угодами, в яких зазначено, що спори розбирає міжнародний арбітраж. Як ви ставитеся до таких позовами?

– У цьому випадку міжнародне право – пріоритет. Потрібно дивитися, які у Росії є угоди з відповідною країною. Якщо конвенція, якийсь інший документ передбачає, що ці спори повинні розглядатися там, ми припиняємо виробництво. Якщо це не встановлено імперативно, то розглядаємо справу по суті.

– Чому в арбітраж рідко запрошують свідків у справі? Зазвичай суд використовує матеріали опитування, проведеного, наприклад, МВС (часто – з великою кількістю помилок).

– Інститут свідка у арбітражній практиці не настільки устоявся, як в судах загальної юрисдикції. Раніше в Арбітражному процесуальному кодексі взагалі не було такого поняття. Зараз свідки у нас проходять в основному з податкових спорів. У цих справах склалася певна практика, яку ми не раз обговорювали. У податкової інспекції є власне управління, яке проводить опитування свідків і складає протоколи. Якийсь час назад ми задалися питанням, як оцінювати цей протокол. Пішли по тому шляху, що процесуально в суді всі слідчі справи повинні проходити однаково, незважаючи на те, який орган проводив опитування. І у таких справах свідки в суд приходять.

Але у нас немає примусового приводу, сторони самі забезпечують явку свідків або представляють їх письмові пояснення. Звичайно, якщо супротивна сторона буде наполягати на явці свідка, суд зобов'язаний дотримати процес і зі свого боку залучити його. Але свідок може і не з'явитися.

– Чи можна докладати аудіозапис процесу до зауважень з приводу судового рішення?

– Можна, якщо спочатку було оголошено, що такий запис ведеться. У кожного судді є диктофон, при необхідності він може його використовувати, закріпивши запис процесуально, як доказ. Але в кінці року у нас з'явиться нова будівля, там всі зали обладнані спеціальними записуючими пристроями, тому запис кожного процесу можна буде завжди долучити і процесуально закріпити.

– Ви нещодавно згадали про те, що в 2007 р. стало більше справ, пов'язаних із захопленням підприємств малого та середнього бізнесу. Чи є у вас рецепти боротьби з рейдерством?

– Ми чекаємо антирейдерського пакета поправок до законодавства, який вже внесений до Держдуми. Але якщо в ньому збережеться норма про розгляд трудових спорів в арбітражному суді, то для нас це буде серйозна додаткове навантаження. Вимога розглядати всі справи за місцем знаходження організації в основному вдарить по Москві, де їх концентрація дуже велика. Ми поступово готуємося, будемо створювати ще один склад по акціонерних спорах. Але якщо до нас перейдуть ще й трудові, тоді нас просто хвилею накриє.