Спірні моменти «спрощенки»

Вибір спрощеної системи оподаткування найчастіше зумовлений бажанням знизити податковий тягар. Податківці, в свою чергу, намагаються збільшити надходження податків до бюджету, повертаючи ситуацію на свою користь. Які ж з них найчастіше стають предметом судових спорів? Найчастіше після проведення податкових перевірок організації та підприємці змушені відстоювати своє право на подальше ведення діяльності в суді. З чим же найчастіше доводиться стикатися арбітрам при розгляді справ за претензіями податківців до «спрощенцям»?

Ads
Ваші документи!

При проведенні перевірок податкові органи в однозначному порядку виключають з податкової бази витрати, по яких відсутня підтверджує документація. У деяких випадках судові інстанції стають на бік податківців (постанова ФАС Волго-Вятського округу від 23 квітня 2007 р. у справі № А28-7048/2006-250/21). Підставою для винесення рішення на користь платника податків стало наступне:

«Документи, що формуються організаціями для підтвердження господарських операцій, повинні відповідати нормам, встановленим статтею 9 Федерального закону від 21 листопада 1996 р. № 129-ФЗ« Про бухгалтерський облік ». Зокрема, у ній зазначено, що всі господарські операції повинні оформлятися первинними обліковими документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік ».

І все ж безапеляційні вимоги податківців представити «первинку», не розбираючись в сформованих господарських відносинах, підтримки в судах не знаходять. Прикладом може служити постанова ФАС Волго-Вятського округу від 30 травня 2007 р. у справі № А31-3678/2006-16. У ньому зазначено, що для підтвердження зроблених платником податку витрат на придбання пально-мастильних матеріалів можуть служити облікові листи з обліку робіт, що виконуються технікою; лімітно-забірні картки на отримання бензину, дизельного палива, масла; табель обліку робочого часу; контрольно-касові чеки. У випадках, коли організація бере транспортний засіб в оренду і платить за нього орендну плату (в яку включені витратні матеріали), обов'язок ведення облікових листів законодавством не встановлена. Таке судження випливає з постанови Держкомстату Росії від 28 листопада 1997 р. № 78. У зв'язку з тим що цей документ є первинним обліковим документом по обліку роботи автотранспортного засобу і підставою для нарахування заробітної плати, в якості підтвердження витрат організації можуть бути прийняті витратні касові ордери, платіжні доручення на адресу орендаря.

При обліку витрат слід дотримуватися наступного правила – умовою для включення понесених витрат до складу витрат є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати пов'язані з отриманням доходу і фактично понесені (постанова ФАС Північно-Західного округу від 18 січня 2008 р. № А56-15033/2007).

Тут, зокрема, суди вказали, що, згідно з визначенням Конституційного Суду РФ від 4 червня 2007 р. № 320-О-П, податкове законодавство не використовує поняття економічної доцільності і не регулює порядок та умови ведення фінансово-господарської діяльності, а тому обгрунтованість витрат не може оцінюватися з точки зору їх доцільності чи отриманого результату. Більш того, платник податку має право самостійно і одноосібно давати подібні оцінки в силу принципу свободи економічної діяльності (ст. 8 Конституції РФ), яку він веде на свій ризик.

Крадіжка документів може стати достатньою підставою для того, щоб визнати рішення податкової інспекції про притягнення до відповідальності платника податків, не представив документи на вимогу, недійсним (постанова ФАС Волго-Вятського округу від 16 листопада 2005 р. у справі № А82-5105/2005-37).

Однак при цьому сам платник податків повинен дотримуватися закону і на вимогу податкового органу про подання «первинки» принести документ з відміткою ГУВС, що підтверджує факт крадіжки. В іншому випадку велика ймовірність того, що суд стане на бік податківців (постанова ФАС Північно-Західного округу від 16 січня 2008 р. у справі № А56-51999/2006). Платник податків отримав вимогу про подання документів інспекції 21 березня 2006. Відповідно до пункту 1 статті 93 Податкового кодексу він був зобов'язаний представити документи в п'ятиденний термін, однак не зробив цього. В якості виправдання він пред'явив заяву про крадіжку документів, подане до відділу ГУВС 10 червня 2006. Суд обгрунтовано дійшов висновку, що документи були вкрадені до закінчення терміну виконання вимоги податкової інспекції.

це важливо

Платник податків має право самостійно давати оцінку обгрунтованості зроблених витрат у силу принципу свободи економічної діяльності, яку він веде на свій ризик.

«Спрощенка» або ЕНВД

Організації та індивідуальні підприємці, перестали бути платниками ЕНВД до закінчення календарного року, можуть перейти на УСН на підставі заяви з початку того місяця, в якому була припинена їх обов'язок по сплаті ЕНВД за пунктом 2 статті 346.13 НК РФ.

Дана норма застосовується у тих випадках, коли застосування «вмененке» стало неможливо у зв'язку з виходом відповідних нормативних актів місцевої влади. Які саме нормативні акти маються на увазі в даному випадку? На це питання відповіли арбітри Центрального округу (постанова ФАС Центрального округу від 23 січня 2008 р. у справі № А09-6259/07-12).

Податкова інспекція вважає, що організація може стати «спрощенцем», тільки якщо нормативним актом був скасований ЕНВД щодо виду діяльності організації.

Але судді назвали причиною, достатньої для переходу на ССО, і неможливість для платника податків займатиметься далі «поставлений» видом діяльності, наприклад, у випадку програшу в конкурсі. Свою позицію податківці обгрунтували наступним: норми пункту 2 статті 346.13 Податкового кодексу відносяться до платників податків, які перестали платити ЕНВД через те, що нормативними актами місцевої влади з переліку оподатковуваних ЕНВД виключені види діяльності, здійснювані даними платниками податків. Проте суд визнав дане судження неправильним тлумаченням норм матеріального права.

Податківці часто висувають претензії на рішення компанії застосовувати УСН, спираючись на формальні порушення, тому підтримку платники податків знаходять в стінах суду (постанови ФАС Північно-Західного округу від 30 листопада 2007 р. у справі № А56-15865/2007, Волго-Вятського округу від 28 серпня 2007 р. за справі № А43-35583/2006-34-1231).

Відповідно до даних рішеннями порушення платником податку строку подання заяви про перехід на ССО не може бути підставою для відмови новоствореної організації в застосуванні УСН. Виходячи з положень Податкового кодексу, перехід на ССО є добровільним з урахуванням вимог глави 26.2 НК РФ.

З ПДВ можна не звітувати

Іноді «спрощенці» з різних причин виставляють рахунки з ПДВ, а отриманий податок перераховують до бюджету.

За підсумками кварталу постає питання: чи повинна організація подавати декларацію з ПДВ? Контролери беззастережно вимагають цей звіт з платників податків.

Наскільки правомірно дана вимога? Що загрожує порушників?

Судді дали цілком ясну відповідь на це питання в постанові ФАС Волго-Вятського округу від 5 червня 2006 р. у справі № А29-7322/2005а. Фактично за неподання податкової декларації з ПДВ «спрощенцю» нічого не буде – ні покарання за статтею 119 Податкового кодексу, ні за статтею 122. Суд виходив з того, що платники податків повинні представляти податкові декларації по тим податкам, що вони зобов'язані сплачувати, якщо такий обов'язок передбачений законодавством про податки і збори (подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ). Платники єдиного податку при УСНО не є платниками ПДВ, отже, обов'язку подання податкової декларації з ПДВ у них не виникає і застосувати до них положення статей 119 і 122 Податкового кодексу щодо ПДВ не можна. До таких же висновків прийшли судді у постановах ФАС Західно-Сибірського округу від 15 травня 2007 р. № Ф04-2857/2007 (34115-А27-29) у справі № А27-14820/2006-6, від 26 квітня 2007 р. № Ф04-2469/2007 (33681-А70-6) у справі № А70-7585/20-2006, № Ф04-2469/2007 (33930-А70-6) у справі № А70-7585/20-2006, ФАС Поволзької округу від 27 березня 2007 р. у справі № А65-9913/2006-СА1-7.

це важливо

Платники єдиного податку при УСНО не є платниками ПДВ, отже, обов'язку подання податкової декларації з ПДВ у них не виникає.

Витрати на смітник

До 2008 року податківці були категорично проти включення до складу витрат для цілей оподаткування витрат на вивезення та утилізацію сміття. Основним аргументом служило те, що такі витрати не були відображені в переліку, встановленому пунктом 1 статті 346.16 Податкового кодексу. Найчастіше арбітражні суди приймали об'єктивні і справедливі рішення, встаючи на бік платників податків. Так, у постанові ФАС Поволзької округу від 17 жовтня 2006 р. у справі № А65-2926/2006-СА2-9 судом було зазначено, що стаття 22 Федерального закону від 30 березня 1999 р. № 52-ФЗ «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення »зобов'язує суспільство забезпечити збір і вивіз сміття, побутових відходів, утворених в процесі виробництва. Тому при застосуванні УСН витрати з вивезення сміття і відходів відносяться до витрат виробничого характеру. Тому отримані доходи обгрунтовано зменшені на суму матеріальних витрат з вивезення сміття сторонньою організацією (подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

З 1 січня 2008 року витрати з вивезення чи утилізації сміття враховуються для цілей оподаткування на підставі підпункту 36 пункту 1 статті 346.16 Податкового кодексу.

Виходячи з розглянутих ситуацій, можна зробити наступні висновки. Найчастіше податкові органи пред'являють претензії до дій платників податків у ситуаціях, коли норми закону по відношенню до цих дій можна трактувати двояко. Відрадно, що суди в цьому випадку дотримуються пункту 7 статті 3 Податкового кодексу РФ і будь-які неясності трактують на користь платників податків. Тим не менше від платників податків, у свою чергу, потрібно неухильне дотримання закону. В іншому випадку компанії доведеться понести значні витрати не тільки за претензіями контролерів, а й по компенсації судових витрат.