Розсилка "Ефективний захист платників податків" № 95 від 23.01.2005

Сьогодні в розсилці: – порядок відрахування ПДВ при взаємозаліку; – застосування ст. 120 НК РФ відносно неправильно заповнених рахунків-фактур. Ефективний захист платників податків

Ads

23 січня 2005 Випуск № 95

На практиці платники податків користуються взаємозаліками зі своїми контрагентами. При цьому залік може проводиться стосовно товарів, що оподатковуються за різними ставками ПДВ. Податкові органи у даному випадку вважають, що для застосування вирахування необхідно керуватися пунктом 2 статті 172 НК РФ, а також відрахування може бути здійснено в межах податкової ставки, за якою платник податків продав товар. Правомірність такої позиції оцінювали в Постанові Центрального округу від 22 вересня 2004 р. № А09-2916/04-13-29:

"Як випливає з матеріалів справи, Міжрайонною інспекцією МНС РФ N 13 по Брянській області проведено виїзну податкова перевірка дотримання колгоспом" Сімонтовскій "податкового законодавства за період з 01.04.2001 по 01.01.2004, про що складено акт N 2 від 10.02.2004 та прийнято Рішення N 2 від 09.03.2004 про донарахування ряду податків, пені та притягнення платника до податкової відповідальності.

Не погодившись з рішенням Інспекції про донарахування ПДВ за торговельними операціями з ТОВ "Агрофірма" Колос ", колгосп" Сімонтовскій "оскаржив його в цій частині в судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для донарахування ПДВ, пені та санкцій у спірних сумах послужило необгрунтоване, на думку податкового органу, віднесення колгоспом на податкові відрахування сум ПДВ, пред'явлених постачальником – ТОВ "Агрофірма" Колос "за ставкою 20%.

Відповідно до договорів купівлі-продажу N 2 від 01.01.2002, N 39 від 01.03.2002, N 1 від 01.01.2003 та N 2 від 01.01.2003 ТОВ "Агрофірма" Колос "поставляло колгоспу" Сімонтовскій "пально-мастильні матеріали. У свою чергу колгосп на підставі договорів поставки сировини направляв ТОВ "Агрофірма" Колос "молоко.

Розрахунки за вказаними договорами вироблялися шляхом заліку взаємних вимог. При цьому колгосп відносив на податкові відрахування суми ПДВ, пред'явлені постачальником за ставкою 20%, незважаючи на те, що ПДВ з оборотів від реалізації молока, поставленого в рахунок погашення заборгованості за договорами купівлі-продажу ПММ, обчислювався за ставкою 10%.

Оцінюючи доводи сторін по суті спору та підтримуючи позицію платника податків, суд обгрунтовано виходив з того, що оскільки договори купівлі-продажу і постачання передбачали в якості розрахунку за продукцію оплату грошовими коштами, а взаємозалік зустрічних вимог був в силу ст. 410 ЦК РФ одним зі способів припинення зобов'язань, то операції з реалізації ПММ та молока не можуть розглядатися як товарообмінні, тому застосування податковою інспекцією п. 2 ст. 172 НК РФ при обчисленні податкових вирахувань неправомірно.

Згідно зі ст. 171 Податкового кодексу Російської Федерації платник податків має право зменшити загальну суму податку, обчислену відповідно до ст. 166 Кодексу, на податкові відрахування. При придбанні товарів (робіт, послуг) на території Російської Федерації відрахуванням підлягають суми податку, пред'явлені платникові податків і сплачені ним за товари (роботи, послуги).

У силу п. 2 ст. 167 НК РФ оплатою товарів (робіт, послуг), зокрема, визнається припинення зобов'язання зарахуванням.

Порядок застосування податкових відрахувань визначено в ст. 172 Кодексу.

Відповідно до п. 1 цієї статті податкові відрахування, передбачені ст. 171 Кодексу, здійснюються на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями при придбанні платником податку товарів (робіт, послуг) та документів, що підтверджують фактичну сплату сум податку.

У п. 2 ст. 172 Податкового кодексу Російської Федерації передбачено, що при використанні платником податку власного майна (в тому числі векселя третьої особи) в розрахунках за придбані їм товари (роботи, послуги) суми податку, фактично сплачені платником податку при придбанні вказаних товарів (робіт, послуг), обчислюються виходячи з балансової вартості зазначеного майна (з урахуванням його переоцінки й амортизації, які проводяться відповідно до законодавства Російської Федерації), переданого в рахунок їх оплати.

Таким чином, при проведенні взаємозаліку сума прийнятого до відрахування ПДВ ставиться Податковим кодексом Російської Федерації виключно в залежність від балансової вартості переданого майна, але ніяк не в залежність від застосовуваної при цьому ставки НДС.Более того, при проведенні заліку договір міни не укладався. У даному випадку мають місце договори поставки та купівлі-продажу, а також заяву про залік, що припиняє зустрічні зобов'язання. Іншими словами, в рахунок оплати придбаного товару припиняється зустрічне зобов'язання контрагента, але не передається інший товар. "

Висновки:

Таким чином, при проведенні взаємозаліку зустрічних зобов'язань порядок застосування вирахування з ПДВ регулюється пунктом 1 статті 172 НК РФ. Ототожнення взаємозаліку з міною неприпустимо, і, як наслідок, неприпустимо застосування в даному випадку пункту 2 статті 172 НК РФ. Також сума податку, що приймається до відрахування, не залежить від застосовуваних податкових ставок.


Стаття 120 НК РФ встановлює відповідальність за грубе порушення правил обліку доходів і витрат. Під грубим порушенням правил обліку доходів і витрат і об'єктів оподаткування для цілей 120 статті НК РФ, зокрема, відсутність рахунків – фактур. Іноді податкові роблять спробу залучити до відповідальності за статтею 120 НК РФ, коли рахунок-фактура неправильно оформлений. Правомірність такого штрафу розглядали в Постанові ФАС Північно-Західного округу від 11 жовтня 2004 року № А56-6325/04:

"Як видно з матеріалів справи, податковою інспекцією проведено виїзну податкова перевірка дотримання товариством законодавства про податки і збори за період з 01.01.2001 по 31.12.2002, про що складено акт від 28.08.2003.

У ході перевірки встановлено, що товариством в порушення пункту 2 статті 169 Податкового кодексу Російської Федерації занижено податок на додану вартість через неправомірне прийняття до податкового відрахування сум податку за рахунками-фактурами, складеним і виставленим з порушенням порядку їх оформлення: відсутній ІПН покупця і адреса, N платіжно-розрахункового документа.

За результатами розгляду матеріалів перевірки податковою інспекцією винесено рішення від 03.10.2003 про залучення суспільства до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 120 Податкового кодексу Російської Федерації – за грубе порушення правил обліку доходів і витрат, – у вигляді штрафу у розмірі 5000 руб.

Вимога від 03.10.2003 N 17-16/24 про сплату штрафу у строк до 13.10.2003 суспільством не виконано, у зв'язку з чим податкова інспекція звернулася до арбітражного суду з цією заявою.

Відмовляючи у стягненні штрафу, суд послався на те, що встановлені перевіркою порушення не підпадають під дане у статті 120 Податкового кодексу Російської Федерації визначення грубого порушення правил обліку доходів і витрат і об'єктів оподаткування.

Касаційна інстанція вважає такий висновок правильним.

Пунктом 1 статті 120 Податкового кодексу Російської Федерації передбачена відповідальність за грубе порушення організацією правил обліку доходів і (або) витрат і (або) об'єктів оподаткування, якщо ці діяння вчинені протягом одного податкового періоду, за відсутності ознак податкового правопорушення, передбаченого пунктом 2 цієї статті .

Під грубим порушенням правил обліку доходів і витрат і об'єктів оподаткування для цілей цієї статті розуміється відсутність первинних документів, або відсутність рахунків-фактур, або регістрів бухгалтерського обліку, систематичне (два рази і більше протягом календарного року) несвоєчасне або неправильне відображення на рахунках бухгалтерського обліку і в звітності господарських операцій, грошових коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів і фінансових вкладень платника податків (пункт 3 статті 120 Податкового кодексу Російської Федерації).

Встановлене перевіркою порушення у вигляді неправильного заповнення рахунків-фактур не підпадає під визначення грубого порушення правил обліку доходів і витрат і об'єктів оподаткування. "

Висновки:

Таким чином, наявність у платника податків неправильно оформленого рахунки-фактури не може бути підставою для притягнення до відповідальності за статтею 120 НК РФ, яка передбачає відповідальність тільки у випадку відсутності рахунків-фактур. Ототожнення відсутності документа з його неправильним заповненням неприпустимо.

Податковий орган у даному випадку порушив норми НК РФ.