Розсилка "Ефективний захист платників податків" № 72 від 23.09.2004

сьогодні у випуску – застосування вирахування з ПДВ. Чи потрібно фактичне використання майна? – Як не платити податок на рекламу.

Ефективний захист платників податків

Ads
23 вересня 2004

Випуск № 72

Важлива інформація:

Шановні передплатники, запрошуємо Вас підписатися на нову розсилку "Просто про податки і правосуддя". У розсилці Ви завжди знайдете ексклюзивні матеріали з оподаткування та проблеми правосуддя. Вже зараз доступний новий матеріал "Ганебне рішення ВАС РФ". Підписуйтесь в нижерасположенной формі:

Розсилання Subscribe.Ru

Просто про податки і правосуддя

Меню:




• Обговорення


• Партнери



Розсилки:

Просто про податки і правосуддя

Ефективний захист платників податків


Цікаві дискусії на форумі "Податкове право"

  • Мінфін: 03 рахунок не обкладається податком на майно
  • Стаття 40 НК РФ як критерій економічної обгрунтованості
  • Хто доводить економічну обгрунтованість?
  • Податковий орган надміру відшкодував ПДВ. Що далі?
  • Податок на прибуток у 2001 році (обчислення валового прибутку)
  • Реалізація ТРУ іноземним диппредставництвам, нульова декларація і ст. 119 НК РФ
  • Принципи і межі податкового планування
  • ВАСЯ про вино юрособи в КпАП на прикладі ст. 14.5 КоАП

Якщо Ви хочете обговорити проблеми, порушені нашої розсилкою, висловити свою думку, то це можна зробити на нашому форумі "Податкове право". Ви можете ознайомитися зі спеціальною "Темою-змістом", де всі обговорення розбиті за видами податків та головам НК РФ

Аналітика:

Шановні передплатники, Банкір.ру запрошує авторів для написання статей, зокрема, що стосуються сфери оподаткування. Ви можете надсилати свої матеріалисюда. Банкір.ру відвідує за місяць більше 200 000 унікальних відвідувачів, мало знайдеться друкованих видань, які мають таку аудиторію. Оплата здійснюється на договірній основі. Максимальний розмір статті 20 тис. знаків.

"І це все про нього …" Для більшості платників податків Визначення КС РФ # 169-О від 08.04.2004 вже практично стало загальною назвою. Ми пропонуємо ознайомитися з коментарем до цього Визначенню. Це унікальний за глибиною опрацювання та аналізу матеріал. Автор чітко зазначив всі порушення, які допустив КС РФ при прийнятті даного рішення. Ви обов'язково повинні ознайомитися з цим матеріалом!

"Правосуддя по російськи …" У випуску аналізується декілька десятків рішень судів з податкових спорів. З матеріалів видно, що чинна судова система не є незалежною і з легкістю приймає "потрібні" рішення.

"Конституційно-правовий зміст теорії відносності" Коментар до Постанови Конституційного суду РФ від 16 липня 2004 року. КС РФ дозволив нескінченно проводити виїзні перевірки податковим органам. У Постанові Ви знайдете пряме порушення норм НК РФ, маніпулювання основними принципами і т.п.

Ефективна Захист платників податків

Меню:




• Обговорення


• Партнери



Розсилки:

Просто про податки і правосуддя

Ефективний захист платників податків


1.На практиці податкові органи намагаються придумати різноманітні додаткові умови для прийняття до відрахування ПДВ. Зокрема, вони вважають, що платник податків зобов'язаний довести фактичне використання майна для операцій, що оподатковуються ПДВ. Наскільки правомірно таку вимогу, розглядали в Постанові ФАС Московського округу від 2 червня 2004 р. № КА-А40/4424-04

"Рішенням від 11.03.2004 відмовлено у задоволенні заявленої вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю" ПромДвор "до Інспекції МНС РФ N 9 по ЦАО м. Москви про визнання недійсним рішення, вимоги, про визнання незаконним бездіяльності, про відшкодування ПДВ, посилаючись на те, що факт придбання обладнання платник податків не підтвердив, що виключає можливість відрахування ПДВ по придбаному обладнанню.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Законність і обгрунтованість рішення суду перевіряються в порядку ст. 284 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку з касаційною скаргою ТОВ "ПромДвор", в якій воно просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки суд неповно дослідив юридично значимі обставини, не дав оцінки представленими ним доказам і не вказав мотивів, з яким він відхиляє ці докази.

У відгуку на касаційну скаргу податковий орган просить рішення суду залишити без зміни, касаційну скаргу – без задоволення, оскільки факт придбання обладнання та подальша здача його в оренду не доведені платником податку, а подані документи (договори, платіжні документи) тільки створюють видимість угод.

Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, відзиву на неї, вислухавши представників сторін, суд касаційної інстанції вважає, що рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням юридично значимих обставин, порушенням судом вимог ст. 170 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Як випливає з оскарженого рішення, суд відмовив ТОВ "ПромДвор" в задоволенні заявлених вимог, посилаючись на те, що платник податків не довів суду факту придбання трьох геофізичних інформаційних комплексів ГІК-1 і не довів отримання виручки – орендної плати за вказане обладнання.

З даним висновком суду погодитися не можна, оскільки згідно з п. 1 ст. 172 Податкового кодексу Російської Федерації відрахуванням підлягають, якщо інше не встановлено цією статтею, тільки суми податку, пред'явлені платникові податків і сплачені ним при придбанні товарів, після прийняття на облік зазначених товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 172 Податкового кодексу Російської Федерації податкові відрахування, передбачені ст. 171 Податкового кодексу Російської Федерації, здійснюються на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями, і документів, що підтверджують сплату ПДВ.

З даних норм випливає, що основними факторами, що визначають право платника податків на відрахування ПДВ по придбаних товарах (робіт, послуг), у тому числі по основних засобів, є їх виробниче призначення, фактичну наявність, оплата і облік.

У матеріалах справи (т. 1, арк. Д. 13 – 68) є договір купівлі-продажу обладнання від 25.03.2003, рахунок-фактура (к. д. 19), товарна накладна, договір оренди обладнання від 31.03.03 (л . д. 27), акт передачі обладнання, виписка з книги покупок, платіжні доручення N 1, 3 від 31.03.2003 (к. д. 36 – 37), виписка банку, наказ про постановку на баланс устаткування (к. д. 39 ), акти приймання-передачі обладнання (к. д. 40) та інші документи, які, на думку платника податків, підтверджують його право на податкові відрахування і відшкодування ПДВ.

Проте суд, відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, в порушення вимог п. 4 ст. 170 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації не дав оцінки зазначеним обставинам, не вказав мотивів, за якими він відкинув ті чи інші докази, доводи сторін, не виклав, чому правова позиція Товариства є необгрунтованою, не відповідає податковому законодавству, що регулює податкові відрахування і відшкодування ПДВ.

Затвердження податкового органу про те, що операція з купівлі-продажу, здавання майна в оренду не підтверджена, і заперечення Товариства підлягають додатковій перевірці з урахуванням заперечень платника податків, при цьому суду слід уточнити правову позицію податкового органу (що означає непідтвердження угоди при наявності договору і доказів , що підтверджують її виконання), а також запропонувати платнику податків (якщо суд визнає це необхідним) представити докази реальної оренди обладнання та його фактичного використання, знаходження в орендаря.

Враховуючи, що суд неповно досліджував юридично значимі обставини, не дав їм правової оцінки відповідно до ст. 71 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд касаційної інстанції пропонує суду при повторному розгляді справи виконати вищевикладені вказівки суду касаційної інстанції і прийняти законне і обгрунтоване рішення суду, відповідне вимогу ст. 170 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації та практику розгляду справ, у тому числі, з урахуванням Постанов Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації N 12073/03 від 09.03.2004 та N 10865/03 від 24.02.04. "

Висновки:

Таким чином, Податковий Кодекс РФ не містить такої умови для виникнення права на відрахування, як фактичне використання майна для операцій, що оподатковуються ПДВ. Основним критерієм є призначення даного майна, тобто це майно призначається для використання в операціях, що обкладаються ПДВ, то платник податку не зобов'язаний чекати початку фактичного використання даного майна, для прийняття ПДВ до відрахування при виконанні інших умов, передбачених НК РФ.

Позиція податкових органів в даному випадку не базується на нормах НК РФ.


2. Податок на рекламу в силу Закону про Основи податкової системи є місцевим податком. У зв'язку з цим багато актів про запровадження цього податку містять умову, що об'єктом з податку є розміщення реклами на певній території. Але під час високих технологій критерій територіальності не завжди працює, наприклад при розміщенні реклами в Інтернет. У Постанові ФАС Північно-Західного округу від 23 липня 2004 року № А56-28349/03 розглянута саме така ситуація::

"Закрите акціонерне товариство" Євросіб СПб-транспортні системи "(далі – товариство) звернулося в Арбітражний суд міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області з заявою (в уточненому варіанті) про визнання недійсним рішення Інспекції Міністерства Російської Федерації по податках і зборах по Петроградському району Санкт -Петербурга (далі – інспекція) від 30.07.2003 N 13-08/18 в частині донарахування податку на рекламу в сумі 84416 руб. за перший квартал 2003 року.

Рішенням від 28.01.2004, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції від 15.04.2004, вимоги задоволені.

Інспекція звернулася з касаційною скаргою, в якій з судовими актами не згодна, просить їх скасувати, вважаючи необгрунтованими.

Перевіривши законність рішення та постанови, суд касаційної інстанції вважає, що підстави для скасування судових актів відсутні, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи, інспекція в результаті камеральної перевірки поданих товариством декларацій з податку на рекламу за перший квартал 2003 року встановила, що суспільство не включило в оподатковувану базу вартість наданих рекламних послуг через мережу Інтернет за договором від 08.01.2003 N 04077 / Я / 03 з товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕД" РадіоСпутнік ".

Рішенням інспекції від 30.07.2003 N 13-08/18 суспільству донараховано податок на рекламу в сумі 84416 руб.

Суспільство не погодилося з прийнятим рішенням і звернулося до арбітражного суду.

Арбітражний суд задовольнив вимоги, і касаційна інстанція не знаходить підстав для його скасування з наступних підстав.

Зі змісту підпункту 1 пункту 1 договору від 08.01.2003 N 04077/Я/03 випливає, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕД" РадіоСпутнік "зобов'язується виготовити й розмістити рекламну інформацію суспільства в ефірі радіостанції" Radioreclama.ru "Інтернет-радіо, Росія.

Згідно з пунктом 1 рішення Малої Ради Санкт-Петербурзького міської Ради народних депутатів "Про податок на рекламу" від 21.05.1992 N 149 платниками податку з реклами є юридичні та фізичні особи, які сплачують відповідно до законодавства податок на прибуток підприємств і організацій, а також банки , кредитні установи, страхові організації, біржі, що рекламують свою продукцію (роботи, послуги) у Санкт-Петербурзі.

Судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується рекламування суспільством своєї продукції в Санкт-Петербурзі.

Інспекцією доказів розповсюдження на підставі договору із заявником реклами в Санкт-Петербурзі не представлено.

Враховуючи викладене, підстави для переоцінки висновків судів обох інстанцій відсутні. "

Висновки:

Таким чином, податкові органи зобов'язані довести фактичне розміщення реклами на певній території (стаття 65 АПК РФ). При розміщенні реклами в Інтернет неможливо визначити таку територію, на якій розміщується реклама, оскільки відсутнє фізичне розміщення. Критеріїв визначення місця розміщення реклами при використання Інтернет податкове законодавство не містить. Внаслідок чого, на наш погляд, можна говорити про те, що не виникає об'єкта оподаткування з податку на рекламу.

Позиція податкових органів в даному випадку не базується на нормах НК РФ.

Шановні передплатники,

Ваші пропозиції та зауваження надсилайте автору розсилки.

Розсилку підготував і склав

Дмитро Костальгін

Матеріали розсилки можна використовувати тільки з письмового дозволу правовласників

Меню:


• Форум


• Аналітика


• Обговорення


• Партнери



Розсилки:

Просто про податки і правосуддя

Ефективний захист платників податків


Меню:




• Обговорення


• Партнери



Розсилки:

Просто про податки і правосуддя

Ефективний захист платників податків

Меню:




• Обговорення


• Партнери



Розсилки:

Просто про податки і правосуддя

Ефективний захист платників податків


Інтернет-розсилка "Ефективний захист платників податків"