Розсилка "Ефективний захист платників податків" № 54 від 23.06.2004

Сьогодні у випуску: – коли платник податку позбавляється права на реструктуризацію; – застосування ст. 119 НК РФ до розрахунків авансових платежів; – як перейти на ССО некомерційним організаціям; – порядок вимоги податкових регістрів податковими органами та ст. 126 НК РФ.

Ads

Ефективний захист платників податків.

(Випуск № 54 від 23.06.2004)

Здравствуйте, Шановні передплатники!

Пропонуємо Вам новий випуск розсилки:


19 червня 2004 нашої розсилці виповнився рік!

Ми дякуємо всіх наших передплатників за вибір нашої розсилки!

Вітання приймаються тут;)


Новини

Шановні передплатники, в рамках спільного проекту Банкір.ру і РСПП представляємо два законопроекти:

Поправки у 1-у і 2-у частину НК РФ. З поправок Ви дізнаєтесь:

– Як зміниться перелік податків, що стягуються

– Введення ЕНВД передають на місцевий рівень

– Зміна в Транспортний податок, які лише підтверджують незаконність багатьох Законів суб'єктів РФ

Законопроект: поправки в першу частина НК РФ

Проект нової глави "Земельний податок"

Завантажити законопроект і висловити зауваження можна тут-Проект земельного податку

Усі Ваші зауваження залишайте у відповідних темах або направляйте сюди. Всі зауваження передаються до Комітету з податків

Найбільш цікаві теми цього тижня форуму "Податкове право":

  • Проблеми визначення корисних копалин для ПВКК
  • Особливості застосування ст.122 НК РФ при неправильному використанні пільг.
  • Хто може складати протоколи за адміністратівке, на прикладі правопорушень незастосування ККМ і порушення правил дорожнього руху
  • Скільки може бути ставок у податку в одному періоді?
  • ВАС про терміни позовної давності в НК
  • Порядок повернення ПДВ. сплаченого за п. 9 ст. 165 НК. Як обчислити термін повернення?
  • КС про вигадуванні нових складів до КпАП суб'єктами РФ
  • Проблема визначення термінів "Переробка, Збагачення, технологічний переділ для цілей ПВКК
  • Додаткова перевірка. Що за звір?
  • Цікавий погляд на позови податкових органів про недійсність угод
  • Притягнення до відповідальності за результатами повторної перевірки
  • Поговоримо знову про сумлінність
  • Період охоплення повторної податкової перевірки
  • Вплив шаруватості МНС РФ на кількість повторних перевірок

Якщо Ви хочете обговорити проблеми, порушені нашої розсилкою, висловити свою думку, то це можна зробити на нашому форумі "Податкове право". Ви можете ознайомитися зі спеціальною "Темою-змістом", де всі обговорення розбиті за видами податків та головам НК РФ

Аналітичні матеріали:

Шановні передплатники, Банкір.ру запрошує авторів для написання статей, зокрема, що стосуються сфери оподаткування. Ви можете надсилати свої матеріали сюди. Банкір.ру відвідує за місяць більше 200 000 унікальних відвідувачів, мало знайдеться друкованих видань, які мають таку аудиторію. Оплата здійснюється на договірній основі. Максимальний розмір статті 20 тис. знаків.

"Податок на майно і лізинг. Приватний погляд" Зі статті Ви дізнаєтесь, як сплачувати податок на майно щодо предмета лізингу. Автор робить висновок, що предмет лізингу в певних випадках не обкладається податком на майно. / Спеціально для Банкір.ру – Пегов І.Г. /

"Планування витрат як спосіб зменшення оподатковуваної бази" Автор аналізує можливі законні способи зменшення податку на прибуток. Акцентує увагу на важливих моментах, які допоможуть уникнути споровс податковими органами / спеціально для Банкір.ру-Крупський А.К., податковий консультант ТОВ «ПРАДО Аудит» /

Ефективний захист платників податків:

1.Багато платники податків перейшли на реструктуризацію своєї податкової заборгованості відповідно до Постанови Уряду від 3 вересня 1999 р. № 1002. Пункт 7 даної Постанови встановлює, що організація втрачає право на реструктуризацію по обов'язкових платежах до федерального бюджету за наявності на 1-е число місяця, наступного за завершеним кварталом, заборгованості по сплаті до федерального бюджету поточних податкових платежів, включаючи авансові платежі (внески) з податків з податковим періодом, що перевищує один місяць, а також при несплаті платежів, установлених графіком, якщо інше не передбачено Постановою Уряду РФ від 3 вересня 1999 р. № 1002. При цьому податкові органи вживають різноманітні спроби, щоб зняти платників податків з реструктуризації, розширено тлумачачи пункт 7 Постанови. Така спірна ситуація розглянута в Постанові ФАС Поволзької округу від 12 травня 2003 року № А 12-4835/02-С42:

"Рішенням Інспекції Міністерства Російської Федерації по податках і зборах по Ворошиловському районі м. Волгограда N 20 від 05.04.2000 (додаткове рішення N 20 / 1 від 15.11.2001) ТОВ" Волгоградтрансгаз "надано право на реструктуризацію заборгованості до бюджетів всіх рівнів у порядку, передбаченому Постановою Уряду Російської Федерації N 1002 від 03.09.99 "Про порядок та терміни проведення реструктуризації кредиторської заборгованості юридичних осіб з податків і зборів, а також заборгованості по нарахованих пені і штрафів перед федеральним бюджетом".

Рішенням N 56 від 30.04.2002 Інспекція з 01.04.2002 припинила дію зазначених рішень про реструктуризацію кредиторської заборгованості перед бюджетами всіх рівнів у зв'язку з недотриманням позивачем умов проведення реструктуризації, встановлених названим Постановою Уряду Російської Федерації.

Визнаючи недійсним дане рішення, арбітражний суд правомірно виходив з наступного.

Постановою Уряду Російської Федерації N 1002 від 03.09.99 "Про порядок та терміни проведення реструктуризації кредиторської заборгованості юридичних осіб з податків і зборів, а також заборгованості по нарахованих пені і штрафів перед федеральним бюджетом" затверджено Порядок проведення реструктуризації кредиторської заборгованості, згідно з п. 7 якого організація втрачає право на реструктуризацію заборгованості по обов'язкових платежах до федерального бюджету за наявності на перше число місяця, наступного за завершеним кварталом, заборгованості по сплаті до федерального бюджету поточних податкових платежів, включаючи авансові платежі (внески) з податків з податковим періодом, що перевищує один місяць, а також при несплаті платежів, установлених графіком.

Висновок арбітражного суду про те, що даний нормативний акт не підлягав застосуванню податковим органом, є правильним, оскільки в оскаржене рішенні вказується на несвоєчасну сплату поточних платежів з податку на прибуток в суб'єкти Російської Федерації.

Відповідно до Правил по застосуванню порядку проведення реструктуризації заборгованості організація не втрачає права на реструктуризацію кредиторської заборгованості по федеральних податків і зборів при наявності заборгованості по поточних платежах за місцевим і регіональним податках.

З акта звірки розрахунків по платежах до бюджету від 23.04.2002 за станом на 01.04.2002 за даними позивача була переплата з податку на прибуток у федеральний бюджет у сумі 98218621 крб., За даними податкового органу – 67865068 руб.

У оскаржене рішенні податкового органу також вказано на невиконання умов реструктуризації структурними підрозділами позивача, однак рішення будь-яких даних про те, якими структурними підрозділами допущені ці порушення, в чому вони виражаються, не містить.

Крім того, висновок арбітражного суду про те, що лист позивача від 20.03.2002 N 06/1106 не могло бути підставою для нарахування авансових платежів з податку на прибуток та скасування права на реструктуризацію, є правильним, оскільки таке рішення можна було прийняти тільки в разі неподання відомостей про сплату авансових платежів в 1 кв. 2002 Такі відомості позивачем представлені, і ця обставина відповідач не заперечував.

За таких обставин висновок арбітражного суду про те, що оскаржене рішення відповідача не містить доказів порушення позивачем умов реструктуризації, є правильним, воно визнане недійсним обгрунтовано. "

Висновки:

Таким чином, платник податку втрачає право на реструктуризацію при наявності заборгованості по сплаті до федерального бюджету поточних податкових платежів. При наявності заборгованості перед іншими бюджетами, включаючи заборгованість по місцевих і регіональних податків платник податків не може втратити право на реструктуризацію, і податкові органи не можуть позбавити платника податку такого права, у противному випадку дії податкових органів не засновані на нормах Постанови № 1002.


2.На практиці податкові органи намагаються залучити платників податків до відповідальності за статтею 119 НК РФ за несвоєчасну подачу розрахунків авансових платежів за різними податками. Наскільки правомірна така позиція, розглядали в Постанові ФАС Далекосхідного округу від 24 березня 2004 року № Ф03-А51/04-2/221:

"Як видно з матеріалів справи, підприємець Добровольський О.О. (свідоцтво про держреєстрацію від 01.11.1994 серія УС N 3738), який здійснює торгівлю продовольчими товарами фабричного виготовлення і що є, відповідно до Закону Приморського краю від 11.04.2000 N 88-КЗ "Про єдиний податок на поставлений дохід для певних видів діяльності в Приморському краї" (далі – Закон про єдиний податок), платником названого податку, розрахунки за єдиним податком за 3 квартал 2000 року, 1 квартал 2001 року подав 24.03.2003.

Названим вище Законом Приморського краю, що діяли в період виникнення спірних відносин, термін подачі розрахунків встановлено до 25 числа місяця, що передує чергового податкового періоду, тобто відповідно за 3 квартал 2000 року – до 25.06.2000, за 1 квартал 2001 року – 25.12.2000 .

Встановивши факт несвоєчасного подання розрахунків по даному виду податків, інспекція по податках і зборах прийняла рішення від 07.04.2003 N 283 про притягнення підприємця Добровольського О.А. до податкової відповідальності за пунктом 2 статті 119 Податкового кодексу РФ у вигляді стягнення штрафу в сумі 73248 руб.

Несплата платником даного штрафу у строк, встановлений у вимозі від 07.04.2003 N 283, до 17.04.2003 стала підставою для звернення податкового органу до арбітражного суду.

Суд апеляційної інстанції при винесенні постанови виходив з того, що затверджена Законом Приморського краю N 88-КЗ форма розрахунку по суті є податковою декларацією за єдиним податком на поставлений дохід. Таким чином, у зв'язку з тим, що підприємцем пропущено встановлений термін подання розрахунку за єдиним податком, інспекція по податках і зборах правомірно привернула платника податків до відповідальності за пунктом 2 статті 119 Податкового кодексу РФ.

Даний висновок суду апеляційної інстанції є помилковим.

Відповідно до статті 4 Федерального закону від 31.07.1998 N 148-ФЗ "Про єдиний податок на поставлений дохід для певних видів діяльності", що діє в період виникнення спірних правовідносин, податковим періодом за єдиним податком встановлений один квартал. Форми звітності, порядок обчислення і строки сплати єдиного податку на виконання статей 4, 6 згаданого Закону встановлено Законом Приморського краю N 88-КЗ від 11.04.2000, предусмотревшей сплату податку щомісяця шляхом здійснення авансового платежу в розмірі 100% суми податку за календарний місяць, а подання розрахунку до початку чергового податкового періоду – до 25 числа місяця, що передує податковому періоду.

Таким чином, подається платником податків розрахунок єдиного податку фактично є розрахунком авансових платежів по даному виду податку, оскільки він подається до настання податкового періоду.

Стаття 119 Податкового кодексу РФ передбачає відповідальність за неподання платником податків у встановлений законодавством про податки і збори термін податкової декларації, яка відповідно до статті 80 Податкового кодексу РФ є письмова заява платника податків про отримані доходи і проведені витрати, джерела доходів, податкові пільги і обчисленої сумі податку і (або) інші дані, пов'язані з обчисленням і сплатою податку. Податкова декларація подається кожним платником податків по кожному податку, що підлягає сплаті цим платником податку, якщо інше не передбачено в законодавстві про податки і збори. При цьому, згідно статті 52 Податкового кодексу РФ, платник податків самостійно обчислює суму податку, що підлягає сплаті за податковий період, виходячи з податкової бази, податкової ставки і податкових пільг.

Отже, повна сплата єдиного податку на поставлений дохід проводиться за підсумками податкового періоду, тобто за підсумками кварталу.

Оскільки розрахунки за єдиним податком на поставлений дохід у спірний період підлягали поданням до настання податкового періоду і відповідно терміну сплати податку, отже, підстави для притягнення платника податків до відповідальності за статтею 119 Податкового кодексу РФ за несвоєчасну подачу податкових декларацій відсутні.

За таких обставин касаційна інстанція знаходить постанову апеляційної інстанції підлягає скасуванню, рішення суду першої інстанції – залишенню в силі. "

Висновки:

Таким чином, залучення платника податків до відповідальності за статтею 119 НКза несвоєчасну здачу розрахунків авансових платежів незаконно. Слід зазначити, що розмір штрафу за статтею 119 НК РФ обчислюється пропорційно сумі податку, а не авансового платежу, що підтверджує неможливість застосування зазначеної статті до авансовими розрахунками.

У даному випадку, на нашу думку, відповідальність настає за пунктом 1 статті 126 НК РФ.


3.Коли платники податків подають заяву про перехід на спрощену систему оподаткування, податкові органи намагаються придумати різноманітні аргументи, щоб відмовити у переході на УСН. Мабуть, таким чином деякими посадовими особами реалізується підтримка малого бізнесу. Один з таких суперечок розглянуто в Постанові ФАС Центрального округу від 16 квітня 2004 р. № А62-1746/03:

"Як видно з матеріалів справи 06.03.2003 Некомерційне партнерство" Аграрна інформаційно-консультаційна служба "відповідно до ст. 346.13 гол. 26.2 Податкового кодексу Російської Федерації звернулося із заявою до Інспекції МНС РФ з Промислового району м. Смоленська про перехід на спрощену систему оподаткування .

Повідомленням від 11.04.2003 N 6530 інспекція відмовила заявнику у праві застосовувати спрощену систему оподаткування у зв'язку з тим, що частка безпосередньої участі інших організацій становить більше 25 відсотків.

Незгода з повідомленням податкової інспекції стало підставою для звернення до суду з вищеназваними вимогами.

При розгляді цієї справи судові інстанції обгрунтовано виходили з того, що оскільки некомерційне партнерство грунтується на членство і не має статутного капіталу, то підстав для відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування не було.

Відповідно до п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ спрощену систему оподаткування не має права застосовувати організації, в яких частка безпосередньої участі інших організацій становить більше 25 відсотків.

Згідно зі ст. 1.1, ст. 1.4 Статуту Некомерційного партнерства "Аграрна інформаційно-консультаційна служба" заявник є некомерційною організацією, яка має членів, вилучення прибутку не є його основною діяльністю.

Майно заявника не поділяється на частки, формується за рахунок вступних членських внесків, організація не має статутного капіталу. Обмеження, встановлені п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, можливо застосувати до організацій, щодо яких їх засновники, члени або учасники набувають майнові чи зобов'язальні права.

Майно Некомерційного партнерства "Аграрна інформаційно-консультаційна служба" є неподільним і не може бути розподілене на частки або між його членами.

За таких обставин суд обгрунтовано визнав недійсним повідомлення податкової інспекції про неможливість організацією застосовувати спрощену систему оподаткування. "

Висновки:

Таким чином, на спрощену систему оподаткування можуть перейти і ті платники податків, засновниками яких є юридичні особи, але щодо платника податків засновники не набувають майнові чи зобов'язальні права. Таким чином, некомерційне партнерство має право перейти на спрощену систему оподаткування за соблюденіііних умов Глави 26.2 НК РФ. Слід зазначити, що така ж позиція може бути поширена на унітарні підприємства.

Застосування податковими органами положень підпункту 14 пункту 3 статті 346.12 НК РФ у даному випадку неправомірно.


4.При застосуванні пункту 1 статті 126 НК РФ виникає питання, чи може податковий орган самостійно визначати, які документи повинен становити платник податків і відповідно надавати на запит податкового органу. Саме така спірна ситуація розглянута в Постанові ФАС Північно-Західного округу від 2 лютого 2004 року № А13-6442/03-21:

"Як випливає з матеріалів справи, в ході проведення виїзної податкової перевірки дотримання Товариством законодавства про податки і збори за період з 01.01.99 по 30.09.2002 податкова інспекція направила Товариству вимога від 31.01.2003 N 3 про подання документів, в тому числі регістрів податкового обліку амортизації основних засобів за січень – вересень 2002 року.

Так як в установлений термін вимогою Товариство зазначені документи не представило, прийнятим за результатами перевірки рішенням від 31.03.2003 N 17-15/480-62/52 податкова інспекція привернула Суспільство до податкової відповідальності на підставі пункту 1 статті 126 НК РФ у вигляді стягнення 450 руб. штрафу за неподання регістрів податкового обліку амортизації основних засобів. При розрахунку суми штрафу податкова інспекція виходила з того, що у Товариства повинен бути один регістр на один місяць.

Оскільки вимога податкового органу від 31.03.2003 N 17-15/84 про сплату 450 крб. штрафу у строк до 15.04.2003 платник податків не виконав, податкова інспекція звернулася до арбітражного суду з заявою про стягнення з Товариства зазначеної суми штрафних санкцій.

Відмовляючи у стягненні штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство не може бути притягнуто до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 126 НК РФ, за неподання регістрів податкового обліку амортизації основних засобів за січень – вересень 2002 року, оскільки такі регістри в названий період Товариством не велися. Крім того, обов'язок платника податків подавати податковому органу регістри податкового обліку законодавством про податки і збори не передбачена.

Касаційна інстанція вважає такий висновок суду помилковим, але оскаржуваний судовий акт – не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 247 НК РФ об'єктом оподаткування з податку на прибуток організацій визнається прибуток, отриманий платником податку. Для російських організацій прибутком визнаються отримані доходи, зменшені на величину зроблених витрат, які визначаються відповідно до глави 25 Кодексу.

У силу пункту 1 статті 252 НК РФ з метою глави 25 Кодексу платник податків зменшує отримані доходи на суму зроблених витрат (за винятком витрат, зазначених у статті 270 цього Кодексу).

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 статті 253 НК РФ суми нарахованої амортизації відносяться до витрат, пов'язаних з виробництвом і (або) реалізацією, що зменшують оподатковуваний прибуток.

У статтях 256 – 259 НК РФ дано поняття амортизується майна, визначені порядок визначення його вартості, види амортизаційних груп, особливості включення амортизується майна до складу амортизаційних груп, а також визначені методи і порядок розрахунку сум амортизації для цілей обчислення податку на прибуток.

З положень статей 256 – 259 і 313 НК РФ слід, що амортизується майно розподіляється платником податку по амортизаційних групах відповідно до термінів його корисного використання, які визначаються платником податку самостійно на дату введення в експлуатацію об'єктів амортизується майна відповідно до положень статті 258 НК РФ і з урахуванням класифікації основних засобів, затверджуваної Урядом Російської Федерації. Крім того, платники податків самостійно нараховують амортизацію одним із методів (лінійним, нелінійним) і для цілей оподаткування щомісяця визначають суму амортизації, що нараховується окремо по кожному об'єкту, що амортизується.

Ці відомості повинні знайти своє відображення в документах податкового обліку.

Згідно зі статтею 313 НК РФ під податковим обліком розуміється система узагальнення інформації для визначення податкової бази по податку на основі даних первинних документів, згрупованих відповідно з порядком, передбаченим цим Кодексом.

Податковий облік здійснюється з метою формування повної та достовірної інформації про порядок обліку для цілей оподаткування господарських операцій, здійснених платником податку протягом звітного (податкового) періоду, а також забезпечення інформацією внутрішніх і зовнішніх користувачів для контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю обчислення і сплати до бюджету податку.

Система податкового обліку організується платником податку самостійно, виходячи з принципу послідовності застосування норм і правил податкового обліку, тобто застосовується послідовно від одного податкового періоду до іншого.

Порядок ведення податкового обліку встановлюється платником податків в обліковій політиці для цілей оподаткування, затверджуваною відповідним наказом (розпорядженням) керівника.

При цьому в статті 313 НК РФ особливо підкреслено, що податкові та інші органи не вправі встановлювати для платників податків обов'язкові форми документів податкового обліку.

Дані податкового обліку повинні відображати порядок формування суми доходів і витрат, порядок визначення частки витрат, що враховуються для цілей оподаткування в поточному податковому (звітному) періоді, суму залишку витрат (збитків), що підлягає віднесенню на витрати в наступних податкових періодах, порядок формування сум створюваних резервів , а також суму заборгованості по розрахунках з бюджетом з податку.

Підтвердженням даних податкового обліку є:

1) первинні облікові документи (включаючи довідку бухгалтера);

2) аналітичні регістри податкового обліку;

3) розрахунок податкової бази.

Таким чином, з названих норм випливає, що в 2002 році Товариство зобов'язане було вести регістри податкового обліку амортизації основних засобів, і, оскільки на вимогу податкового органу платник податку не представив зазначені документи, податкова інспекція обгрунтовано ставить питання про притягнення Товариства до податкової відповідальності на підставі пункту 1 статті 126 НК РФ.

Разом з тим, оскільки в обліковій політиці для цілей оподаткування порядок ведення податкового обліку встановлюється платником податків самостійно і податкові та інші органи не вправі встановлювати для платників податків обов'язкові форми документів податкового обліку, що не дозволяє встановити кількість документів, що Суспільство мало уявити, касаційна інстанція вважає , що податкова інспекція не обгрунтувала розмір стягується штрафу на підставі пункту 1 статті 126 НК РФ. "

Висновки:

Таким чином, при запиті регістрів податкового обліку податковий орган повинен обгрунтувати наявність саме певної кількості регістрів обліку, в іншому випадку розмір штрафу за пунктом 1 статті 126 НК РФ буде не обгрунтований. Оскільки платник податку самостійно встановлює порядок ведення податкового обліку, податкові органи не можуть нав'язувати свій порядок податкового обліку, і як наслідок не можуть обчислювати розмір штрафу, виходячи з припущення, що саме в такій кількості і формі повинні вестися податкові регістри. (Стаття 313 НК РФ)


Подпісатьсяна цю розсилку і інші розсилки Ви зможете тут


Шановні передплатники,

Ваші пропозиції та зауваження надсилайте автору розсилки.

Розсилку підготував і склав: Дмитро Костальгін

(C) 2004 Дмитро Костальгін. Використання матеріалів розсилки можливо тільки з письмового дозволу правовласників.