Розсилка "Ефективний захист платників податків" № 52 від 09.06.2004

Сьогодні у випуску: – необов'язково чи ліценізя для користування пільгою з ПДВ; – сплата податку на прибуток не в той бюджет, чи є недоїмка? – Деномінація і податок на власників автомобілів; – відрахування ПДВ при перерахуванні позики третій особі.

Ads

Ефективний захист платників податків.

(Випуск № 52 від 09.06.2004)

Здравствуйте, Шановні передплатники!

Пропонуємо Вам новий випуск розсилки:

Найбільш цікаві теми цього тижня форуму "Податкове право":

  • Гречишкін продакшн Презентс. Обговорення рішення по Юкосу

    Обговорення проекту нової Глави НК РФ "Земельний податок"

  • Стаття 39 НК проти статті 167 НК. Коли виникає об'єкт з ПДВ?
  • Загадка природи. хто встановлює ставки орендної плати за землю?
  • Який зв'язок між повинна придбати ТРУ і об'єктом з ПДВ. Відрахування.
  • Викуп землі у РФ (Суб'єкта РФ) і об'єкт з ПДВ
  • А судився хто-небудь з перевищення норм добових? Практика.
  • Виставляємо чи рахунку-фактури за сумами зі статті 162 НК РФ?
  • Момент нарахування пені при застосуванні ст. 40 НК РФ
  • Гл.21: як правильно визначити об'єкт при передачі для власних потреб?

Якщо Ви хочете обговорити проблеми, порушені нашої розсилкою, висловити свою думку, то це можна зробити на нашому форумі "Податкове право". Ви можете ознайомитися зі спеціальною "Темою-змістом", де всі обговорення розбиті за видами податків та головам НК РФ

Аналітичні матеріали:

Шановні передплатники, Банкір.ру запрошує авторів для написання статей, зокрема, що стосуються сфери оподаткування. Ви можете надсилати свої матеріали сюди. Банкір.ру відвідує за місяць більше 200 000 унікальних відвідувачів, мало знайдеться друкованих видань, які мають таку аудиторію. Оплата здійснюється на договірній основі. Максимальний розмір статті 20 тис. знаків.

"Податок на майно і лізинг. Приватний погляд" new Зі статті Ви дізнаєтесь, як сплачувати податок на майно щодо предмета лізингу. Автор робить висновок, що предмет лізингу в певних випадках не обкладається податком на майно. / Спеціально для Банкір.ру – Пегов І.Г. /

"Планування витрат як спосіб зменшення оподатковуваної бази" newАвтор аналізує можливі законні способи зменшення податку на прибуток. Акцентує увагу на важливих моментах, які допоможуть уникнути споровс податковими органами / спеціально для Банкір.ру-Крупський А.К., податковий консультант ТОВ «ПРАДО Аудит» /

Ефективний захист платників податків:

1.В силу пункту 6 статті 149 НК РФперечісленние в даній статті операції не підлягають оподаткуванню (звільняються від оподаткування) за наявності у платників податків, що здійснюють ці операції, відповідних ліцензій на здійснення діяльності, ліцензованої відповідно до законодавства РФ. На практиці зустрічаються ситуації, коли з незалежних від платника податків причин неможливо отримати ліцензію. Податкові органи однозначно вважають, що в такій ситуації до отримання ліцензії пільгою не можна скористатися. Правомірність такого підходу перевіряли в Постанові ФАС Волго-Вятського округу від 10 лютого 2004 року № А29-3085/2003А:

"Як видно з матеріалів справи, Інспекція провела камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість за четвертий квартал 2002 року, в ході якої встановила, що Установа неправомірно скористалося пільгою, передбаченою у підпункті 2 пункту 2 статті 149 Податкового кодексу Російської Федерації, оскільки в даний період тимчасово здійснювало медичну діяльність без ліцензії. Зазначене призвело до заниження бази оподаткування на суму 226250 рублів і несплаті податку на додану вартість у сумі 45250 рублів.

Ця обставина зафіксовано у доповідній записці від 11.04.2003 N 06-29/11, на підставі якої керівник Інспекції 11.04.2003 прийняв рішення N 06-29/11 про притягнення Установи до відповідальності, встановленої в пункті 1 статті 122 Податкового кодексу Російської Федерації, у вигляді стягнення штрафу в сумі 9050 рублів. Платнику податків запропоновано сплатити недоїмку з податку в сумі 45250 рублів і 2298 рублів пені.

Не погодившись з рішенням податкового органу, Установа звернулося із заявою до арбітражного суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відсутність ліцензії є перешкодою до реалізації права на податкову пільгу, а несвоєчасне (з вини ліцензіюючого органу) отримання ліцензії виключає лише можливість залучення платника податків до відповідальності за пунктом 1 статті 122 Податкового кодексу Російської Федерації.

Змінивши рішення і задовольнивши заявлене вимога в повному обсязі, суд апеляційної інстанції керувався підпунктом 2 пункту 2 статті 149 Податкового кодексу Російської Федерації і виходив з того, що Установа, будучи по суті медичним, мало право на податкову пільгу, тому що не могло отримати ліцензію за незалежних від нього причин.

Розглянувши касаційну скаргу, Федеральний арбітражний суд Волго-Вятського округу не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 149 Податкового кодексу Російської Федерації не підлягають оподаткуванню (звільняються від оподаткування) медичні послуги, що надаються медичними організаціями та (або) установами, в тому числі лікарями, які займаються приватною медичною практикою, за винятком косметичних, ветеринарних і санітарно -епідеміологічних послуг.

У силу пункту 6 статті 149 Кодексу перераховані в даній статті операції не підлягають оподаткуванню (звільняються від оподаткування) за наявності у платників податків, що здійснюють ці операції, відповідних ліцензій на здійснення діяльності, ліцензованої в Відповідно до законодавства Російської Федерації.

На підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації від 03.11.1999 N 395 "Про єдину номенклатурі державних і муніципальних установ охорони здоров'я" районні лікарні відносяться до закладів охорони здоров'я.

Матеріали справи свідчать про те, що до 13.08.2002 Установа здійснювало медичну діяльність на підставі ліцензії Г 358819 від 13.08.1999. Заява на продовження терміну ліцензії було спрямовано ним до Ліцензійної палати Республіки Комі 01.08.2002, однак у зв'язку з тим, що в період з 16.07.2002 по 26.02.2003 на території республіки не було органу, що ліцензує медичну та фармацевтичну діяльність, ліцензія Г 609041 з терміном дії до 18.03.2008 була видана тільки 18.03.2003.

За таких обставин у періоді, що перевіряється платник податків з незалежних від нього причин не мав реальної можливості отримати ліцензію, так само як і призупинити надання медичних послуг населенню.

Суд апеляційної інстанції, всебічно, об'єктивно і повно дослідивши матеріали справи, обгрунтовано прийшов до висновку про те, що будучи по суті медичним закладом та надаючи послуги, зазначені у підпункті 2 пункту 2 статті 149 Податкового кодексу Російської Федерації, муніципальне установа "Усть-Вимская центральна районна лікарня "мало право на використання в четвертому кварталі 2002 року податкової пільги."

Висновки:

Таким чином, за відсутності порядку видачі ліцензій або відповідного уповноваженого органу з видачі ліцензій платник податків має право користуватися пільговим оподаткуванням за статтею 149 НК РФ.

Для більш ефективного захисту в такій ситуації, платнику податків необхідно посилатися на практику КС РФ. Як зазначено в Визначенні КС РФ від 4 березня 1999 р. N 36-Про відсутність механізму реалізації пільги не може служити підставою для відмови в застосуванні пільги.

Вимоги податкових органів в даному випадку не засновані на законі.


2.В силу статті 284 НК РФ сума податку на прибуток зараховується у державний, регіональний та місцевий бюджети. При цьому сам податку на прибуток є федеральним податком. У зв'язку з цим виникає питання, чи виникає у платника податків недоїмка і наступають чи негативні наслідки у вигляді пені і штрафу, якщо платник податків у сукупності сплатив необхідну суму податку, але перерахував податок у розрізі бюджетів неправильно. У такій ситуації розбиралися в Постанові ФАС Волго-Вятського округу від 18 лютого 2004 року № N А31-1557 / 7::

"Як випливає з матеріалів справи, Організація у 2002 році протягом трьох звітних періодів сплачувала авансові платежі з податку на прибуток, керуючись Законом Костромської області від 31.01.2002 N 45-ЗКО, відповідно до яких платежі до обласного бюджету за ставкою 14,5 відсотка розподілялися на 7,6 відсотка до муніципального бюджет і 6,9 відсотка до обласного бюджету.

У листопаді 2002 року ГО РООІВ і ВК представила в податковий орган уточнену декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2002 року, розподіливши ставки платежів у відповідності з Податковим кодексом Російської Федерації, а саме до обласного бюджету 14,5 відсотка, в муніципальний 2 відсотки. У результаті зазначених змін у платника податків по особовому рахунку утворилася недоїмка до обласного бюджету в розмірі 861140 рублів 56 копійок і переплата до муніципального бюджету в розмірі 1087241 рубля 05 копійок. На відповідну суму недоїмки Інспекція нарахувала пені у розмірі 92492 рублів 99 копійок.

20.12.2002 і 05.03.2003 на адресу ГО РООІВ і ВК направлено вимоги N 9830 і 1350 про погашення недоїмки та сплату пені, у тому числі в зазначених сумах. У добровільному порядку організація не виконала ці вимоги. Враховуючи, що в організації відсутні грошові кошти на рахунку в банку, керівник Інспекції 02.04.2003 прийняв рішення N 100 про стягнення податків та пені у загальній сумі 976169 рублів 30 копійок за рахунок майна організації.

ГО РООІВ і ВК порахувало дане рішення податкового органу незаконним в частині стягнення пені з податку на прибуток і оскаржило його в арбітражний суд.

Задовольняючи заявлену вимогу, Арбітражний суд Костромської області керувався статтями 52, 53, 54, 75, 285, 286, 287 Податкового кодексу Російської Федерації, постановою Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 28.02.2001 N 5 "Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу Російської Федерації ". При цьому суд виходив з того, що нарахування пені за порушення термінів сплати щомісячних авансових платежів, визначених виходячи з передбачуваної суми прибутку поза прив'язкою до реальних фінансових результатів діяльності платника податків, не засноване на нормах податкового законодавства. Крім того, податок на прибуток незалежно від порядку його зарахування є єдиним податком, тому пені можуть бути нараховані за несплату податку в цілому, а не окрему його частину.

Розглянувши касаційну скаргу, Федеральний арбітражний суд Волго-Вятського округу не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу Російської Федерації (далі за текстом Кодекс) пенею визнається грошова сума, яку платник податків повинен виплатити в разі сплати належних сум податків або зборів у більш пізні в порівнянні з встановленими законодавством про податки і збори терміни. Пеня нараховується за кожний календарний день прострочення виконання обов'язку зі сплати податку або збору, починаючи з наступного за встановленим законодавством про податки і збори дня сплати податку або збору, і визначається у відсотках від несплаченої суми податку або збору.

Із змісту наведеної норми випливає, що пеня нараховується і сплачується тільки у випадку несвоєчасної сплати податків або зборів.

Відповідно до положень статей 52 – 55 Кодексу платник податків обчислює суму податку за підсумками кожного податкового періоду на основі податкової бази, тобто виходячи з реальних фінансових результатів своєї економічної діяльності за даний податковий період.

У силу пункту 1 статті 55 Кодексу податковий період може складатися з одного або кількох звітних періодів, за підсумками яких сплачуються авансові платежі.

У пункті 20 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 28.02.2001 N 5 "Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу Російської Федерації" зазначено, що при розгляді спорів, пов'язаних зі стягненням з платника податків пені за прострочення сплати авансових платежів, судам необхідно виходити з того, що пені, передбачені у статті 75 Податкового кодексу Російської Федерації, можуть бути стягнуті з платника податків у тому випадку, якщо в силу закону про конкретний вид податку авансовий платіж обчислюється за підсумками звітного періоду на основі податкової бази, яка визначається відповідно до статей 53 і 54 Кодексу.

Порядок обчислення і сплати податку на прибуток встановлено у статтях 286 і 287 Податкового кодексу Російської Федерації, згідно з якими за підсумками кожного звітного (податкового) періоду платники податків обчислюють суму квартального авансового платежу, виходячи із ставки податку та фактично отриманого прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованої наростаючим підсумком з початку податкового періоду до закінчення першого кварталу, півріччя, дев'яти місяців і одного року. Сума квартальних авансових платежів визначається з урахуванням раніше нарахованих сум авансових платежів.

Протягом звітного періоду (кварталу) платники податків сплачують щомісячні авансові платежі. Сплата щомісячних авансових платежів здійснюється рівними частками у розмірі однієї третини підлягає сплаті квартального авансового платежу за квартал, що передує кварталу, в якому проводиться сплата щомісячних авансових платежів.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено Арбітражним судом Костромської області, нарахування пені з податку на прибуток Інспекцією проведено за порушення строків сплати щомісячних авансових платежів.

У відповідності з названими правовими нормами вирахування щомісячних авансових платежів виробляється виходячи з передбачуваної суми прибутку поза прив'язкою до реальних фінансових результатів діяльності платника податків, тому Арбітражний суд Костромської області зробив правильний висновок про необгрунтованість нарахування податковим органом пенею з податку на прибуток.

Разом з тим суд першої інстанції також правомірно вказав, що податок на прибуток є єдиним і не може бути поділений на кілька самостійних частин залежно від зарахування його до бюджетів різних рівнів, тому при відсутності недоїмки з податку в цілому пені нараховуватися не повинні.

З урахуванням викладеного Арбітражний суд Костромської області правильно застосував норми матеріального права. Порушень норм процесуального права, що є в силу частини 4 статті 288 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації в будь-якому випадку підставами для скасування судового акта їм також не допущено, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Питання про стягнення державного мита за касаційною скаргою судом не розглядалося у зв'язку зі звільненням заявника від його сплати на підставі пункту 3 статті 5 Закону Російської Федерації "Про державне мито"

Висновки:

Таким чином, в силу того, що податку на прибуток є єдиним і розраховується в цілому по платнику податків. Неправильне перерахування податку в розрізі бюджетів за умови, що в цілому сума податку перерахована правильно не утворює недоїмки у платника податків і не може тягти за собою нарахування пені та стягнення штрафу.

Слід зазначити, що така позиція є досить жорсткою, тому не можна виключати прийняття протилежного рішення, тому можна запропонувати наступні додаткові аргументи:

В обгрунтуванні своєї позиції можна послатися на позицію КС РФ, викладену в Визначенні від 5 лютого 2004 р. N 70-В: "Використання податку на прибуток як регулюючого джерела доходів бюджетів суб'єктів Російської Федерації спричинило встановлення комбінованої ставки даного податку: згідно оскаржуваному заявниками положенню статті 5 Закону Російської Федерації "Про податок на прибуток підприємств і організацій" у федеральний бюджет він зараховувався за ставкою 11 відсотків, а до бюджету суб'єкта Російської Федерації – не більше 19 відсотків. Між тим такий підхід до визначення ставки податку на прибуток не означає, що мають місце дві самостійні ставки цього податку, одну з яких встановлював би федеральний законодавець, а іншу – суб'єкт Російської Федерації. Оскільки податок на прибуток – федеральний, всі елементи цього податку встановлюються федеральним законом ". Тобто важливий сам факт правильного обчислення та перерахування суми податку на прибуток в цілому.


3.Продолжаются суперечки платників податків щодо прімененіяденомінаціі при обчисленні певних податків, зокрема податку на власників автотранспортних засобів. Податкові органи вважають. що деномінації не поширюється на даний податок. У Постанові ФАС Волго-Вятського округу 1 березня 2004 року № А39-3376/2003-215/10 з даного приводу зазначено таке:

"Відкрите акціонерне товариство (далі по тексту ВАТ, Товариство) звернулося в Арбітражний суд Республіки Мордовія з заявою про визнання частково недійсним рішення Міжрайонною інспекції Міністерства Російської Федерації з податків і зборів (далі по тексту

Інспекція, податковий орган) від 01.09.2003 N 02-112.

Рішенням суду від 04.12.2003 заявлену вимогу задоволено частково: рішення Інспекції визнано недійсним у частині пропозиції ВАТ відновити податок з власників транспортних засобів за 2001 рік у сумі 15626 рублів 66 копійок і 2002 рік у сумі 17760 рублів, сплату зарахувати в рахунок наявної переплати за особовим рахунком платника податку, як не відповідає нормам Податкового кодексу Російської Федерації. У задоволенні решти заявленої вимоги відмовлено.

В апеляційній інстанції справа не розглядалася.

Інспекція не погодилася з прийнятим у справі судовим актів у частині визнання її рішення недійсним і звернулася до Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу з касаційною скаргою.

Заявник вважає, що суд неправильно застосував положення Указу Президента Російської Федерації від 04.08.1997 N 822 "Про зміну номінальної вартості російських грошових знаків і масштабу цін" та постанови Уряду Російської Федерації від 18.09.1997 N 1182 "Про проведення заходів у зв'язку зі зміною номінальної вартості російських грошових знаків і масштабу цін ". На його думку, названими правовими актами не передбачено зміну ставок податків, що підлягають сплаті до бюджету, з урахуванням деномінації рубля.

Крім того, Інспекція вказує, що відповідно до пункту 5 статті 6 Закону Російської Федерації "Про дорожніх фондах в Російській Федерації" про можливість встановлення законами суб'єктів Російської Федерації ставок податку з власників транспортних засобів, що перевищують ставки, встановлені в пункті 1 статті 6 цього Закону, втратила силу як невідповідне Конституції Російської Федерації відповідно до визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 10.04.2002 N 104-О, тому до 10.04.2002 податок з власників транспортних засобів повинен був обчислюватися за ставками, встановленими постановою Державних Зборів Республіки Мордовія від 10.01.1996 N 461-1.

ВАТ у відгуку на касаційну скаргу і його представники в судовому засіданні з доводами заявника скарги не погодилися, вказавши на законність та обгрунтованість прийнятого у справі судового акта.

Інспекція, належним чином повідомлених про час і місце розгляду скарги, представників в судове засідання не направила.

У відповідності зі статтею 163 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації в судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.02.2004 до 01.03.2004.

Законність прийнятого Арбітражним судом Республіки Мордовія рішення перевірена Федеральним арбітражним судом Волго-Вятського округу в порядку, встановленому в статтях 274, 284 і 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Як видно з матеріалів справи, 05.06.2003 ВАТ представило до Інспекції уточнені податкові декларації з податку з власників транспортних засобів за 2000, 2001 і 2002 роки, вказавши суму податку до зменшення в 1000 разів відповідно до постанови Уряду Російської Федерації від 18.09.1997 N 1182 "Про проведення заходів у зв'язку зі зміною номінальної вартості російських грошових знаків і масштабу цін" до 20 рублів 53 копійок за 2000 рік, 15 карбованців 54 копійок за 2001 рік і 17 рублів 80 копійок за 2002 рік.

Рішенням від 01.09.2003 N 02-112 Інспекція відмовила у зменшенні сум податку у зв'язку з тим, що названою постановою Уряду Російської Федерації зміна ставок податку з власників транспортних засобів не передбачено, і запропонувала Товариству відновити податок з власників транспортних засобів за 2000 рік у сумі 20483 рубля 47 копійок, за 2001 рік у сумі 15626 рублів 66 копійок, за 2002 рік у сумі 17760 рублів всього в сумі 53870 рублів 13 копійок.

Порахувавши дане рішення податкового органу незаконним, ВАТ оскаржило його в арбітражний суд.

Частково задовольняючи заявлену вимогу, Арбітражний суд Республіки Мордовія керувався Указом Президента Російської Федерації від 04.08.1997 N 822 "Про зміну номінальної вартості російських грошових знаків і масштабу цін" та пункту 7 постанови Уряду Російської Федерації від 18.09.1997 N 1182 "Про проведення заходів у зв'язку зі зміною номінальної вартості російських грошових знаків і масштабу цін ". При цьому суд виходив з того, що в пункті 1 статті 6 Закону Російської Федерації "Про дорожніх фондах в Російській Федерації" ставки податку зазначені у цінах до деномінації, тому підлягають перерахунку при сплаті податку до бюджету виходячи з нового масштабу цін, тобто з урахуванням коефіцієнта 0,001.

Розглянувши касаційну скаргу, Федеральний арбітражний суд Волго-Вятського округу не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно до Указу Президента Російської Федерації від 4 серпня 1997 року N 822 "Про зміну номінальної вартості російських грошових знаків і масштабу цін" та прийнятим на виконання даного Указу постановою Уряду Російської Федерації від 18 вересня 1997 року N 1182 "Про проведення заходів у зв'язку з зміною номінальної вартості російських грошових знаків і масштабу цін "з 1 січня 1998 року в Російській Федерації була проведена деномінація рубля з одночасною зміною масштабу цін у співвідношенні 1000 рублів в грошах старого зразка до 1 рубля в нових грошах.

У пункті 7 названої постанови Уряду Російської Федерації передбачено, що всі платежі з податків, зборів, мит і штрафів, а також заборгованості за цими платежами перераховуються за станом на 1 січня 1998 р., виходячи з нового масштабу цін.

Ставки податку з власників транспортних засобів, встановлені в пункті 1 статті 6 Закону Російської Федерації від 18.10.1991 N 1759-1 "Про дорожніх фонду в Російській Федерації", з дати прийняття даного Закону не змінювалися і зазначені у цінах до деномінації рубля.

Отже, при обчисленні названого податку платники податків повинні застосовувати ставки, розраховані як добуток ставок податку, встановлених пунктом 1 статті 6 Закону Російської Федерації "Про дорожніх фондах в Російській Федерації", і коефіцієнта 0,001.

Виходячи з викладеного Арбітражний суд Республіки Мордовія зробив правильний висновок про правомірність зменшення Товариством в уточнених податкових деклараціях податку з власників транспортних засобів за 2001 та 2002 роки в 1000 разів відповідно до постанови Уряду Російської Федерації від 18.09.1997 N 1182 і визнав оспорюване рішення Інспекції в даній частині недійсним.

Доводи заявника скарги про те, до 10.04.2002 Товариство повинно було обчислювати податок з власників транспортних засобів за ставками, встановленими постановою Державних Зборів Республіки Мордовія від 10.01.1996 N 461-1, а не пунктом 1 статті 6 Закону Російської Федерації "Про дорожніх фондах в Російській Федерації ", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дана обставина не є підставою для відмови у зменшенні сум податку з власників транспортних засобів за оскаржуваному рішенням Інспекції."

Висновки:

Таким чином, ставки податку на власників автотранспортних засобів застосовуються з урахуванням деномінації, тобто з коефіцієнтом 0,001.

Тим не менш, з даного питання є і протилежні рішення. У Постанові ФАС Західно-Сибірського округу від 4 березня 2004 р. № А19-14222/03-5-Ф02-599/04-С1 відзначається, що: згідно з пунктом 7 постанови Уряду Російської Федерації N 1182 від 18.09.1997 "Про проведення заходів у зв'язку зі зміною номінальної вартості російських грошових знаків і масштабу цін "всі платежі з податків, зборів, мит і штрафів, а також заборгованості за цими платежами перераховуються за станом на 1 січня 1998 року виходячи з нового масштабу цін. Перерахунок ставок податків зазначений нормативний документ не передбачає. Тим не менш, така позиція призводить до того, що фактично суд вказує на тисячократно збільшення податку, так як загальний масштаб деноміновала. Така позиція суду, на наш погляд, не містить економічного підгрунтя (стаття 3 НК РФ) і веде до порушення принципу рівності і пропорційності обмеження прав.

На наш погляд, при тлумаченні пункту 7 Уряди РФ № 1182 від 18.09.1997 потрібно виходити з того, що перераховуються всі податкові платежі, обчислені на підставі актів законодавства, в яких застосовується інший масштаб цін, відмінний від нового.

При цьому в пункті 7 також вказується на перерахунок і заборгованості вже обчисленого податку, який наприклад не сплачено з різних причин, очевидно, що зі змісту Постанови Уряду не слід, бажання деномінувати тільки поточну задолженностьпо податків.


4.ВПісьме Мінфіну РФ від 1 березня 2004 р. № 04-03-11/28 наголошується, щов випадку оплати товару не платником податків, а третьою особою податок з цього товару для цілей вирахування буде вважатись сплаченим в момент погашення заборгованості платника податків перед третьою особою. Тому якщо з третьою особою на суму боргу складений договір позики, то відрахування податку відкладається до моменту погашення позики. Правомірність такої позиції розглядали в Постанові ФАС Уральського округу від 4 березня 2004 року № Ф09-743/04-АК:

"Як видно з матеріалів справи, інспекцією проведена камеральна податкова перевірка представленої товариством податкової декларації з ПДВ за 1-й квартал 2003 р.

За результатами перевірки інспекцією прийнято рішення від 26.06.2003 N 03-2784 про відмову у залученні суспільства до податкової відповідальності. Товариству запропоновано сплатити ПДВ у розмірі 484751 руб.

Підставою для винесення вказаного рішення послужили висновки інспекції про необгрунтоване включення зазначеної вище суми ПДВ до відрахування з цього податку у зв'язку з оплатою робіт з будівництва тенісного корту позиковими засобами.

Не погодившись з рішенням і вимогою інспекції, суспільство оскаржило їх до арбітражного суду.

Приймаючи судові акти, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з обгрунтованості пред'явлення суспільством до відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 484751 крб. по податковій декларації за 1 квартал 2003 р.

Висновки судів обох інстанцій є обгрунтованими.

З пункту 2 статті 171 НК РФ слід, що відрахуванням підлягають суми податку, сплачені платником податку при придбанні на території РФ товарів (робіт, послуг), що придбані для перепродажу або для здійснення операцій, визнаних об'єктами оподаткування відповідно до глави 21 Кодексу (за винятком товарів, передбачених пунктом 2 статті 170 НК РФ).

Порядок застосування податкових відрахувань визначено у статті 172 НК РФ. У силу пункту 1 названої норми податкові відрахування, передбачені статтею 171 НК РФ, здійснюються на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями при придбанні платником податку товарів (робіт, послуг), та документів, що підтверджують фактичну сплату сум податку. Згідно з абзацом 2 пункту 1 статті 172 НК РФ відрахуванням підлягають тільки суми податку, фактично сплачені платником податків при ввезенні товарів на територію Російської Федерації, після прийняття цих товарів (робіт, послуг) на облік і за наявності відповідних первинних документів.

З матеріалів справи випливає, що ВАТ "Інвестиційна компанія" Зауралля "надало суспільству за договором позики 5000000 крб. Для будівництва корту. Сума позики передавалася" Інвестиційною компанією "Зауралля" за письмовими вказівками суспільства безпосередньо постачальникам підрядникам суспільства, яка здійснювала будівництво тенісного корту.

Згідно з частиною 1 статті 807 Цивільного кодексу Російської Федерації за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики) або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості.

Таким чином, фактично оплату товарів (робіт, послуг) пов'язаних з будівництвом тенісного корту, в тому числі сум ПДВ за суспільство виробило третя особа, що діяли за дорученням товариства на виконання укладеного платником податку з цією особою договору позики, що інспекція не оспорює.

Зазначені дії суспільства та третьої особи відповідають положенням статті 313 ЦК РФ, з якої випливає, що виконання обов'язків може бути покладено боржником на третю особу.

Відрахування з ПДВ був заявлений суспільством в податковій декларації за 1 квартал 2003 р. після введення тенісного корту в експлуатацію.

Дані обставини свідчать про те, що пред'явлені товариством до відрахування суми ПДВ сплачені за рахунок власних коштів заявника відповідно до вимог пункту 2 статті 171 і пункту 1 статті 172 НК РФ.

Несумлінність в діях платника податку не встановлена.

Доводи інспекції про розрахунки суспільства власними векселями матеріалами справи не підтверджуються. Інші доводи інспекції засновані на невірному тлумаченні норм матеріального права. "

Висновки:

Таким чином, факт того, що сума позики перераховувалася займодавцем відразу постачальникам позичальника не впливає на порядок застосування вирахування у позичальника по придбаних товарів (робіт, послуг). У даному разі якщо договором поставки не передбачено інше, постачальник може прийняти оплату від позикодавця (стаття 313 ЦК). При цьому зобов'язання займодавца перед заемщікомсчітается належно виконаним.

Позиція Мінфіну РФ не заснована на нормах НК РФ і не підлягає застосуванню.


Подпісатьсяна цю розсилку і інші розсилки Ви зможете тут


Шановні передплатники,

Ваші пропозиції та зауваження надсилайте автору розсилки.

Розсилку підготував і склав: Дмитро Костальгін

(C) 2004 Дмитро Костальгін. Використання матеріалів розсилки можливо тільки з письмового дозволу правовласників.