Розсилка "Ефективний захист платників податків" № 133 від 21.09.2005

Сьогодні у випуску: чи можна відносити витрати на різні види страхування до витрат, зменшують базу оподаткування по податку на прибуток?

21 cентября 2005

Ads

Випуск № 133

Розсилку підготував і склав

Дмитро Костальгін

Цікаві дискусії на форумі «Податкове право»

Найгарячіша тема тижня Теорія: ясні податкові закони і методи боротьби зі злою волею

  • "Гудбай, інспекція, о-о. Де я не буду ніколи". А ВНП?
  • ВАС РФ і ЕСН з компенсаційних виплат
  • Теорія: принцип розумно обгрунтованих дій, як засіб проти штрафу
  • ФАС ВВО: за бухформи № 3, 4 штрафу немає по 126 НК РФ
  • Облік пом'якшуючих при стягненні штрафу
  • ФАС СЗО в скільки інспекцій треба відправляти повідомлення
  • 119-ФЗ, перехідні положення
  • Старенька Комова списалися зовсім: внесок до статутного капіталу іноземним засновником
  • Суддя стоїть на сторожі бюджету (с) А. Макаров
  • 119-ФЗ: поступка яких прав обкладається?
  • Статус сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню після 3 міс. або ще раз про 176 НК
  • Відновлювати ПДВ по общехоз.расходам?
  • Податок на прибуток у лізингодавця
  • ВАСЯ замочив членів Ради директорів по ЕСН
  • 119-ФЗ: ст. 170 НК РФ – перерахуємо випадки відновлення ПДВ
  • порушуються Пізі при виставленні інкасо?
  • Банківська гарантія і податки – речі несумісні
  • Трохи культури: Василь Верещагін, Апофеоз війни. Касація по Юкосу
  • Дик майнове відрахування конституційний чи ні? Перли Ксюхи
  • Платники податків – деті.Ответственность представників?
  • ЄСПЛ про безспірному порядку стягнення штрафів
  • Новий рахунок-фактура (без ПДВ) і реакція покупця.
  • куди подіти знятий відрахування по ПДВ?
  • 119-ФЗ: Виконання зобов'язання платника податків
  • Несумлінність і відрахування, логічний зв'язок
  • ФАС ВВО: "нецільові безоплатні інвестиції"
  • скасування призупинення за ст76 НК
  • ФАС ВВО: про момент початку перебігу строків на стягнення
  • Визнання налоргом угоди недійсною та Рішення за результатами перевірки
  • Потрібна практика за ст. 90 "Участь свідка"

Якщо Ви хочете обговорити проблеми, порушені нашої розсилкою, висловити свою думку, то це можна зробити на нашому форумі "Податкове право". Ви можете ознайомитися зі спеціальною "Темою-змістом", де всі обговорення розбиті за видами податків та головам НК РФ

Ефективний захист платників податків

Багато платників податків у своїй діяльності користуються різними видами страхування, у тому числі і обов'язкового. У зв'язку з цим виникають питання про визнання таких витрат витратами, що зменшують базу оподаткування по податку на прибуток. На практиці податкові органи не вважають багато видів страхування обов'язковими, зокрема страхування небезпечних виробничих об'єктів та страхування власників складів тимчасового зберігання, і не дають відносити страхові премії за такими договорами на витрати. Наскільки правомірні такі дії, розглядали в Постанові ФАС Північно-Західного округу від 16 червня 2005 року № А44-10611/04-С9:

Цитата:

    У касаційній скарзі податкова інспекція просить скасувати судовий акт та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви. На думку подавця скарги, суд неправильно застосував норми чинного законодавства, а саме статті 252, 263 Податкового кодексу Російської Федерації (далі – НК РФ), про віднесення на витрати витрат: з обов'язкового страхування відповідальності за заподіяння шкоди при експлуатації небезпечного виробничого об'єкта без відповідної ліцензії страхової організації; витрат з оплати страхового платежу за страхування цивільної відповідальності власника складу тимчасового зберігання; зі страхування автомобільного транспорту, орендованого у співробітників суспільства, як економічно не обгрунтованих, оскільки суспільство має інші транспортні засоби, витрати зі страхування зменшують доходи і не обумовлюють отримання суспільством додаткових доходів.

    У судовому засіданні представник податкової інспекції підтримав доводи касаційної скарги, а представник суспільства заперечував проти її задоволення.

    Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції встановив наступне.

    Як видно з матеріалів справи, податкова інспекція провела камеральну податкову перевірку податкової декларації товариства з податку на прибуток за перше півріччя 2004 року, про що склала акт від 08.10.2004 N 329.

    Перевіркою, зокрема, встановлено наступне. Товариство зменшило базу оподаткування на витрати з оплати страхового платежу за договором страхування відповідальності за заподіяння шкоди при експлуатації небезпечного виробничого об'єкта в сумі 28314 руб. Даний вид страхування є обов'язковим і вимагає наявності ліцензії у страховій організації. Проте ліцензії на цей вид обов'язкового страхування не видаються, оскільки Федеральним законом від 21.07.97 N 116-ФЗ "Про промислову безпеку виробничих об'єктів" не визначений ряд необхідних умов здійснення цього виду страхування. Ліцензії видаються тільки на добровільне страхування цивільної відповідальності. У даному випадку у страхової організації (ТОВ СК "Згода"), з якою товариство уклало договір страхування, є ліцензія тільки на добровільне страхування відповідальності, тому витрати з оплати такого договору відповідно до статті 263 НК РФ не повинні зменшувати базу оподаткування з податку на прибуток.

    Крім того, товариство в порушення статті 263 НК РФ зменшило базу оподаткування на суму страхового платежу за договором страхування цивільної відповідальності власника складу тимчасового зберігання в сумі 42428 руб. Даний вид витрат не пойменований у статті 263 НК РФ, а оскільки перелік витрат на добровільне страхування, зазначеного в статті 263 НК РФ, є вичерпним, то суспільство не вправі було зменшити базу оподаткування на зазначені витрати.

    Товариство також віднесло на витрати, що зменшують базу оподаткування по податку на прибуток, витрати за договорами страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у сумі 436111 крб. При цьому вказані автомобілі використовуються суспільством за договорами оренди з працівниками товариства. Податкова інспекція вважає, що зазначені витрати не є економічно виправданими, оскільки на балансі підприємства значиться понад 20 видів службового легкового автотранспорту, кілька автомобілів використовуються суспільством за договорами лізингу. Тобто недоліку в службовому автотранспорті немає. Оренда легкових автомобілів значно збільшує витрати суспільства на їх утримання, що також зменшує оподатковуваний прибуток.

    Враховуючи в тому числі і ці обставини, розглянувши заперечення платника податків за актом перевірки, податкова інспекція винесла рішення від 28.10.2004 N 720 про залучення суспільства до відповідальності за пунктом 1 статті 126 НК РФ за неподання з метою камеральної перевірки на вимогу податкового органу разработочной таблиці " Розрахунок амортизації основних засобів "та наказу про облікову політику на 2004 рік у вигляді стягнення 100 крб. штрафу. Товариству також запропоновано сплатити 123050 крб. податку на прибуток і 1420 руб. пенею.

    Не погодившись з винесеним рішенням, товариство звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання його недійсним в частині донарахування та пропозиції сплатити 121645 крб. податку на прибуток і 1404 руб. пенею за викладеними вище епізодів.

    Суд першої інстанції, задовольняючи заяву платника податків, правомірно виходив з наступного.

    Відповідно до статті 247 НК РФ об'єктом оподаткування з податку на прибуток організацій визнається прибуток, отриманий платником податку.

    Прибутком визнаються для російських організацій отримані доходи, зменшені на величину зроблених витрат, які визначаються відповідно до глави 25 НК РФ.

    Згідно статті 252 НК РФ платник податків зменшує отримані доходи на суму зроблених витрат.

    Витратами визнаються обгрунтовані і документально підтверджені витрати, здійснені (понесені) платником податків.

    Під обгрунтованими витратами розуміються економічно виправдані витрати, оцінка яких виражена в грошовій формі.

    Під документально підтвердженими видатками розуміються витрати, підтверджені документами, оформленими відповідно до законодавства Російської Федерації. Витратами визнаються будь-які витрати за умови, що вони зроблені для здійснення діяльності, спрямованої на одержання доходу.

    Витрати в залежності від їх характеру, а також умов здійснення та напрямків діяльності платника податків поділяються на витрати, пов'язані з виробництвом і реалізацією, і позареалізаційні витрати.

    Особливості визначення витрат, визнаних для цілей оподаткування, для окремих категорій платників податків або витрат, зроблених у зв'язку з особливими обставинами, встановлюються положеннями глави 25 НК РФ.

    Стаття 253 НК РФ до витрат, пов'язаних з виробництвом та реалізацією, відносить і витрати на обов'язкове і добровільне страхування.

    У статті 263 НК РФ зазначено, що витрати на обов'язкове і добровільне страхування майна включають страхові внески за всіма видами обов'язкового страхування, а також за наступними видами добровільного страхування майна:

    добровільне страхування засобів транспорту (водного, повітряного, наземного, трубопровідного), у тому числі орендованого, витрати на утримання якого включаються у витрати, пов'язані з виробництвом і реалізацією;

    добровільне страхування іншого майна, використовуваного платником податку при здійсненні діяльності, спрямованої на отримання доходу;

    добровільне страхування відповідальності за заподіяння шкоди, якщо таке страхування є умовою здійснення платником податку діяльності відповідно до міжнародних зобов'язань Російської Федерації або загальноприйнятими міжнародними вимогами.

    Витрати з обов'язкових видів страхування (встановлені законодавством Російської Федерації) включаються до складу інших витрат у межах страхових тарифів, затверджених згідно із законодавством Російської Федерації і вимог міжнародних конвенцій. У випадку, якщо дані тарифи не затверджені, витрати по обов'язковому страхуванню включаються до складу інших витрат у розмірі фактичних витрат.

    Витрати за вказаними вище добровільних видів страхування включаються до складу інших витрат у розмірі фактичних витрат.

    Відповідно до статті 15 Федерального закону від 21.07.97 N 116-ФЗ "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів" організація, що експлуатує небезпечний виробничий об'єкт, зобов'язана страхувати відповідальність за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб та навколишньому природному середовищу у випадку аварії на небезпечному виробничому об'єкті.

    Таким чином, страхування зазначеної відповідальності для суспільства є обов'язковим.

    Відповідно до статті 32.9 Закону Російської Федерації від 27.11.92 N 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" в ліцензії, що видається страхувальнику, зазначається передбачений класифікацією такий вид страхування, як страхування цивільної відповідальності організацій, що експлуатують небезпечні об'єкти.

    У ліцензії, виданої ТОВ СК "Згода", передбачений зазначений вид страхування.

    Виходячи з викладеного, товариство правомірно віднесло на витрати витрати по сплаті страхових внесків за договором страхування відповідальності за заподіяння шкоди при експлуатації небезпечного об'єкта.

    Згідно з пунктом 1 статті 4 Федерального закону від 25.04.2002 N 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (далі – Закон від 25.04.2002 N 40-ФЗ) власники транспортних засобів зобов'язані на умовах і в порядку, що встановлені даним Федеральним законом і згідно з ним, за свій рахунок страхувати як страхувальників ризик своєї цивільної відповідальності, яка може виникнути внаслідок нанесення шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

    Відповідно до статті 1 Закону від 25.04.2002 N 40-ФЗ власником транспортного засобу визнається власник транспортного засобу, а також особа, що володіє транспортним засобом на праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (право оренди, доручення на право керування транспортним засобом, розпорядження відповідного органу про передачу цієї особи транспортного засобу тощо). Не є власником транспортного засобу особа, котра управляє транспортним засобом в силу виконання своїх службових або трудових обов'язків, у тому числі на підставі трудового або цивільно-правового договору з власником або іншим власником транспортного засобу.

    Таким чином, суд зробив правильний висновок, що при оренді транспортного засобу орендар зобов'язаний забезпечити страхування цивільної відповідальності, а витрати по виплаті страхових внесків слід відносити на витрати, що зменшують базу оподаткування по податку на прибуток.

    Суд, встановивши фактичні обставини справи і дослідивши представлені сторонами докази, зробив висновок про те, що оренда суспільством транспортних засобів здійснена у виробничих цілях, є економічно виправданою. У силу статті 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації у суду касаційної інстанції немає підстав для переоцінки цього висновку.

    Згідно зі статтею 99 Митного кодексу Російської Федерації (далі – ТК РФ) тимчасове зберігання товарів – митна процедура, при якій іноземні товари зберігаються без сплати митних зборів, податків і без застосування до них обмежень, встановлених відповідно до законодавства Російської Федерації про державне регулювання зовнішньоторговельної діяльності , до їх випуску відповідно до визначеного митного режиму або до приміщення їх під іншу митну процедуру.

    Тимчасове зберігання товарів здійснюється на складах тимчасового зберігання.

    Статтею 108 ТК РФ передбачено, що власником складу тимчасового зберігання може бути російське юридична особа, включена до Реєстру власників складів тимчасового зберігання.

    Умови включення до Реєстру власників складів тимчасового зберігання встановлені статтею 109 ТК РФ. Одним з таких умов є наявність договору страхування ризику своєї цивільної відповідальності, яка може виникнути внаслідок нанесення шкоди товарам інших осіб, що знаходяться на зберіганні, або порушення інших умов договорів зберігання з іншими особами.

    Отже, страхування ризиків власника тимчасового складу є обов'язковим, і витрати на виплату страхових внесків по даному виду страхування можуть визнаватися витратами для цілей оподаткування прибутку.

    Договір страхування товариство уклало з ВСАТ "Росія". У ліцензії ВСАТ "Росія" зазначено, що воно має право укладати договори страхування відповідальності за майно, прийняте на складське зберігання.

    З урахуванням викладеного рішення суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування немає.

Висновки

Таким чином, витрати на страхування небезпечних виробничих об'єктів, цивільної відповідальності власників транспортних засобів, ризику цивільної відповідальності власника складу тимчасового зберігання зменшують оподатковуваний прибуток. Зупинимося детальніше на страхування власників складів тимчасового зберігання.

Власником складу тимчасового зберігання може бути російське юридична особа, включена до Реєстру власників складів тимчасового зберігання (пункт 1 статті 108 Митного Кодексу РФ). Умовами включення до Реєстру власників складів тимчасового зберігання, зокрема, є: наявність договору страхування ризику своєї цивільної відповідальності, яка може виникнути внаслідок нанесення шкоди товарам інших осіб, що знаходяться на зберіганні, або порушення інших умов договорів зберігання з іншими особами (підпункт 3 пункту 1 статті 109 Митного Кодексу РФ).

Законом на вказаних у ньому осіб може бути покладено обов'язок страхувати (пункт 1 статті 935 ГК РФ):

* Життя, здоров'я або майно інших визначених у законі осіб на випадок заподіяння шкоди їх життю, здоров'ю чи майну;

* Ризик своєї цивільної відповідальності, яка може виникнути внаслідок нанесення шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб або порушення договорів з іншими особами.

Як видно зі статті 109 Митного Кодексу, без укладеного договору страхування особа не може бути включено до Реєстру, а отже не може бути визнано власником складу тимчасового зберігання в сенсі статті 109 Митного Кодексу РФ. Дане також підтверджується пунктом 4 Наказу ГТК від 10 листопада 2003 р. № 01-06/43956.

Свідоцтво про включення до Реєстру власників складів тимчасового зберігання може бути відкликана митним органом у разі недотримання власником складу тимчасового зберігання хоча б однієї з умов включення до Реєстру власників складів тимчасового зберігання, установлених статтею 109 Митного Кодексу (стаття 113 Митного Кодексу РФ)

Враховуючи викладене, укладання договору страхування цивільної відповідальності власником складу, на наш погляд, є обов'язковим. А значить, в силу статті 935 ЦК України таке страхування є обов'язковим для власників складів тимчасового зберігання.

Витрати з обов'язкових видів страхування (встановлені законодавством Російської Федерації) включаються до складу інших витрат у межах страхових тарифів, затверджених згідно із законодавством Російської Федерації і вимог міжнародних конвенцій. У випадку, якщо дані тарифи не затверджені, витрати по обов'язковому страхуванню включаються до складу інших витрат у розмірі фактичних витрат (пункт 2 статті 263 НК РФ).

Слід зазначити, що в статті 109 Митного Кодексу РФ вказані, на наш погляд, обов'язкові істотні умови такого договору страхування, які, на нашу думку, необхідно дотриматися. Страхова сума, в межах якої страховик зобов'язується при настанні кожного страхового випадку відшкодувати шкоду особам, чиїм майновим інтересам вона заподіяна, розраховується виходячи з корисної площі чи корисного обсягу і визначається з розрахунку 3500 рублів за один квадратний метр корисної площі, якщо в якості митного складу використовується відкритий майданчик, або з розрахунку 1000 рублів за один кубічний метр корисної обсягу, якщо в якості митного складу використовується приміщення, але не може бути менше двох мільйонів рублів.

Необхідно відзначити, що з аналогічного питання щодо обов'язкового страхування, наприклад джерел підвищеної небезпеки думка податкових органів протилежне. У Листі УМНС РФ по м. Москві від 06.03.2003 № 04-02-05/2/12 зазначено, що, оскільки відсутні нормативно-правові акти, що визначають порядок і умови такого виду обов'язкового страхування, витрати на такі види страхування не зменшують оподатковуваний прибуток. Як було зазначено вище, деякі вимоги до договору страхування відповідальності власника складу вказані в статті 109 Митного Кодексу РФ. Також відносини з приводу страхування носять цивільно-правовий характер, а значить, необхідно виходити з того. що умови договору визначаються на розсуд сторін, крім випадків, коли зміст відповідної умови наказано законом чи іншими правовими актами (статті 421 і 422 ГК РФ). Тому фактична відсутність будь-яких нормативних актів, що регулюють конкретний вид страхування, на наш погляд, не може впливати на кваліфікацію цих витрат, тому що стаття 263 НК РФ не містить таких обмежуючих умов.

Дії податкових органів в даному випадку є неправомірними.