Російське право в Лондоні

Здається, словосполучення «правова політика» стає все більш звичним для широкої публіки. До недавнього часу, на тлі «економічних реформ» про реформи правових ледь згадували. (Судова реформа не в рахунок – це завжди була особлива стаття). Зміни законодавства виглядали обривками якогось тексту, які ніяк не складається в єдине ціле. Точніше сказати, їх загальний «код» був зрозумілий лише обраним Чи позначилася приплив на верхні поверхи влади фахівців в області права (не плутати з володарями юридичних дипломів) або спрацювала інша причина, але в останні роки за зміни в законодавстві стали більш системними і стратегічними. Два інституту виділяються на цьому терені – Вищий арбітражний суд і впливовий Рада з кодифікації і совершествованія цивільного законодавства. Вони в основному і заповнили собою порядок денний тижня російського права, що проходила в Лондоні з 15 по 19 листопада, і що зібрала багатьох зірок юридичної професії.

Ads

Що стало мені зрозуміло після відвідування ключових заходів цього тижня? По-перше, Вищий арбітражний суд має намір продовжити твердою рукою вести нас до прецедентної практики. Втім, всі резони на його користь, які голова ВАС, Антон Іванов, відзначив у своїй виїзний оксфордської лекції, були пофарбовані в сірі прагматичні тони – можливо, тому, що в такій «упаковці» вони виглядають більш прийнятними для російського політичного класу. Жодного слова не було сказано про те, що прецедентне покликана забезпечити гарантоване Конституцією рівність перед законом і судом, яке зараз часто-густо порушується через різнобій у судових рішеннях, і що тим самим вона наблизить нас до верховенства права. Замість цього голова ВАС, думаючи про злобі дня, зробив наголос на чисто прикладних переваги прецеденту: розвантаженні судів, особливого самого ВАС, від масових одноманітних справ, що має підвищити якість правосуддя, та боротьби з корупцією в судах. Остання повинна, на думку Іванова, піти на спад, так як прецедентний дозволить судді нижчого суду захиститися від корупційних домагань посиланням на те, що питання-де вже вирішено в постановах Президії ВАС, так що якщо він, суддя, все-таки вирішить справу інакше , то його рішення все одно буде згодом переглянуто. Я довго думав про те, що заважає судді вже зараз прикриватися подібним доводом (адже вищі суди з давніх пір і цілком офіційно дотримуються «однаковість судової практики»), і врешті-решт прийшов до висновку, що тут використовується якийсь риторичний прийом: адже поки прецедентності існує лише де-факто, апеляції до неї звучать менш переконливо і не настільки ефективні, ніж у випадку її проголошення в якості загальноприйнятої офіційної доктрини. В останньому випадку мережа прецедентів повинна стати для судді тим же, що дуже докладна, без явних лазівок, інструкція для бюрократа. Але потрібно мати на увазі, що корупція в судах існує не тільки у вигляді довільного правозастосування, але й у формі маніпуляцій з фактами і доказами. Боротися ж із цим можна тільки збільшенням подробиці протоколів засідань та рішень судів. Та й перш ніж рішення потрапить на розгляд Президії, воно може бути вже виконано, причому виконано так, що наступний поворот виконання вже нічим не допоможе – активи виведені, кошти стягнуті і зникли в невідомому напрямку. І разом з тим, користь від прецедентного права різноманітна і навряд чи зменшиться від того, під яким саме приводом воно буде впроваджуватися.

Стало ясно і те, що ідея реорганізації юридичної професії за принципом адвокатської монополії як і раніше володіє розумами юридичної еліти. Про неї говорили Олександр Маковський, Антон Іванов, міністр юстиції Коновалов і (особливо детально) його заступник Любимов. Хочуть, щоб в руках адвокатів був зосереджений зовнішній консалтинг («внутрішнім» юристам компаній адвокатська ліцензія не знадобиться), а з часом їх привілеєм має стати і представництво в цивільних і арбітражних процесах. Очевидно, це йде рука об руку з ідеєю про скорочення числа юридичних факультетів. В обох випадках виходить збільшення бар'єрів щодо доступу на ринок юридичних послуг, заради підвищення їх якості та на користь споживача. Мета начебто добра, але засоби її досягнення незрозумілі: потрібно, наприклад, дати прямий доступ до адвокатури «зіркам» юридичної професії (не здавати ж їм іспити!), А за якими критеріями визначати «зірок», при цьому нікого не образивши, неясно. Ще важче виглядає завдання вичищення з нинішньої адвокатури некомпетентного і корумпованого елемента, без чого вся затія не буде мати ніякого сенсу. А скорочення кількості факультетів при теперішній корупції приведе тільки до того, що абітурієнти, нині надходять на малопрестижні факультети лише з тієї причини, що їм «блату не вистачило», втратять будь-який шанс потрапити до лав юристів і згодом переграти своїх «блатних» конкурентів на практичному полі. Доки професори провідних вузів з відчаю пишуть статті з такими промовистими заголовками, як «Злочин під назвою« юридичний факультет », розмови про перебудову юридичної професії в елітарній розумінні і на англійський лад виглядають дещо передчасними.

Займається законопроектної роботою з 1957 р. Олександр Маковський, нині заступник голови вищезгаданого Ради з кодифікації, поскаржився на те, що право законодавчої ініціативи (яке, по суті, означає можливість впливати на правову політику) надмірно розпорошено і їм володіє кожен депутат Держдуми. За його відчуттю, в останні роки корислива зацікавленість у прийнятті конкретних законів зросла. (У зв'язку з цим можна задатися питанням, чи не є це показником зростання «попиту на право», нехай і в досить дефектної формі? З іншого боку, виходить, що парламент, переставши бути місцем для дискусій, аж ніяк не перестав бути місцем торгу) . Обстоюючи посилення експертизи законодавства, Маковський наводив у приклад свою Раду, чиї висновки на законопроекти в 75% відсотках випадках є негативними. За його словами, «суд і наука – краще поєднання для законопроектної роботи». Якщо так, то можна сподіватися, що у нас починають, за римсько-британським зразкам і за рецептами Бруно Леоні, формуватися «право суддів» і «право юристів». Що ж, дорога має бути довга, але в добру путь.

На закінчення погана новина для завсідників офшорних зон: передбачається, що зареєстровані в них юридичні особи, якщо регулярно здійснюють діяльність на території Росії, повинні будуть депонувати відомості про своїх засновників в російському уповноваженому органі. І хоча критерії «офшорності» і «регулярної підприємницької діяльності», за словами Маковського, поки не визначені, уми законодавців активно над цим працюють.

Category: Налог  Tags: ,