«Ревізори запевняли, ніби вивчення ринку сировини – це капвкладення у виробництво, а ламінування пропусків – примха працівників»

Які тільки несподіванки з боку податківців не зустрічаються на перевірках! У інспектора завжди є своя власна думка про витрати Які тільки несподіванки з боку податківців не зустрічаються на перевірках! У інспектора завжди є своя власна думка про витрати. Адже вони в технології завжди розбираються значно краще виробничників. Подивимося, які на цей раз рекомендації дали перевіряючі.

Ads

Перевіряльники не побачили різниці між маркетинговими дослідженнями і реконструкцією цеху

кого перевірили: ЗАТ «Поляна»

хто перевірив: МИФНС № 7 по Свердловській області

що перевірили: податок на прибуток за 2006 рік

ціна питання: 203 148 рублів

Серед моїх клієнтів є компанія-виробник молочних продуктів ЗАТ «Поляна». У грудні минулого року ИФНС призначила щодо цієї організації перевірку з податку на прибуток і ПДВ за 2006 рік. У той період підприємство перебувало у стадії бурхливого розвитку. Мабуть, головною подією в житті заводу була реконструкція цехів і заміна обладнання. Тому левова частка документів, які головбух надала інспекторам, ставилася саме до цього заходу.

Але були й інші операції, пов'язані з розширенням виробництва. Зокрема, керівництво замовило дослідження сировинного ринку молока. Перед виконавцями поставили завдання спроектувати постачання таким чином, щоб комбінат зміг поповнити свій асортиментний ряд новим продуктом – твердими сирами.

Сторонні фахівці вивчили продукцію всіх прилеглих ферм і приватних господарств на предмет відповідності якості та ціни. І проаналізували, хто з постачальників пропонує сировину, придатну для виготовлення сирів. Також маркетологи підготували рекомендації щодо збільшення обсягів закупівлі, збирання та вивезення молока від виробників. Плюс до цього консультанти представили варіанти договорів на придбання сировини, де передбачили різні підходи до формування цін залежно від якості. По завершенні робіт виконавці виставили заводу рахунок на 679 874 рубля (без урахування ПДВ). Головний бухгалтер списав цю суму в інші витрати, пов'язані з виробництвом і реалізацією, на підставі підпункту 15 пункту 1 статті 264 НК РФ.

Співробітники ИФНС ознайомилися з результатами маркетингового дослідження і зробили несподіваний висновок. Раз роботи з вивчення ринку співпали за часом з реконструкцією цехів, отже, і те, й інше слід було кваліфікувати як капвкладення у виробництво. І віднести на збільшення первісної вартості основних засобів. З огляду на те що ЗАТ «Поляна» надійшло інакше (відобразило вартість консультацій у поточних витратах), воно необгрунтовано занизив оподатковуваний базу. З цієї причини контролери донарахували податок на прибуток у розмірі 163 170 рублів (679 874 руб. 5 24%). І оштрафували платника податків за статтею 122 НК РФ. Величина санкції, яку ревізори відобразили в акті, склала 32 634 рубля (163 170 руб. 5 20%).

Ми доводили, що висновки маркетологів використані в поточній діяльності

Разом з представниками ЗАТ «Поляна» ми підготували заперечення та надали їх начальнику інспекції. Основним доказом нашої правоти послужило одну вкрай важливу обставину. А саме те, що результати вивчення сировинного ринку були використані в поточній діяльності комбінату. Тому є маса доказів. Так, менеджери розробили виробничу політику на 2007 рік, в основу якої лягли висновки маркетологів. Потім у повній відповідності з рекомендаціями консультантів завод відкрив приймальні пункти по збору молока, придбав та ввів в експлуатацію молоковози. Дані об'єкти функціонують до цих пір і беруть участь в повсякденних операціях, тоді як реконструкція цеху давно завершена. Це наочно показує, що дослідження ринку молока не має нічого спільного з капвкладеннями у виробничі потужності.

На жаль, наші аргументи не переконали керівника ИФНС. Слідом за своїми підлеглими він продовжував наполягати, що послуги маркетингу необхідно амортизувати, а не списувати на витрати. Єдине, що нам залишалося, це попередити податківців про наш намір оскаржувати їх рішення в арбітражному суді.

Податківці виключили з витрат вартість перепусток для персоналу заводу

Крім спірної суми на вивчення ринку працівники податкової відобразили в акті ще одну претензію. Їм не сподобалося, що ЗАТ «Поляна» віднесло на витрати суму, заплачену за виготовлення й ламінування перепусток для персоналу. Ці послуги обійшлися заводу в 25 500 рублів (без урахування податку на додану вартість). Однак ревізори порахували, що пропуск – це власність не підприємства, а співробітника. На думку контролерів, компанія не має права зменшити свою оподатковуваний прибуток на вартість ламінованих пропусків. У результаті ИФНС донарахувала 6120 рублів податку на прибуток (25 500 руб. 5 24%) і оштрафувала «Поляну» на 1224 рубля (6120 руб. 5 20%).

Витрати на пропуску ми відстояли

У тексті заперечення і в бесіді з керівником ИФНС ми намагалися відбитися від штрафу і податку на прибуток від вартості пропусків. Дійсно, виготовлення таких документів – прямий обов'язок роботодавця, закріплена в трудових договорах співробітників. Там серед іншого прописано, що ЗАТ «Поляна» створює умови для безпечного і ефективного праці працівника. І обладнає робоче місце виходячи з правил охорони праці і техніки безпеки. Таким чином, витрати на організацію пропускного режиму продиктовані необхідністю і цілком обгрунтовані.

До того ж, всупереч твердженням перевіряючих, самі пропуску не є майном працівників. Адже після звільнення співробітники зобов'язані здати їх службі охорони. З цієї причини витрати на створення цих документів слід розглядати як витрати ЗАТ «Поляна», що зменшують його доходи.

Начальник інспекції погодився, що наші міркування логічні, і анулював претензію. У тексті рішення, яке компанія отримала за підсумками контрольного заходу, не було ні слова про витрати на пропуску.