Програма і час

Початок вересня принесло у російську політику деяке пожвавлення. Спочатку Володимир Путін розповів Валдайського клубу історію про Рузвельта, що обирався на пост президента чотири рази, потім Дмитро Медведєв у Ярославлі побічно натякнув, що його модернізаційна програма має довгу перспективу. Фоном до цих заяв стали ситуація навколо московського мера, пожвавлення опозиційних сил Однак, на мій погляд, і надії на «повернення політики в життя суспільства», і песимізм ліберальних економістів з приводу модернізаційної порядку денного не мають під собою фундаментальних підстав. У тому ж Ярославлі Медведєв – у оптимістичною і впевненій манері – висловив вельми розумні думки. Він застеріг від суєти, в якій може «виникнути відчуття, що щось розпадається, щось тисне»; пов'язав труднощі модернізації не з настроєм мас, а з неготовністю до цього процесу значної частини чиновників та бізнесу, підкреслив, що створення «промодернізаціонной »партії потрібне не вважає і що опорою при проведенні перетворень будуть люди, готові до« внутрішньої модернізації ». Все це означає лише одне: президент вважає поступову модернізацію – причому переважно економічну, а не політичну, – оптимальною. І в цьому, по-моєму, президент правий.

Ads

Так, дискусія про модернізацію зміщується в бік обговорення перспектив інноваційної економіки, що знижує її реформаторський потенціал, а політичного виміру модернізаційна програма поки не набула. Однак значна частина населення бачить у Медведєві людини, здатного змінити країну. З яким би скепсисом не говорилося про президента як про блогер, навіть у таких формулюваннях міститься ставлення до нього як до особистості сучасної, відкритої всього нового, до людини, яка бажає змін, але, можливо, обмеженому в способах їх реалізації чи не цілком впевненому в оптимальних методах реформ.

Сьогодні стає очевидним те, що, на мій погляд, було зрозумілим і рік, і два тому. Бюрократія боїться політичних змін, бізнес не дуже зацікавлений в економічних, а більша частина населення чекає чіткого сигналу, поступово вибираючи більш відповідного лідера. У таких умовах оптимальним було б прискорення економічного розвитку, яке могло б забезпечити вирішення відразу кількох завдань: подолання неефективності бізнесу, підвищення довіри громадян до політиків, що виступають з цих позицій, і, нарешті, скорочення впливу бюрократії, яка займається ті чи інші галузі.

Подивимося ще раз на ті напрямки, які, на мій погляд, можуть бути пріоритетними при складанні конкретного модернізаційного плану. По-перше, лібералізація ринку землі та будівництва. Міркування про те, що розпродаж сільськогосподарських земель під забудову «уб'є аграрний сектор», – демагогія. Сьогодні навіть у європейській частині Росії землі, які використовуються під ІЖС і дачне господарство, займають менше 1% всіх угідь, при цьому площа ріллі в Росії з 1985 по 2009 р. зменшилася на … 50,8%. По-друге, різка активізація інфраструктурних проектів, причому в масовому масштабі і в умовах конкуренції не тільки між вітчизняними компаніями, але і між ними та іноземними будівельниками. Така країна, як Росія, не може будувати в рік стільки доріг, скільки в Китаї будують за два тижні. По-третє, сприяння малому бізнесу – аж до повного скасування податків на невеликі виробничі підприємства і дрібних постачальників послуг населенню (крім торгівлі).

Всі ці кроки – приклади суто економічних змін, які, безсумнівно, підвищили б довіру громадян до влади та зміцнили б надії на модернізацію. Демократія, про прихильність якої президент говорить з упевненістю, але деталі якої промальовує неохоче (серед стандартів демократії відкриті і конкурентні вибори навіть не були згадані), може сформуватися в Росії як наслідок, а не передумова модернізації. Президент Медведєв – прихильник модернізації. І він, безсумнівно, не противник і демократії. Але більш привабливою в сучасній Росії виглядає перша, ніж друга. І завданням російського експертного співтовариства має стати створення реального плану комплексної економічної модернізації, зверненого до Дмитра Медведєва, але при цьому відштовхується від реального стану суспільства і влади, а не від добрих побажань. Потрібні чітка програма і ясний часовий термін на її здійснення.

Category: Налог  Tags: ,