Проблеми обчислення недоїмки при камеральній перевірці

Багато платників податків вже випробували на собі наслідки зловживання податковими органами своїм правом витребувати документи при камеральній перевірці. Дані Вимоги податкових органів перетворюються на інструмент тиску на платника податків, а також примушують платника податків мати невиправдані витрати з виготовлення величезної кількості копій истребуемую документів. Ми вже писали, що з НК РФ можливо зробити висновок, що податковий орган обмежений в обсязі истребуемую документів при камеральної перевірки. У зв'язку з цим постає питання, чи можливо донарахування податку за наслідками камеральної перевірки. Така спірна ситуація розглянута в …

Ads

Багато платників податків вже випробували на собі наслідки зловживання податковими органами своїм правом витребувати документи при камеральній перевірці. Дані Вимоги податкових органів перетворюються на інструмент тиску на платника податків, а також примушують платника податків мати невиправдані витрати з виготовлення величезної кількості копій истребуемую документів. Ми вже писали, що з НК РФ можливо зробити висновок, що податковий орган обмежений в обсязі истребуемую документів при камеральної перевірки. У зв'язку з цим постає питання, чи можливо донарахування податку за наслідками камеральної перевірки. Така спірна ситуація розглянута в Постанові ФАС Північно-Західного округу від 23 липня 2004 року № А42-4988/03-29:

"При проведенні в ході камеральної перевірки уточнених декларацій платника податків за 6 і 9 місяців 2002 року податковий орган дійшов висновку про заниження Товариством бази, що обкладається податком на прибуток, обчисленої на підставі статті 10 Федерального закону від 06.08.2001 N 110-ФЗ, -" бази перехідного періоду ".

Задовольняючи вимоги Товариства про визнання незаконним здійсненого податковим органом донарахування податку на прибуток з бази перехідного періоду, суд першої інстанції виходив з недоведеності виведення податкової інспекції про заниження Товариством цієї бази.

Цей висновок суду відповідає матеріалам справи.

Касаційна інстанція також вважає, що обраний податковим органом спосіб здійснення податкового контролю – камеральна перевірка – не може забезпечити достовірність та обгрунтованість висновків про правильність визначення платником податків бази перехідного періоду, що обкладається податком на прибуток відповідно до статті 10 Федерального закону від 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Згідно з пунктом 1 статті 82 НК РФ податковий контроль проводиться посадовими особами податкових органів у межах своєї компетенції за допомогою податкових перевірок, отримання пояснень платників податків, перевірки даних обліку і звітності, огляду приміщень та територій, що використовуються для отримання доходу (прибутку), а також в інших формах , передбачених Податковим кодексом Російської Федерації.

У пункті 1 статті 87 НК РФ передбачено проведення податковими органами камеральних і виїзних податкових перевірок платників податків.

З норм частин 1 та 2 статті 88 НК РФ слід, що камеральна податкова перевірка проводиться за місцем знаходження податкового органу на основі податкових декларацій і документів, поданих платником податків, які є підставою для обчислення і сплати податку, а також інших документів про діяльність платника податків, що є у податкового органу.

Відповідно до статті 54 НК РФ платники податків обчислюють податкову базу на основі регістрів бухгалтерського обліку і (або) на основі інших документально підтверджених даних про об'єкти, що підлягають оподаткуванню або пов'язаних з оподаткуванням. Тобто, податкова база визначається платниками податків перш за все на підставі регістрів бухгалтерського, а випадках, передбачених податковим законодавством, – податкового обліку, а не первинних документів.

Статтею 23 НК РФ встановлено обов'язок платника податків подавати до податкового органу за місцем обліку у встановленому порядку податкові декларації по тим податкам, що вони зобов'язана сплачувати, а також бухгалтерську звітність відповідно до Федерального закону "Про бухгалтерський облік" (підпункт 4 пункту 1).

Системне тлумачення статей 23 (підпункту 4 пункту 1), 54 і 88 НК РФ дозволяє зробити висновок про те, що мета камеральної перевірки – перевірка правильності заповнення податкових форм, відповідності даних податкових декларацій регістрам бухгалтерського обліку. Саме ці документи є предметом камеральної перевірки, а не первинні документи, які перевіряються в ході виїзних податкових перевірок.

Тобто камеральна перевірка полягає у виявленні помилок, допущених при заповненні податкових декларацій, протиріч між відомостями, що містяться у поданих документах, а тому ця перевірка є лічильної перевіркою поданих документів, яка повинна проводитися адекватними методами і не підміняти собою виїзну перевірку. Саме з цієї причини за результатами камеральної перевірки не передбачено складання акта.

Як зазначено у частині третій статті 88 НК РФ, якщо перевіркою виявлені помилки в заповненні документів або протиріччя між відомостями, що містяться у поданих документах, то про це повідомляється платнику податків з вимогою внести відповідні виправлення у встановлений термін.

Отже, якщо камеральної перевіркою податкових декларацій і документів, обов'язок подання яких передбачена податковим законодавством та законодавством про бухгалтерський облік, не виявлено протиріч, правових підстав для витребування документів – виходячи з поняття і сутності камеральної перевірки – і заміни тим самим однієї форми контролю іншої – не є.

Витребування всіх первинних документів для підтвердження відповідності податкової звітності фактичному стану справ означає перетворення камеральних перевірок по суті в виїзні.

Така підміна призводить не тільки до недотримання гарантій, встановлених Податковим кодексом Російської Федерації для платників податків, пов'язаних з процедурою проведення виїзної перевірки, але і з незабезпеченням повноти, а отже, достовірності висновків податкового органу за такою перевірці.

Надане податковому органу в частині четвертій статті 88, а також у статті 93 НК РФ право витребувати у платника податків при проведенні камеральної перевірки додаткові відомості, отримати пояснення та документи, що підтверджують правильність обчислення і своєчасність сплати податків, з урахуванням аналізу вищенаведених норм дозволяє зробити висновок про те , що це право обмежене сутністю камеральної перевірки, у зв'язку з чим податковим органом можуть бути витребувані документи, що мають безпосереднє відношення до виявлених податковим органом помилок у поданих платником податків деклараціях чи інших документах.

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено незабезпечення податковим органом обгрунтованості висновків про заниження Товариством бази перехідного періоду, що підлягає формуванню у відповідності зі статтею 10 Федерального закону від 06.08.2001 N 110-ФЗ, повноти та достовірності результатів перевірки.

Посилання податкового органу за таких обставин на порушення судом норм матеріального права відхиляються касаційною інстанцією.

Таким чином, розмір донарахованого податковим органом за рішенням від 26.06.2003 N 33 податку на прибуток не може бути визнаний достовірним. "

Висновки:

Таким чином, податковий орган має право витребувати при камеральної перевірки тільки документи, що мають безпосереднє відношення до виявлених податковим органом помилок у поданих платником податків деклараціях.

З одного боку, це означає, що податковий орган не може на підставі похідних документів (регістрів обліку) однозначно сказати про наявність недоїмки. Тим не менш, у статті 88 НК РФ вказується, що на суми доплат за податками, виявлені за результатами камеральної перевірки, податковий орган надсилає вимогу про сплату відповідної суми податку та пені. Тобто стаття 88 НК РФ прямо передбачає донарахування податку при камеральної перевірки Незвичайним є використання терміну "доплата" замість терміна "недоїмка", оскільки вимога щодо статті 69 НК РФ можна виставити тільки на недоїмку.

На наш погляд, у даному випадку необхідно виходити з підстав виникнення недоїмки. У даній справі податковий орган посилався, що заниження податкової бази відбулося внаслідок:

– Невключення до складу доходів суми дебіторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності;

– Неправомірного включення до суми витрат собівартості реалізованих, але не оплачених станом на 31.12.2001 товарів (робіт, послуг);

– Необгрунтованого зменшення бази перехідного періоду на суму документально не підтверджених податків, пені, перепред'явленних сум, виключених із суми дебіторської заборгованості.

Тобто в даному випадку без вивчення первинних документів висновок податкових органів не є достатньо обгрунтованим. Але перевірка саме цих документів знаходиться в площині проведення виїзної податкової перевірки.

Ризикнемо припустити, що останній абзац статті 88 НК РФ говорить тільки про випадки коли:

1) є арифметичні помилки при заповненні декларації. Наприклад, доходи і витрати відображені правильно, а їх різниця порахована невірно;

2) сума нарахованого податку за декларацією, менше суми податку фактично сплаченого.