Прецедент або процедурне питання?

Постанова Пленуму ВАС РФ від 14 лютого де-факто вводить в Російській Федерації прецедентну систему права. Ми попросили відомих російських юристів висловитися на цю тему. Постанова Пленуму ВАС РФ від 14 лютого де-факто вводить в Російській Федерації прецедентну систему права. Ми попросили відомих російських юристів висловитися на цю тему.

Ads

Большова АЛЛА,

ГОЛОВА Арбітражного суду м. Москви У ВІДСТАВКУ

– На минулому в лютому Пленумі Вищого Арбітражного Суду РФ ухвалено рішення доповнити Постанова Пленуму ВАС РФ від 12.03.2007 № 17 «Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при перегляді вступили в законну силу судових актів за нововиявленими обставинами» пунктом 5.1, яким розширюється перелік підстав перегляду судових актів за нововиявленими обставинами.

Такою підставою, як зазначено в проекті постанови Пленуму, є Визначення Вищим Арбітражним Судом РФ практики застосування законодавства, на підставі якого раніше приймалися судові акти. Визначення практики застосування законодавства встановлюється у Постанові Пленуму ВАС РФ або Президії ВАС РФ, «… в тому числі прийнятого за результатами розгляду іншої справи в порядку нагляду». Застосування нового підстави перегляду судових актів за нововиявленими обставинами обмежується судовим актом, оспорюваним заявником у порядку нагляду.

Якщо судовий акт після Визначення Вищим Судом практики застосування законодавства оскаржується в апеляційному чи касаційному порядку, зазначені судові інстанції ухвалюють постанову з урахуванням правової позиції ВАС РФ.

Нове підставу для перегляду судового акта за нововиявленими обставинами Пленум пов'язує з п. 1 ст. 311 АПК РФ, що дає право на перегляд судового акта при виявленні істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявникові. Дані обставини на момент прийняття судового акта існували, але з певних причин не тільки не були відомі, але й не могли бути відомі заявникові.

Очевидно, що цей критерій не вписується в ситуацію, викладену у Постанові Пленуму, так як при прийнятті судових актів, формуванні практики розгляду справ інша певна пізніше ВАС РФ позиція ще не існувала.

По суті, мова в проекті постанови Пленуму йде про зміну практики розгляду певної категорії справ, участь у формуванні якої при здійсненні правосуддя брали всі судові інстанції. Внесення Вищим Арбітражним Судом коректив у сформовану судову практику призведе до нестабільності практики, що саме по собі працює проти правосуддя. Формування Вищим Арбітражним Судом РФ нової правової позиції не є, як зазначено в проекті постанови Пленуму, підставою перегляду справ, по яких втрачена можливість оскарження. Позиція ВАС РФ ставить у нерівне становище учасників арбітражного судового процесу, частина з яких, не втратила можливості оскарження, може отримати бажаний результат по справі, а інша частина, таке право втратила, – не може і ніколи не зможе.

Чи не краще для правосуддя, для однорідності у тлумаченні та застосуванні судами норм права Вищого Арбітражного Суду РФ при підготовці законів, які будуть застосовуватися в арбітражній судовій практиці, продумувати, як повинна складатися судова практика і приймати постанови Пленуму слідом за прийняттям закону, не даючи можливості скластися неправильної судової практиці, випереджаючи її?

Прикладами такого підходу може служити спільне Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 28.02.95 № 2 / 1, прийняте у зв'язку з введенням в дію частини першої Цивільного кодексу РФ, Постанова Пленуму ВАС РФ від 09.12.2002 № 11, прийняте у зв'язку з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу РФ 2002

Виникають і інші питання, пов'язані із застосуванням п. 5.1 проекту постанови Пленуму, зокрема: чи може особа в разі зміни Вищим Арбітражним Судом РФ практики застосування законодавства звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не оскаржуючи рішення в апеляційному та касаційному порядку і не звертаючись до ВАС РФ в порядку нагляду? Адже введений в проект постанови Пленуму п. 5.1 згідно з його редакції відноситься лише до судового акту, оскаржуваному заявником у порядку нагляду.

У Вищому Арбітражному Суді РФ давно створений і працює Науково-консультативна рада, до складу якого входять не тільки практики, але і представники науки. Чи не слід виносяться на Пленум питання судової практики попередньо обговорювати на цій Раді? Така практика існує, але не в якості правила.

ПОЛОНСЬКИЙ БОРИС,

ПРОФЕСОР-КОНСУЛЬТАНТ КАФЕДРИ ПРАВОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РИНКОВОЇ ЕКОНОМІКИ РОСІЙСЬКОЇ АКАДЕМІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ПРИ ПРЕЗИДЕНТОВІ РФ

– За проектом, який внесений на Пленум ВАС РФ, виникає ряд питань.

По-перше, традиційно нововиявленими визнаються обставини, що стосуються фактів, а не тлумачення правових норм. При цьому суттєві порушення закону, як встановлено в АПК РФ, підлягають виправленню в наглядовому порядку. Заміна наглядового перегляду іншим способом виправлення судових помилок без внесення змін до закону може породити проблеми, пов'язані з іншими процесуальними інститутами. Бездоганним способом звільнення Президії ВАС РФ від «рутинної» роботи було б попередження порушень та поліпшення роботи нижчестоящих ланок, насамперед суду першої інстанції.

По-друге, чи правильно поширювати обов'язковий характер правової позиції ВАС РФ на раніше прийняті судові акти, які вступили в законну силу? Чи не будуть при такому підході допущені порушення принципу правової визначеності та рівності сторін?

По-третє, передбачається, що колегіальному складу суддів ВАС РФ при розгляді заяв про перегляд судових актів у порядку нагляду надаються повноваження при відмові в передачі справ до Президії направляти їх до нижчестоящих судових інстанцій з вказівкою на можливість перегляду оспорюваних судових актів за нововиявленими обставинами. Між тим Кодексом судовий склад таким правом не наділений.

Зрозуміло, пошук додаткових можливостей для вирішення однієї з центральних завдань, що стоять перед вищим судовим органом країни, – забезпечення єдності правозастосування, – пояснимо і зрозумілий. Головне при цьому – залишатися в рамках правового поля.

ЦВЄТКОВА СВІТЛАНА,

ЗАСТУПНИК ГОЛОВИ АРБІТРАЖНОГО СУДУ Свердловської області

– Дійсно, дане доповнення до Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 12.03.2007 № 17 має важливе значення, оскільки судова практика об'єктивно може змінюватися.

Приміром, раніше судовою практикою відкидалася можливість здійснення угоди по частковій переуступці прав (див. постанову Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 30.07.96 № 1136/96), в подальшому практика визнала можливість здійснення такої угоди (див. постанову Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25.12.2001 № 2164/01).

У ситуації, що розглядається за наявності такого становища в Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ у сторони з'явиться можливість перегляду справи за нововиявленими обставинами безпосередньо в суді першої інстанції. Це не повинно вплинути на стабільність відносин, що склалися, оскільки перегляду не будуть піддаватися старі справи за якими, як правило, можливість оскарження вже втрачена.

КУЗНЄЦОВ ВОЛОДИМИР,

ДИРЕКТОР СУДОВОГО ДЕПАРТАМЕНТУ ТНК-BP

– Прийняте ВАС РФ Постанова можна сприймати двояко. З одного боку, безумовно, воно означає фактичне зміна АПК РФ, оскільки ні в теорії процесуального права, ні самим Кодексом ніколи не розглядалося як знову відкрився обставини за п. 1 ст. 311 АПК РФ подія або факт, які мали місце після дати винесення судового акту.

З іншого боку, постанова означає фактичне визнання постанов Пленуму ВАС РФ і, що більш важливо, постанов Президії ВАС по конкретних справах джерелами права, або як говорять деякі юристи, судовими прецедентами.

Отже, застосування подібного роду постанов Президії ВАС РФ із зворотною силою, тобто до раніше завершеним правовідносин, особливо в сфері податків та відповідальності (кримінальної, адміністративної), де встановлені конституційні заборони на надання зворотної сили нормативним положенням, є неприпустимим.

Відповідно в разі, якщо із заявою про перегляд справ за нововиявленими обставинами у зв'язку визначенням ВАС РФ практики застосування норми закону будуть звертатися податкові органи, у зв'язку з тим, що така практика призводить до додаткових податковим обов'язків платника податків, у перегляді таких справ має бути відмовлено .

Фільченков ДЕНИС,

ЮРИСТ

– Постанова слід визнати новаторським для російської правової системи. Не випадково в пресі воно було охарактеризовано як революційне. Безумовно, сформульовані в постанові правила не можуть бути оцінені однозначно.

Представниками ВАС РФ неодноразово позитивно характеризувався у пресі такий наслідок «Революційного» постанови, як розвантаження Президії ВАС РФ, який в ідеалі повинен розглядати найбільш важливі, неоднотипними справи. До того ж суди нижчих інстанцій давно орієнтуються на позицію ВАС РФ по конкретних справах. Постановою лише формально констатовано давно має місце факт.

Однак питань про спірність нововведення виникає куди більше, ніж позитивних відгуків.

Перш за все сумнівним видається розширення Пленумом ВАС РФ підстав для перегляду за нововиявленими обставинами. У ст. 311 АПК РФ вичерпним чином визначені зазначені підстави. Але Пленум ВАС РФ, розширено тлумачачи положення АПК РФ, дозволив позицію ВАС РФ прирівняти до позиції Конституційного Суду РФ і Європейського суду з прав людини (п.6, 7 ст. 311 АПК РФ). Разом з тим сам Пленум ВАС РФ підкреслював наявність вичерпного переліку підстав для перегляду за нововиявленими обставинами (п. 3 Постанови Пленуму ВАС РФ від 15.10.98 № 17).

Не менш суперечливим є надання обов'язкового характеру постановами Президії ВАС РФ. Якщо постанови Пленуму ВАС РФ є обов'язковими для арбітражних судів в силу прямої вказівки в ФКЗ «Про арбітражних судах в РФ», то постановами Президії такий статус надає сам ВАС РФ. У такому випадку, як неодноразово зазначалося останнім часом стосовно до розглянутого постанови, ВАС РФ допускає прецедент в арбітражному процесі. При цьому ВАС РФ – не законодавець, щоб вводити таке легально визнане нововведення. Але сам факт закріплення цього положення про допустимість прецеденту в Постанові Пленуму ВАС РФ робить це саме положення обов'язковим для арбітражних судів без будь-яких змін і доповнень процесуального законодавства.

Той факт, що позиція ВАС РФ визнається підставою для перегляду за нововиявленими обставинами, може послужити приводом для значного за кількістю звернень до арбітражних судів із заявами про перегляд у випадках, коли ВАС РФ за допомогою постанов Пленуму, Президії буде вносити визначеність у правозастосовчу практику по численних однотипних справах. Дана обставина може вплинути на завантаженість арбітражним судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, важливим є те обставина, що нове правило може поставити під сумнів остаточність, стабільність судових актів нижчестоящих арбітражних судів. Зокрема, пройшовши ординарні інстанції та отримавши підтвердження правомірності своєї позиції у справі, учасник процесу не отримує гарантій того, що в майбутньому ВАС РФ не сформулює правову позицію за схожим справі, що дозволяє ініціювати виробництво за нововиявленими обставинами за дозволеним спору.

ДІДІВ ДМИТРО,

НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВАС РФ

– Зараз до нововиявленими обставинами відносяться не тільки фактичні обставини, але й правові позиції судових органів. Законом до їх числа включені рішення Конституційного Суду РФ і Європейського суду з прав людини. За логікою закону, Постанова відносить сюди і правові позиції Вищого Арбітражного Суду РФ як вищого органу судової влади, що здійснює правосуддя незалежно та неупереджено в межах наданих йому повноважень. У цьому сенсі Вищий Арбітражний Суд РФ нітрохи не нижче рангом КС РФ і ЄСПЛ.

Поява правових позицій ВАС РФ обумовлено також об'єктивними причинами. Справа тут не тільки в необхідності заповнити прогалини або протиріччя в законі, а у вирішенні більш складного завдання: визначити межі та умови застосування правових механізмів і засобів правового захисту для забезпечення балансу інтересів, щоб не допустити зловживання даними засобами захисту. Це неможливо зробити відразу в законі, який містить лише перелік таких механізмів (підстави визнання угод недійсними, підстави виникнення права на майно і т.п.). Між тим порушення інтересів (на які законодавець не звернув уваги при впровадженні правового механізму) виявляється тільки при розгляді конкретної справи в суді. Роль суду у таких випадках є основною, особливо в економічній сфері.

Виникають сумніви в необхідності віднесення до нововиявленими обставинами та постанови Президії ВАС РФ. Але в цьому також є своя логіка: забезпечення однаковості судової практики давно досягається не тільки постановами Пленуму ВАС РФ. Хоча позиції Президії не є обов'язковими для суддів і вони можуть зайняти іншу позицію, таке зустрічається дуже рідко. Також рідко, але зустрічається неузгодженість позицій з одного питання. І якщо раніше ці недоліки не мали глобального катастрофічного впливу на судову практику, то з прийняттям Постанови такі випадки треба повністю виключити. Таким чином судді ВАС РФ встановили для себе найвищу планку.

Дана Постанова робить повноцінними гарантії здійснення права на судовий захист, яке, до речі, не підлягає обмеженню. Щоправда, Пленум ВАС РФ обмежився лише тими судовими помилками, які допущені щодо осіб, чиї заяви знаходяться на розгляді ВАС РФ в момент прийняття нової правової позиції ВАС РФ, в тому числі по іншій справі. А як бути з тими, хто пройшов усі інстанції, а позиція сформована хоча б у межах шести місяців з моменту відмови у передачі справи на Президія ВАС РФ? Тепер необхідні ефективні механізми контролю за проходженням справ у ВАС РФ, щоб таких ситуацій не було.

Ті, хто вважає, що такі положення треба вводити законом, не зовсім праві, оскільки в цьому випадку законодавці самі б запитали у ВАС РФ, чи візьме він на себе такий тягар. Мабуть, раніше на це питання відповідали негативно. Можливо, звичайно, що тепер кількість звернень збільшиться, але ненабагато, до того ж арбітражна судова система показала свою стійкість і може собі це дозволити.

Однак було б більш звичним для сформованого рівня правової культури закріпити ці положення, зокрема, в АПК РФ, що зробило б її повністю легітимною. Якщо Управлінню законодавства ВАС РФ буде доручено підготувати проект змін до законодавства, то ми готові це зробити.

Свириденко ОЛЕГ,

ГОЛОВА Арбітражного суду м. Москви

– Багато юристів вважають, що Постанова Пленуму може негативно відбитися на правозастосовчій практиці. Після детального аналізу тексту Постанови з цією думкою важко погодитися.

Мають місце певні нововведення, але вони стосуються передусім системних, одноманітних справ. Як справедливо вказали розробники Постанови, Вищому Суду нема чого розглядати однотипні справи: цим повинні займатися інші суди. Слід додати, що правозастосовча практика в цьому напрямку вже давно формувалася.

Відомо, що постанови Пленуму ВАС РФ для всіх судів – джерело права, обов'язковий до застосування, тому ми, природно, будемо його дотримуватися.

Ярков ВОЛОДИМИР,

ПРОФЕСОР, д.ю.н., ЗАВ. Кафедри цивільного процесу УРГЮА

– Гадаю, що дане рішення Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ цікаво і спрямоване на посилення ролі судової практики найвищого судового органу не лише для правозастосування, але і для правового регулювання, оскільки воно закріплює особливу роль і створює механізми обліку рішень Президії ВАС для цивільного обороту і публічних правовідносин. Час покаже, наскільки ефективні нові підходи, а оскільки рішення прийняте Пленумом ВАС, він зможе при необхідності змінити свою позицію або розвинути її іншим чином. Будучи прихильником визнання судової практики як одного з джерел правового регулювання, я підтримую це рішення.

До ПУБЛІКАЦІЇ ПІДГОТУВАЛИ НАТАЛІЯ ШІНЯЕВА, ОЛЕКСІЙ Каширін, АРТУР АРУТЮНЯН, ГАЗЕТА «ЕЖ-ЮРИСТ»