Повторне відчуження дисконтних цінних паперів

Термін «відчуження» в даному випадку більш допустимо, ніж «розміщення», оскільки під ним розуміється відчуження емісійних паперів емітентом першим власникам (ст. 2 Закону «Про ринок цінних паперів»). Те ж і стосовно терміна «продаж», так як з урахуванням статті 454 Цивільного кодексу говорити про продаж векселя векселедавцем неправильно (постанова Президії ВАС РФ від 24 листопада 2009 р. № 9995/09 у справі № А40-4456/08-143- 19). Тим не менш, дана операція в господарському житті трапляється. Розглянемо її цивільно-правові аспекти, бухгалтерський та податковий облік Борговими цінними паперами є облігація і вексель.

Ads

Отримання по облігації доходу у вигляді дисконту передбачено в статті 2 Федерального закону від 22 квітня 1996 р. № 39-ФЗ «Про ринок цінних паперів» (далі – Закон про ринок цінних паперів), у той час як у статті 816 Цивільного кодексу на такий вид доходу не вказано. Для емітента дисконт є витратою.

Дисконт за векселем не згадується ні в статті 815 Цивільного кодексу, ні в Положенні про перекладному і простому векселі (додаток до постанови ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937 р. № 104/1341), підтвердженому Федеральним законом від 11 березня 1997 р. № 48-ФЗ «Про перекладному і простому векселі» (далі – Положення). Не названий він з цієї причини – на відміну від дисконту по облігації і в Положенні з бухгалтерського обліку «Облік витрат за позиками та кредитами» (ПБУ 15/2008), затвердженому наказом Мінфіну Росії від 6 жовтня 2008 р. № 107н для некредитних організацій. У той же час у документах Банку Росії термін «дисконт за векселем» зустрічається досить часто: наприклад, у підпунктах 5.10, 5.13, 10.3 Правил ведення бухгалтерського обліку в кредитних організаціях, розташованих на території Російської Федерації, затверджений 26 березня 2007 р. № 302 – П.

На практиці цей вид доходу і витрати за векселем, звичайно, існує.

Повторне відчуження облігацій

Облігації після їх розміщення можуть виявитися «на руках» у емітента за трьома підставами:

– Придбання на ринку цінних паперів;

– Дострокове погашення (викуп) відповідно до умов емісії;

– Одержання ролі негрошовій форми оплати будь-якої заборгованості власника облігації – за реалізовані йому товари (роботи, послуги), передані майнові права, в якості авансу, повернення позики на основі новації або угоди про відступне і т. д.

При аналізі повторного відчуження облігацій шляхом продажу їх на ринку цінних паперів заздалегідь зупинимося на порядку відображення цієї операції в бухгалтерському обліку, тим більше що нормативно він не врегульований.

Нагадаю схему обліку операцій з розміщення та придбання [дострокового погашення (викупу)] облігацій, встановлену ПБУ 15/2008 та Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності організацій, затвердженої наказом Мінфіну Росії від 31 жовтня 2000 р. № 94н (застосовується некредитні організації) (далі – Інструкція):

Дебет 51 Кредит 66 (67)

– Розміщені облігації, сума боргу в розмірі отриманих грошових коштів;

Дебет 97 (91) Кредит 66 (67)

– Сума боргу в розмірі дисконту, якщо облігації розміщувалися за ціною нижче номінальної вартості (формально можна взагалі не відображати дисконт при розміщенні облігацій, розкривши його в пояснювальній записці, але, на мій погляд, з точки зору інтересів користувача звітності краще все-таки показувати заборгованість у розмірі всієї суми дисконту в балансі);

Дебет 66 (67) Кредит 51 (62, 60, субрахунок «Аванси отримані», 58, субрахунок "Позики видані»)

– Придбані облігації [достроково погашені (викуплені), отримані в оплату товарів (робіт, послуг, майнових прав), як аванс, в порядку повернення позики на основі новації чи угоди про відступне].

Таким чином, на відміну від власних акцій або часток, які перейшли з тих чи інших підстав до суспільства, які обліковуються на рахунку 81 «Власні акції (частки)» і показуються в балансі в якості контрарного («мінусового») показника до статті «Статутний капітал », власні облігації, які опинилися після їх розміщення у емітента, в обліку і на балансі не відображаються.

І це відповідає нормі про погашення зобов'язання збігом боржника і кредитора в одній особі (ст. 413 ЦК РФ).

Боржник – це емітент, а кредитор – власник облігації, при знаходженні облігації в емітента вони представлені одним і тим же особою (збігаються), отже, облігація перестає існувати як цінний папір, тобто як об'єкт (річ), що засвідчує майнові права вимоги власника до емітенту (ст. 142, 816 ЦК РФ, ст. 2 Закону про ринок цінних паперів).

Те ж саме можна сказати про ситуацію, що передує розміщенню облігацій. Тим не менш, відповідно до статті 816 Цивільного кодексу договір позики може бути укладений шляхом випуску та продажу облігацій. Причому не виключено, що випуск і продаж тут розуміються як збігаються за часом дії, тобто під продажем мається на увазі («тільки») відчуження облігації її першим власникам. Ймовірно, в цьому полягає в даному випадку одне зі спеціальних правил купівлі-продажу цінних паперів, передбачених пунктом 2 статті 454 Податкового кодексу.

У своїй основі ця логіка застосовні і до власних акцій, і до часток, що перейшли до суспільства. Але є певна специфіка, пов'язана зі спеціальним регулюванням їх статусу і порядку поводження Федеральним законом від 26 грудня 1995 р. № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» і Федеральним законом від 8 лютого 1998 р. № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю », зупинятися на якому у рамках цієї статті немає можливості.

Відзначу також, що «викуп» – не єдине (як могло б здатися при аналізі Інструкції до рахунку 81 «Власні акції (частки)») правова підстава (правовий інститут), в силу якого акції або частки можуть перейти до суспільства.

Тому не відображати погашення кредиторської заборгованості емітента, наприклад, по придбаних на вторинному ринку власних облігаціях, щоб відобразити їх як фінансові вкладення (Дебет 58), неправильно – це зробить звітність емітента в даній частині недостовірною.

Таким чином, повторне відчуження облігації не можна відобразити в бухгалтерському обліку як реалізацію або інше вибуття цінних паперів. Інакше кажучи, якщо облігація була придбана на вторинному ринку, то витрати на її придбання не можуть бути визнані витратами.

У той же час по відношенню до набувача облігації за угодою її вторинного відчуження у емітента виникають ті ж боргові зобов'язання, що й перед первинними власниками облігацій даного випуску та власниками облігацій, які придбали їх на вторинному ринку цінних паперів не в емітента. Згідно зі статтею 816 Цивільного кодексу договір позики може бути укладений шляхом випуску та продажу облігацій. При цьому, на мою думку, немає ніяких протипоказань до того, щоб вважати, що під продажем тут розуміється (як мінімум «в тому числі», а як максимум «тільки») продаж при вторинному відчуження облігації.

Ці боргові зобов'язання повинні бути відображені в обліку емітента в звичайному порядку:

Дебет 51 Кредит 66 (67)

– Сума боргу в розмірі отриманих коштів;

Дебет 97 (91) Кредит 66 (67)

– Сума боргу в розмірі дисконту, якщо облігація відчужена (продана) за ціною нижче номінальної вартості.

На думку Мінфіну Росії, повторне відчуження облігації емітентом повинно вважатися для цілей оподаткування реалізацією цінного паперу: організація, продаючи власні цінні папери на вторинному ринку, визначає результат, який враховується при оподаткуванні податком на прибуток відповідно до статті 280 Податкового кодексу (лист від 29 грудня 2009 р. № 03-03-06/1/832).

Такий підхід дає емітенту принципову можливість врахувати витрати на придбання (пов'язані з надходженням) облігації як налогопрізнаваемих витрат, тому заперечувати проти нього навряд чи стоїть [нагадаю, що погашення боргових зобов'язань, яке відбувається при надходженні облігації емітенту, так само, як і в бухгалтерському обліку , не визнається витратами (п. 12 ст. 270 НК РФ)].

Причому для практичної реалізації такого підходу – на відміну від бухгалтерського обліку – немає ніяких технічних перешкод. Адже у податковому обліку немає принципу подвійного запису, який не дозволяє емітенту відобразити в регістрах бухгалтерського обліку надходження власної облігації як цінного паперу та його повторне відчуження як вибуття цінного паперу.

Тому надходження облігації може відображатися одночасно в двох податкових регістрах: надійшли цінних паперів і боргових зобов'язань (як їх погашення).

Відповідно і повторне відчуження облігації буде також «проходити» по двох податковим регістрам як дві операції: вибуття цінного паперу з визначенням фінансового результату (прибуток-збиток) і видача боргового зобов'язання.

Інша справа – наскільки таке «подвоєння» відповідає податковому законодавству.

Згідно з пунктом 1 статті 280 Податкового кодексу порядок віднесення об'єктів цивільних прав до цінних паперів встановлюється цивільним законодавством Російської Федерації і застосовним законодавством іноземних держав. Облігація – безумовно, цінний папір (ст. 142 ГК РФ). Але папір, як вже говорилося, що засвідчує право її власника на отримання від особи, що випустив облігацію, в передбачений нею термін від номінальної вартості облігації або іншого майнового еквівалента (ст. 816 ГК РФ). Ніяких прав у власника-емітента по відношенню до емітента (самому собі), повторюся, немає і бути не може (ст. 413 ЦК РФ).

Зважаючи на викладене, видається проблематичним вважати для цілей оподаткування:

1) що власна облігація, яка перебуває «на руках» у емітента, – це повноцінна цінний папір;

2) що повторне розміщення облігації – це її реалізація;

3) що отримані при цьому кошти є враховуються доходом у вигляді виручки, а не невраховуваних доходом у вигляді позикових коштів (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Враховуючи, що запропонований Мінфіном підхід більш вигідний платнику податку, не факт, що думка фінансистів розділять податкові органи. Хоча б тому, що до них наведене лист не доводилося, а отже, виходячи із загальної позиції Мінфіну і ФНС Росії податкові органи не зобов'язані керуватися роз'ясненнями в порядку підпункту 5 пункту 1 статті 32 Податкового кодексу (лист Мінфіну Росії від 7 серпня 2007 р. № 03-02-07/2-138, лист ФНС Росії від 14 вересня 2007 р. № ШС-6-18/716 @ «Про порядок застосування роз'яснень Мінфіну Росії з питань застосування законодавства Російської Федерації про податки і збори»). Судова практика з цього питання поки що не виявлено.

Всі ці обставини слід мати на увазі платнику податку, коли він буде застосовувати порядок оподаткування операції з повторного відчуженню облігації.

Повторне відчуження векселя

Вважаю, що ніяких особливостей у порівнянні з урахуванням облігацій в бухгалтерському обліку не виникає. На додаток зазначу таке.

Можливість надходження векселедавцю власного векселя прямо передбачена Положенням. Як сказано у статті 11 Положення, індосамент може бути здійснений навіть на користь платника (мається на увазі перекладної вексель), незалежно від того, акцептував він вексель чи ні, або на користь векселедавця.

Про повторної видачі векселя як про відчуження цінних паперів Мінфін Росії не висловлювався. Однак аргументація, використана ним у наведеному листі про облігації, на мою думку, цілком застосовна і до векселя.

У постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 24 листопада 2009 р. № 9995/09 сказано: з норм глави 25 Податкового кодексу випливає, що реалізація власних векселів не визнається реалізацією цінних паперів, оскільки шляхом випуску і реалізації власних векселів суспільство фактично привертає позикові кошти. Видача векселя засвідчує наявність між сторонами зобов'язань, що випливають з договору позики.

Незважаючи на те що видача власних векселів першому власникові супроводжувалася оформленням договорів купівлі-продажу, це не змінило зміст операції позики, так як правовідносини сторін представляли собою видачу суспільством векселів, в результаті якої в суспільства з'явилося зобов'язання виплатити за наказом векселедержателя значаться у векселях суми.

Тому грошові кошти, отримані товариством у результаті розміщення власних простих векселів, при визначенні податкової бази по податку на прибуток обліку не підлягають (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Не можна виключити вірогідність того, що податкові органи будуть дотримуватися цієї ж логікою (відчуження власного векселя – не реалізація цінних паперів) і для заперечення можливості визнання витрат на придбання (пов'язаних з вступом) власного векселя як витрат на придбання цінних паперів.

Адже, нагадаю, витрати на придбання цінних паперів визнаються лише при їх реалізації чи іншому вибутті (подп. 7 п. 7 ст. 272, п. 2 ст. 280 НК РФ). І саме на цій підставі (вважаючи, очевидно, що інше вибуття – це лише те, що відбувається в силу волевиявлення власника цінного паперу) Мінфін і податкові органи відмовляються визнавати збиток власника і часткових, і боргових цінних паперів при ліквідації їх емітента або векселедавця [см. листа Мінфіну Росії від 13 листопада 2008 р. № 07-05-06/227 (акції), від 10 липня 2009 р. № 03-03-06/2/136 (облігації), від 20 січня 2010 р. № 03 - 03-06/1/10 (векселі), постанови Президії ВАС РФ від 9 червня 2009 р. № 2115/09 (акції), від 15 квітня 2008 р. № 15706/07 (векселі)].

Отже, якщо при повторному відчуженні векселя немає, як слід у тому числі з постанови Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 9995/09, реалізації векселя (або, додасть податковий інспектор, його іншого вибуття у тому сенсі, про який йдеться в ст. 272 і 280 НК РФ), то не можна і визнати витрати.

Відзначу також, що при укладенні договору позики за допомогою облігації вживається термін «продаж», а укладення договору позики здійснюється шляхом видачі векселя (ст. 815 ГК РФ).

З викладеного можна зробити висновок, що у випадку з векселем позиція, згідно з якою його повторне відчуження вважається для цілей оподаткування операцією з цінними паперами, містить ще більше податкових ризиків, ніж у випадку з облігацією.