Поворот виконання судового наказу

Останнім часом все більше як російських, так і зарубіжних фахівців у галузі цивільного процесу приділяють увагу питанням вимірювання якості правосуддя і судового захисту прав громадян і організацій. Більшість експертів вважають, що при визначенні ефективності правосуддя основним критерієм є реальність наданої судами судового захисту. У зв'язку з цим інтерес викликають особливості повороту виконання судового наказу в сучасному російському цивільному процесі Цікавий проект вимірювання якості правосуддя і судового захисту був реалізований в кінці минулого – на початку нового століття у Фінляндії. Цілями проекту були: надання допомоги суднам у відправленні правосуддя та забезпечення відповідності розгляду справ у суді критеріям справедливого судового розгляду, забезпечення правильності та обгрунтованості прийнятих судами рішень і доступності надаються судами послуг, у тому числі з точки зору судових витрат (Оцінка якості вирішення справи в судах . Принципи і пропоновані критерії якості. Оулу. 2007. С. 8).

Ads

Аналогічні проекти здійснювалися також в масштабах всієї Європи, один з докладних звітів про них був підготовлений професором А. Узелацем і опубліковано в Росії в 2005 р. (Уцелак А. Чи можна виміряти ефективність судової системи? (Спроба порівняння європейських судових систем) / / Російський щорічник цивільного та арбітражного процесу. 2005. № 6. С. 14-42. При публікації перекладу дана неправильна транслітерація прізвища автора). Загальним висновком цих досліджень може стати затвердження, що при визначенні ефективності правосуддя поряд з необхідністю забезпечення доступу громадян до нього, дотриманням термінів розгляду справ та прийняттям законних рішень, що володіють високим відсотком виконання, істотним критерієм будь-якої оцінки діяльності судів є реальність наданої ними судового захисту.

Саме в контексті реальності такого захисту хотілося б розглянути деякі аспекти повороту виконання судового наказу в сучасному цивільному процесі Росії.

Особливості судового наказу

Судовий наказ – відносно новий для сучасного цивільного процесуального права вид судових актів (або, в термінології ЦПК РФ, судових постанов). Він був введений в 1995 р. саме з метою підвищення ефективності роботи судів і прискорення процедури захисту прав громадян за обгрунтованими вимогами, задоволення яких можливе без судового розгляду за відсутності заперечень з боку боржника. У силу ч. 1 ст. 121 ЦПК РФ судовий наказ – це постанова, винесена суддею одноосібно на підставі заяви про стягнення грошових сум.

Передбачена законодавцем процедура видачі судового наказу (так само як і його зміст і основні властивості) спрямована на прискорення судового захисту і, як наслідок, підвищення її ефективності. На відміну від позовного провадження у приказному виробництві відсутні стадія підготовки справи і судовий розгляд по ньому. При видачі судового наказу не проводиться судове засідання, не сповіщаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заслуховуються їх пояснення. Судовий наказ виноситься суддею одноосібно на підставі заяви та доданих до неї документів протягом п'яти днів з дня її надходження до суду. Копія наказу надсилається боржнику, який протягом 10 днів з дня її одержання має право подати заперечення щодо виконання наказу.

За своєю природою судовий наказ значно відрізняється від інших актів, що виносяться судами загальної юрисдикції. За деякими ознаками він, безумовно, схожий з судовим рішенням. Наприклад, в наказі, так само як і в рішенні, міститься вказівка суду на форму і спосіб захисту права стягувача (позивача). З іншого боку, в ньому, як правило, не дається оцінка представлених стягувачем доказів і відсутня мотивувальна частина. Крім того, судовий наказ сам по собі є виконавчим документом, який відразу ж після його видачі стягувачу може бути пред'явлений судовому приставу-виконавцю і послужити підставою для примусового стягнення з боржника грошових коштів.

ЦПК РФ не передбачає можливості оскарження судового наказу в апеляційному чи касаційному порядку. Такий підхід при загальному аналізі наказного провадження представляється логічним і обгрунтованим, оскільки при наявності у боржника заперечень щодо виконання судового наказу він може бути скасований тим самим суддею, який його видав. З іншого боку, якщо подібні заперечення не надійшли протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником, він вважається таким що набуло законної сили і відповідно може бути оскаржений лише в порядку, встановленому для оскарження вступили в законну силу судових постанов, а саме в порядку нагляду , що прямо закріплено у п. 1 ч. 2 ст. 377 ЦПК РФ. Таким чином, законодавець надав боржникові можливість оскаржити вже вступив у законну силу судовий наказ і домогтися його скасування за загальними правилами наглядового виробництва.

Диявол в деталях

Разом з тим, як показує практичне застосування конструкції судового наказу, обмеження можливості оскарження деяких процесуальних дій, що здійснюються при його винесенні, зроблене на користь прискорення процесу видачі наказу, іноді може призвести до створення відверто патових ситуацій, коли захист прав стягувача перетворюється на порушення конституційних прав боржника.

Як приклад наведемо таку ситуацію.

Стягувач – Велика компанія стільникового зв'язку – звернувся із заявою про видачу судового наказу на примусове стягнення заборгованості, що утворилася в абонента на підставі договору надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Протягом п'яти днів такий наказ був винесений суддею та його копія була спрямована боржникові, який у цей час перебував у закордонному відрядженні. Повернувшись до Росії через місяць, боржник виявив у себе в поштовій скриньці копію судового наказу, відправлену йому мировим суддею простий, а не рекомендованою поштою, що часто буває у зв'язку з недостатнім фінансуванням світових суддів. На наступний ранок він представив судді, який видав наказ, свої заперечення щодо його виконання, в яких вказав, що, так як в момент подачі заяви про видачу судового наказу він перебував за межами Російської Федерації, суддя повинен був відмовити стягувачу у видачі судового наказу на підставі положень ст. 125 ЦПК РФ.

Мировий суддя, грунтуючись на нормі ст. 128 ЦПК РФ, що встановлює початок перебігу строку на пред'явлення заперечень боржника з дня отримання ним копії судового наказу, і ст. 129 ЦПК РФ, скасував виданий ним судовий наказ і у визначенні роз'яснив стягувачу його право на звернення з заявою в порядку позовного провадження. Тим часом з'ясувалося, що після отримання судового наказу стягувач відразу ж звернув його до примусового виконання, направивши його у відповідності зі ст. 7 і 8 Федерального закону від 02.10.2007 № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» в банк, в якому у боржника був розрахунковий рахунок, і банк здійснив списання грошових коштів з рахунку.

Дізнавшись про це, боржник знову звернувся до мирового судді, який виніс судовий наказ, з заявою про поворот виконання. Розглянувши подану заяву, суддя відмовив у його задоволенні, пославшись, з одного боку, на відсутність закріпленої законодавцем можливості повороту виконання судового наказу, а з іншого – на відсутність рішення у спорі, яким було б відмовлено в задоволенні пред'явленого позивачем вимоги.

Таким чином, боржник був позбавлений свого майна на підставі скасованого судового акту і разом з тим можливості його повернення, оскільки процесуальне законодавство не передбачило повернення сторін у первісний стан у разі скасування іншого судового акта, крім рішення суду. Очевидно, що подібний стан справ не відповідає цілям і завданням цивільного процесу, а головне – не забезпечує реальної судової захисту боржника, яка, як уже зазначалося, є основним показником ефективної роботи органів правосуддя.

Процесуальне рішення проблеми

Описана ситуація є типовим прикладом недосконалості цивільного процесуального законодавства, що призвело до істотного порушення прав боржника. Неможливість повороту виконання пов'язана перш за все з надмірно конкретними формулюваннями ст. 443 ЦПК РФ, яка встановлює можливість повороту виконання за наявності таких обставин:

– Винесено судове рішення;

– Воно було приведено у виконання;

– Відбулося новий розгляд справи;

– Було прийнято нове рішення про відмову у позові (припинення провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду).

Очевидно, що даною статтею не охоплені всі випадки, коли поворот виконання необхідний для захисту прав учасників цивільного процесу, і вона явно потребує суттєвого доопрацювання, про що вже неодноразово заявлялося на сторінках юридичної літератури і в судовій практиці. Зокрема, кілька років тому А.І. Муранов поставив питання про більш широкому тлумаченні положення про повернення відповідачу «всього, що з нього було стягнуто» і запропонував розуміти під цим поворот не тільки майнових, а й немайнових вимог, виконаних відповідачем. При розгляді справи про поворот виконання судового визначення Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ в 2006 р. вказала на необхідність забезпечення реальної судової захисту і з цією метою на можливість подолання недосконалості ст. 443 ЦПК РФ за допомогою застосування за аналогією норм АПК РФ (Визначення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 13.01.2006 № 55-ВО5-11), що передбачають можливість «повороту виконання судових актів», тим самим дозволивши поворот виконаних не лише рішень, але і ухвал, постанов і, можливо, судових наказів, хоча даний інститут невідомий арбітражному процесу і тому не названий на закритому переліку ст. 15 АПК РФ, що визначає поняття «судовий акт».

Проте викладений приклад показує, що всі недоліки досліджуваної статті навряд чи вдасться подолати шляхом її розширювального тлумачення або застосування аналогії закону. Навіть якщо допустити можливість повороту виконання судового наказу на підставі ст. 443 ЦПК РФ шляхом тлумачення або застосування аналогії закону, в ній як і раніше утримуються дві інші умови: «новий розгляд справи» і «відмова в позові». У випадку з наказним виробництвом розгляд справи в порядку позовного провадження можливо, якщо наказ не був виконаний і був скасований. У той же час навряд чи можна уявити собі ситуацію, коли примусово виконав судовий наказ стягувач раптом вирішить звернутися з даною вимогою повторно в порядку позовного провадження. Таким чином, навіть найбільш спритні юридичні прийоми не дозволяють виробити логічний механізм повороту виконання судового наказу на підставі положень ст. 443 ЦПК РФ.

У ситуації, що склалася потрібні не тільки серйозні і структурні зміни інституту повороту виконання судових актів, але й усунення недоліків наказного провадження, у тому числі пов'язаних з обмеженням оскарження та фактичної неможливістю судді здійснити перевірку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 125 ЦПК РФ. Саме ці заходи можуть забезпечити реальний захист прав добросовісного боржника в цивільному процесі.