Податок мовчить

Тиждень тому МЕРТ передав до Мінфіну пропозицію знизити ПДВ до 12-13%. Наближається до кульмінації серіал, в якому влада в підкреслено принципової внутрішній боротьбі готуються дати громадянам можливість розширити споживання. Для чого вони це роблять, пояснює оглядач "Влада" Сергій Мінаєв. Треба зауважити, що ПДВ є типовим податком на споживання, відрізняючись від інших подібних податків лише у двох відносинах. По-перше, він стягується з усіх товарів і цим не схожий на акцизи (стягуються лише з деяких підакцизних товарів) і мита (стягуються лише з імпортних чи експортних товарів). По-друге, його сплачують на всіх стадіях виробництва товару – на відміну від податку з продажів, який береться лише з остаточною продажної ціни. Таким чином, ПДВ можна називати і універсальним акцизом, і універсальним податком з продажів, і навіть універсальної митом.

Ads

Податки на споживання традиційно не подобалися громадянам в усіх країнах. Громадяни справедливо дивувалися, чому держава раптом надумав наживатися на їх покупки. Зовсім, чи що, нічого не купувати? Зате ці податки дуже подобалися владі, які вважали, що, незважаючи на всі невдоволення, громадяни від покупок не відмовляться.

Можна сказати, що традиція стягувати ПДВ сходить до римського імператора Октавіану Августу (63 рік до н. Е.-14 рік н. Е..), Який вперше ввів податок з продаж 1% від вартості будь-якого товару. Римські громадяни були вкрай обурені свавільним участю імператора в їх споживчих витратах. У відповідь Август указував, що готовий скасувати і податок з продажів, і податок на успадкування та дарування, проте тоді доведеться відродити традиційний для Риму військовий податок, ставки якого доходили до десятикратної вартості особистого майна.

У Середні століття араби в Іспанії ввели східне назва ПДВ "аль кабала" і східні ставки – 10% від вартості продаваної землі або товарів. ПДВ став головним податком в християнській іспанської імперії, через що іспанські виробники не витримували конкуренції з імпортними товарами, ввезеними контрабандою: легальні товари щоразу дорожчали на 10%, переходячи з рук в руки. Результати цієї податкової політики відбив іспанський письменник XVI століття: "Люди біжать, щоб не платити податків. Замість того щоб дивуватися, чому порожніють села і ферми, слід дивуватися, чому хто-то все-таки залишається". В основному іспанці бігли в американські колонії, на які не розповсюджувалася іспанська податкова система. У XVII столітті іспанська імперія впала. Найбільш важкий удар по ній завдала втрата Нідерландів. А почалося все з того, що іспанський король запропонував нідерландським Генеральним штатам ввести "аль кабалу". Голландці заявили, що задоволені життям під заступництвом іспанського короля, але введення 10-відсоткового загального акцизу ущемляє їх свободу і є ознакою закабалення. Втім, згодом Нідерланди ввели в себе ще більш витончену систему податків на споживання, при якій продаж багатьох товарів обкладалася не одним, а півтора десятками акцизів.

В інших європейських країнах влади не менше іспанців захоплювалися податком на споживання. У 1691 році англійський письменник Вільям Карр писав, що тільки в Британії, на відміну від Іспанії, Франції та Німеччини, немає загального акцизу, так як британський народ вважає такий акциз "проклятим податком, придуманим негідниками".

Над раціональним обгрунтуванням податків на споживання марно билися кращі уми. Наприклад, в 1662 році англійський дослідник Вільям Петі розмірковував про сенс митних мит (і ці роздуми цілком можуть бути віднесені до будь-яких податків на споживання, в тому числі ПДВ): "Митні збори – це збори чи податки з товарів, що вивозяться з володінь государя або ввозяться в них … Я не можу добре усвідомити собі, які ті природні підстави, в силу яких це мито повинні сплачуватися государю як при ввезенні, так і при вивозі; є, мабуть, все ж деякі підстави платити йому за дозвіл вивозити певні продукти, в яких інші країни дійсно потребують. Я тому вважаю, що мита були спочатку винагородою, що сплачуються государеві за захист провезення товарів як до країни, так і з країни від піратів, і я вважав би це дійсно правильним, якщо б государ зобов'язаний був витрачати великі кошти з цією метою. Я вважаю, що частка в 5% була встановлена на основі підрахунку, який показав, що до зазначених заходів купці зазвичай втрачали більше від нападів піратів … Але чим би вони не були, вони з давніх пір встановлені законом ".

Влада західних країн з цього міркування при введенні податків на споживання завжди і виходили: мовляв, "c давніх пір встановлені законом". З 1950-х років в європейських країнах ПДВ став опорою бюджету.

У США ПДВ так і не став нормою, зате нормою є податок з продажів. Треба зауважити, що громадяни настільки не в захваті від податку з продажів, що такого федерального податку в Америці немає. Податки є в окремих штатах і стягуються з не надто великим ставками – від 3 до 7%. Звичайним є також введення такого податку в окремих муніципальних утвореннях – на якийсь час і для фінансування конкретного проекту на кшталт будівництва центру проведення громадських заходів. На тимчасове і цільове використання їх споживчих грошей громадяни зазвичай згодні.

У СРСР оподаткування споживання було такої загадкою, що громадяни не замислювалися, чи згодні вони. Офіційна позиція влади полягала в тому, що основою радянського бюджету є таємничий податок з обороту, що є елементом ціни товарів не першої необхідності на зразок хутра і килимів (про горілку влади воліли не поширюватися). Так як громадяни прекрасно розуміли, що влада і так встановлюють ціни на товари в такому розмірі, в якому їм заманеться, вони не вважали, що їх за допомогою споживчих податків обділяють – було б що споживати.

Обурюватися вони стали лише в 1991 році, коли в СРСР ввели п'ятивідсотковий податок з продажів. Він стягувався на кожному етапі виробництва товару, тобто був повним аналогом ПДВ. Але громадяни в термінологічні тонкощі не вникали, бачачи лише, що на цінниках додалася рядок із зазначенням "5% податку з продажів", тобто що в умовах загального дефіциту держава ще й намагається урвати додаткові гроші.

Коли в 1992 році податок з продажів був замінений ПДВ з явною вказівкою на проходження цивілізованим європейським зразкам, громадяни навіть не обурилися, що 5% замінені 28%. Тому що одночасно в результаті лібералізації цін ці ціни багаторазово підвищилися, і стало зовсім незрозуміло, що покупці платять підвищили ціни продавцям, а що державі. Продавці, так би мовити, самі ввели грандіозний податок на споживання.

Треба зауважити, що парламентарії, що вводили ПДВ за пропозицією уряду Єгора Гайдара, відверто вказували, що продавці будуть тільки раді зайвої приводу підвищити ціни під приводом сплати ПДВ. Вказували вони й на те, що ставка 28% неймовірно висока за міжнародними мірками, може бути виправдана тільки катастрофічним станом бюджету, що потребує в грошах будь-яку ціну, і надалі її так чи інакше доведеться знижувати.

Знижувати ставку поступово дійсно довелося – зараз вона дійшла до 18% (10% на товари з пільговим оподаткуванням, наприклад на медикаменти і продовольство). Ще до президентських виборів 2 березня президент Путін на засіданні Держради дав зрозуміти, що бізнес може розраховувати на максимально низьку і єдину ставку ПДВ. А після президентських виборів влади стали ще більш рішуче демонструвати, що готові до подальшого та істотного зниження ставки. Спікер Держдуми Борис Гризлов зазначив, що необхідно знизити ставку до 10%, відсутні у бюджеті доходи будуть компенсовані зростанням високотехнологічних галузей промисловості. (Президент Путін, щоправда, зауважив, що необхідно все продумати і підрахувати.)

Мінфін невпинно дає зрозуміти, що різке зниження ПДВ непосильно бюджету і про 10% не може бути й мови. Тиждень тому глава МЕРТ Ельвіра Набіулліна направила лист до Мінфіну з пропозицією знизити вже з майбутнього року ставку до 12-13%. Керівник експертного управління президента Аркадій Дворкович підкреслює, що 12-13% є прийнятним рівнем, який можна вважати єдиним і максимально низьким ПДВ. Представники Мінфіну, керованого віце-прем'єром Олексієм Кудріним, у відповідь вказують, що необхідна подальша дискусія.

Загалом, громадяни повинні зрозуміти, що влада в цілому за зниження ПДВ, але воно дається виключно нелегко. У важких суперечках МЕРТ і Мінфіну боку щиро прагнуть знайти найбільш розумний варіант, що влаштовує і бюджет, і платників податків. Цей варіант буде знайдено, ПДВ буде знижений, бюджет не постраждає.

Громадяни також повинні зрозуміти, що зниження ПДВ не тільки в інтересах високотехнологічного бізнесу, але прямо-таки в інтересах звичайного покупця. Адже якщо бюджет менше буде забирати грошей, що спрямовуються громадянами на споживання, це споживання неминуче збільшиться. Тим часом влада дуже пишаються тим, що нинішній високий економічний ріст досягнуто за рахунок підвищеного попиту населення. Попит буде ще більше, громадяни зможуть більш ефективно витрачати гроші і купувати більше товарів, але ж це можна розцінювати як підвищення реальних доходів, яких влада теж дуже пишаються.

Тут є ще один важливий момент. В умовах нинішніх приголомшливо високих світових цін на нафту громадяни постійно запитують себе, куди ж держава діває масу нафтодоларів. Нова концепція стабілізаційного фонду, за якої частина нафтодоларів може бути теоретично витрачена на потреби самих громадян начебто пенсійних, мало кого вразила. А от зниження ПДВ повинне переконати: мовляв, як там наповнювати бюджет за таких нафтових доходи – влади як-небудь і самі розберуться. І зниження ПДВ можна за бажання представити як передачу частини нафтодоларів населенню.

Інше питання, як така міра позначиться на інфляції. Влада навряд чи зуміють переконати продавців знизити ціни на розмір зниження податку – ціни знижувати ніхто не звик. Вони, однак, можуть намагатися адміністративними заходами змусити продавців хоча б тимчасово їх не підвищувати: мовляв, як вам не соромно, ми ж відмовляємося від частини податкових надходжень, чому ж вам не відмовитися від частини прибутку. Це ж стимулює попит на ваші товари. Однак зараз не радянські часи з їх податком з обороту. Держава при всьому бажанні повністю контролювати ціни не зможе, і підвищений попит на товари приведе до стягування продавцями свого власного податку на споживання – у вигляді інфляції.