Площа торгового залу: інспектори проти суддів

Досить часто за підсумками контрольних заходів податківці намагаються завищити площа торгового залу, використовуваного господарюючими суб'єктами, переведеними на сплату ЕНВД. На щастя для останніх, судді запал ревізорів з тією ж регулярністю остуджують Згідно з пунктом 2 статті 346.26 Податкового кодексу «вмененке» застосовується відносно роздрібної торгівлі, що здійснюється через магазини і павільйони з площею торгового залу не більше 150 квадратних метрів по кожному об'єкту організації торгівлі.

Ads

Нагадаємо, що площа торгового залу? це частина магазину, павільйону (відкритої площадки), зайнята устаткуванням, призначеним для викладки, демонстрації товарів, проведення грошових розрахунків і обслуговування покупців, площа контрольно-касових вузлів і касових кабін, площа робочих місць обслуговуючого персоналу, а також площа проходів для покупців. До неї не відноситься площа підсобних, адміністративно-побутових приміщень, а також приміщень для прийому, зберігання товарів і підготовки їх до продажу, в яких не проводиться обслуговування покупців. Площа торгового залу визначається на підставі інвентаризаційних і правовстановлюючих документів (ст. 346.27 НК).

Такими є будь-які наявні у платника податків документи на об'єкт стаціонарної торгової мережі, що містять необхідну інформацію про призначення, конструктивні особливості та планування приміщень об'єкта. Також дані документи повинні містити інформацію, що підтверджує право користування таким об'єктом (договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, технічний паспорт на нежитлове приміщення, плани, схеми, експлікації, договір оренди (суборенди) нежитлового приміщення або його частини (частин), дозвіл на право обслуговування відвідувачів на відкритому майданчику та інші документи).

У Державному стандарті «Торгівля. Терміни та визначення. ГОСТ Р51303-99 »(затверджений постановою Держстандарту Росії від 11 серпня 1999 р. № 242-СТ) говориться про те, що під площею торговельного залу магазину розуміється частина торговельної площі магазину, що включає настановну площа магазину, площа контрольно-касових вузлів і касових кабін , площа робочих місць обслуговуючого персоналу, а також площа проходів для покупців.

Здавалося б, чинним законодавством чітко визначено порядок підрахунку площі торгового залу. Однак на практиці виявляється, що у податківців існує інша думка з цього приводу. Саме в такій ситуації опинився якийсь індивідуальний підприємець з міста Ухта Республіки Комі.

Контрольний обмір

ИФНС провела виїзну податкову перевірку діяльності бізнесмена, в ході якої встановила, що ПБОЮЛ був платником ЕНВД і здійснював роздрібну торгівлю через магазин. Ревізори зробили висновок про заниження підприємцем податкової бази за єдиним податком. Вони мотивували це тим, що при обчисленні податку ІП необгрунтовано враховував площа торгового залу 50 квадратних метрів замість 101, 9 (102) квадратного метра.

У результаті податківці прийняли рішення про стягнення з комерсанта штрафу за вказане порушення (п. 1 ст. 122 НК). Також платнику податків було запропоновано сплатити штраф, недоїмку з податку, відповідні пені.

Моторошно образившись на інспекторів і порахувавши дане рішення несправедливим, бізнесмен звернувся зі скаргою до суду.

Баталії у залі засідань

У постанові ФАС Волго-Вятського округу від 9 червня 2008 року у справі № А29-6204/2007 наголошується, що ИФНС зробила висновок про заниження площі торгового залу на підставі інформації, взятої з технічного паспорта, виданого філією бюро технічної інвентаризації міста Ухти за станом на 14 січня 2005. Проте згодом в листі від 31 серпня 2006 БТІ повідомило, що в даному технічному паспорті вказувалася лише загальна площа магазину, а відомості про використовувану комерсантом торгової площі не були відображені.

Таким чином, судді констатували той факт, що інспекція не представила доказів, що свідчать про використання в спірний період комерсантом всій площі магазину. Доказів, що спростовують доводи позивача про те, що площа торгового залу складала 50 квадратних метрів, податківцями також представлено не було. А тому суд визнав справедливою скаргу підприємця про необгрунтованість винесеного податківцями рішення.