Плата медіаторів

У березні Президентом РФ Дмитром Медведєвим на розгляд до Державної Думи було внесено проекти федеральних законів «Про альтернативну процедуру врегулювання спорів за участю посередника (процедурі медіації)» та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону« Про альтернативну процедури врегулювання суперечок за участю посередника (процедурі медіації) ». Дані акти покликані поставити крапку в багаторічних дискусіях і нарешті створити міцну правову основу для реалізації та розвитку в Росії медіації – процедури врегулювання правових спорів та конфліктів за участю незалежного та неупередженого посередника. Не вдаючись у докладний аналіз першого з названих законопроектів, хотілося б більш ретельно вивчити передбачену в ньому можливість створення та розвитку саморегулівних організацій медіаторів Як зазначено в пояснювальній записці до законопроекту, на сьогоднішній день немає необхідності застосовувати щодо медіаторів такі інструменти державного регулювання їх діяльності, як ліцензування або акредитація. У зв'язку з цим передбачена можливість задіяти механізм саморегулювання. Наскільки виправданий такий підхід законодавця?

Ads

Кілька слів про СРО

Саморегулівні організації (СРО), які в останні роки досить активно розвиваються в самих різних сферах російської професійної та підприємницької діяльності, представляють собою некомерційні організації, що об'єднують суб'єктів, що займаються однорідної підприємницької або професійною діяльністю. Основна функція СРО – саморегулювання – будується на принципах самоконтролю, самоврядування та самообмеження учасників певного ринку послуг якого виду підприємницької чи якийсь інший однорідної діяльності, за своєю природою потребує впорядкування і контролі (Аболонін Г. О. Дисциплінарне виробництво саморегулівних організацій – на вістрі конфлікту. М.: Волтерс Клувер, 2010. V).

У створенні СРО зацікавлені як самі учасники ринку, так і держава. Інтерес перших полягає в можливості самостійно створювати й удосконалювати стандарти своєї діяльності, отримати доступ до додаткових джерел інформації, в тому числі про діяльність конкурентів, а також у більш економічному й ефективному здійсненні захисту своїх прав та інтересів, в тому числі і у взаєминах з державними органами . Інтерес держави у розвитку СРО в основному пов'язаний з можливістю покласти на них частину своїх технічних функцій, що реалізуються, як правило, державним органом за рахунок бюджетних коштів та власних обмежених кадрових ресурсів, наприклад у вигляді перевірок діяльності суб'єктів підприємницької або професійної діяльності, розгляду скарг і т . д. (Аболонін Г. О. Указ. соч. V-VI).

Чи можливо СРО медіаторів?

Те, що доступ до професійної діяльності в якості медіатора потребує правової регламентації, на сьогоднішній день не викликає ніяких сумнівів. Єдиний камінь спотикання – вибір оптимальної моделі регулювання і встановлення стандартів допуску до діяльності в якості медіатора, які дозволять в першу чергу гарантувати дотримання прав та інтересів осіб, що звертаються за проведенням процедури медіації.

У представленому законопроекті передбачається, що фізичні особи, які здійснюють діяльність в якості медіаторів на професійній основі, так само як і всі організації, які надають послуги з проведення процедури медіації, можуть бути членами однієї з СРО медіаторів. До таких СРО медіаторів законопроектом пред'являються певні вимоги. Зокрема, в кожну організацію повинно входити в якості її членів не менше 100 медіаторів, які здійснюють свою діяльність на професійній основі, і (або) не менше 20 некомерційних організацій медіаторів, що надають послуги з проведення процедури медіації.

Метою створення СРО медіаторів служить встановлення стандартів і правил діяльності медіаторів, а також порядку здійснення контролю за дотриманням вимог зазначених стандартів і правил професійними медіаторами і (або) організаціями, що надають відповідні послуги.

Сама по собі ідея застосування механізмів саморегулювання в сфері медіації не нова. Дана модель краща при мінімальної правової регламентації у вигляді державних стандартів і правил допуску до професії медіатора, а також при мінімальному контролі з боку держави за діяльністю подібних суб'єктів.

В якості успішного зарубіжного приклад розвитку таких організацій можна навести досвід Німеччини, де сьогодні відсутні загальні державні стандарти і правила допуску до здійснення медіації, які успішно заповнюються на приватному рівні, шляхом встановлення стандартів і правил саморегулівними організаціями. У Німеччині активно діє і розвивається кілька професійних спілок медіаторів, найбільші з яких Федеральний союз медіації (Bundesverband Mediation), Федеральне робоче об'єднання сімейної медіації (Bundes-Arbeitsgemeinschaft for Familienmediation) і Федеральний союз медіації в економіці та сфері праці (Bundesverband Mediation in Wirtschaft und Arbeitswelt). У відсутність загальнодержавних стандартів ці організації визначають правила проведення медіації, висувають суворі вимоги для своїх членів, в тому числі, що стосуються наявності спеціальної освіти та професійного досвіду, ведуть списки медіаторів, рекомендують своїх членів в якості фахівців з врегулювання спорів, а також проводять їх навчання та підвищення кваліфікації. Членство в даних організаціях суворо індивідуальне, що не забороняє медіаторів здійснювати свою професійну діяльність в рамках комерційних і некомерційних організацій, що надають послуги з проведення медіації, в тому числі об'єднуватися з іншими професійними медіаторами для спільного надання послуг медіації.

СРО медіаторів у законопроекті

У механізмі саморегулювання, запропонованому в новому законопроекті, відразу ж звертає на себе увагу описана вище неоднорідність СРО. Доцільність поділу СРО на асоціації і некомерційні партнерства, так само як і на СРО з індивідуальним членством та СРО з членством організацій, що надають послуги з проведення медіації, можна поставити під сумнів.

У цьому поділі найбільше запитань викликає наявність у законопроекті можливості створення СРО з членством організацій. Очевидно, що в представленій моделі не враховується специфіка процедури медіації, яка завжди здійснюється персональним медіатором і успіх якої багато в чому залежить від кваліфікації, досвіду та навичок конкретного фахівця. Виходячи з цієї специфіки створення СРО з індивідуальним членством фізичних осіб, відповідальним за кваліфікацію конкретних фахівців, що розглядають скарги на їх непрофесійні дії, є розумним і виправданим. У той же час СРО з членством організацій навряд чи зможе повною мірою виконувати функції з саморегулювання. Зокрема, таким СРО доведеться віддати частину своїх функцій безпосередньо своїм членам, наприклад формування списків медіаторів, перевірку наявності у них кваліфікації та її відповідності вимогам СРО. Крім того, якщо подібна організація або один з працюючих в ній медіаторів допустить дисциплінарний проступок, що тягне за собою виключення з СРО, це означатиме автоматичне виключення всіх медіаторів, які здійснюють свою діяльність у рамках цієї організації, що спричинить істотне порушення їх прав і законних інтересів.

Важливим питанням щодо моделі СРО з членством організацій є оформлення відносин між медіатором і організацією, що надає послуги з проведення медіації. У зарубіжній практиці медіація рідко виступає основною діяльністю медіатора. Як правило, медіаторами стають фахівці, діяльність яких пов'язана з самими різними професійними сферами: від юриспруденції (нотаріуси, адвокати і т. д.) до психології, економіки, техніки та освіти. Медіація здійснюється ними лише в міру необхідності, наприклад, у повсякденній практиці нотаріуса можуть зустрітися випадки, коли перед вчиненням певного нотаріальної дії потрібно попереднє проведення медіації.

Створення СРО з членством організацій спричинить створення особливих вимог до таких організацій, наприклад членство в них мінімального числа професійних медіаторів або ж знаходження їх в штаті організації. Все це призведе до значного ускладнення схеми СРО, тому що фактично організація буде виступати посередником між СРО і медіатором, що може призвести до всіляких зловживань.

Проте створення СРО з членством організацій – не єдиний спірний момент у законопроекті. Передбачаючи можливість участі професійних медіаторів в СРО, законопроект вводить мінімальні вимоги до членами таких організацій. Зокрема, віковий ценз (25 років), вищу професійну освіту та проходження курсу навчання за програмою підготовки медіаторів, порядок затвердження якої визначається Урядом РФ.

Очевидно наявність колізії між прагненням авторів законопроекту до активного впровадження механізмів саморегулювання в сферу медіації і бажанням розширити сферу впливу держави. Виходить, що програми підготовки медіаторів, які створюватимуться в рамках СРО, або програми, вже сьогодні пропоновані деякими навчальними закладами, проходження навчання по яких буде розглядатися СРО як достатня підстава для членства, повинні бути затверджені в порядку, зазначеному Урядом РФ. Якою буде процедура затвердження даних програм? Хто саме буде їх затверджувати? Ці питання сьогодні залишаються відкритими, а оцінка передбачуваних відповідей – неоднозначною.

Перспективи

Заданий напрямок на розвиток інститутів саморегулювання в сфері медіації у цілому здається нам правильною. Вже неодноразово відзначалася необхідність обережного нормативного регулювання примирних процедур, створення таких правових конструкцій, які дозволять стимулювати їх розвиток, але при цьому уникнути надмірного втручання держави, здатного спричинити втрату медіацією властивою їй гнучкості в питаннях процедури та прийнятих рішень, а також високого ступеня автономії волі учасників процедури, без якої вона втратить всякий сенс.

Тому створення професійних співтовариств медіаторів, заснованих на персональному членство фахівців у сфері врегулювання конфліктів, – оптимальна модель регулювання в даній сфері. СРО медіаторів не тільки дозволить уникнути надмірного державного впливу на цю виключно приватну сферу, але і забезпечить необхідний контроль з боку самих членів СРО – професійних медіаторів – за дотриманням встановлених ними стандартів професійної діяльності особами, які здійснюють примирні процедури на професійній основі.

Таким чином, виключення із законопроекту деяких спірних конструкцій і доповнення його нормами, спрямованими на посилення позиції СРО професійних медіаторів, представляється необхідною умовою для розвитку примирних процедур у нашій країні.

Category: Налог  Tags: ,