Пені за договором і ПДВ: ВАС РФ ставить крапку?

Подається позов про стягнення заборгованості за договором оренди, яким передбачено нарахування пені за кожний календарний день від суми простроченого платежу. Як її розраховувати – з урахуванням або без урахування ПДВ? У середині вересня Президія ВАС РФ виніс рішення з даного питання. І все-таки чи можна вважати питання про нарахування відсотків з урахуванням ПДВ остаточно вирішеним? У цьому розбираються експерти служби Правового консалтингу ГАРАНТ Ольга Єфімова і Ганна Кузьміна. Президія Вищого арбітражного суду РФ інформаційним листом від 10.12.96 № 9 довів до відома арбітражних судів Огляд судової практики застосування законодавства про податок на додану вартість.

Ads

У пункті 10 Огляду роз'яснювалося, що санкції і відсотки, передбачені договором або законом за прострочення оплати товарів (робіт, послуг), підлягають нарахуванню на ціну товару без урахування податку на додану вартість. Підставою є те, що «цивільно-правова відповідальність за прострочення оплати товару не може застосовуватися при несвоєчасному виконанні обов'язку по перерахуванню суми ПДВ, оскільки останній є елементом публічних правовідносин».

Надалі цей пункт був вилучений з Огляду при включенні документа в другу частину систематизованого збірника «Інформаційні листи Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації» (спеціальний додаток до «Вісника ВАС РФ» № 11, 2003).

Проте арбітражна практика вже сформувалася і багато суди навіть після виключення цього пункту відмовляли в нарахуванні санкцій на суму боргу з ПДВ (постанови ФАС Уральського округу від 11.09.2007 № Ф09-7361/07-С5 і Західно-Сибірського округу від 19.06.2007 № Ф04 -3824/2007).

Суди або просто вказували, що чинне законодавство не передбачає нарахування санкцій на суму ПДВ, або посилалися на норми Податкового кодексу РФ. Наприклад, у постанові ФАС Московського округу від 26.11.2007 № КГ-А40/10928-07 йдеться, що сума неустойки нараховується на суму договору без ПДВ відповідно до ст. 40 і 154 НК РФ. Але вони, як і інші статті НК РФ, не містять правила, про який говорять судді. Наприклад, у ст. 154 НК РФ сказано лише про порядок визначення податкової бази, згідно з яким ПДВ нараховується на зазначену у договорі або визначену відповідно до ст. 40 НК РФ ціну товарів, робіт, послуг.

Заборони на нарахування штрафу, пені або відсотків за ст. 395 ГК РФ на суму боргу з ПДВ ст. 154 НК РФ не містить і не може містити в принципі: законодавство про податки і збори регулює владні відносини по встановленню, запровадження і стягування податків і зборів РФ, а також відносини, що виникають у процесі проведення податкового контролю, оскарження актів податкових органів, дій ( бездіяльності) їх посадових осіб та притягнення до відповідальності за вчинення податкового правопорушення (ст. 2 НК РФ). До цивільно-правових відносин, які характеризуються свободою волі сторін договору (ст. 1 ЦК РФ), податкове законодавство не застосовується.

Звернувшись до цивільного законодавства, відзначимо, що ні присвячені неустойку ст. 330-333, ні ст. 395 ГК РФ (про відсотки за користування чужими коштами) не забороняють нараховувати неустойку або відсотки на суми, що включають ПДВ.

Що підлягає сплаті постачальнику (виконавцю, підряднику, далі – постачальник) ПДВ є такою ж складовою зобов'язання (боргу) покупця (замовника), як ціна товару, роботи, послуги, на яку нараховано ПДВ. Тому судді не заперечують проти стягнення суми ПДВ з боржника при сплаті ним тільки «ціни» матеріального блага. Наприклад, про це йдеться в п. 15 Огляду практики вирішення спорів за договором будівельного підряду, поширеного інформаційним листом Президії ВАС РФ від 24.01.2000 № 51, постановах ФАС Північно-Кавказького округу від 21.10.2008 № Ф08-5599/2008 і Волго- Вятского округу від 03.09.2007 № А79-9427/2006.

Це не дивно, адже, виступаючи платником податку, постачальник зобов'язаний перерахувати його до бюджету незалежно від оплати товару, роботи, послуги контрагентом. Це пов'язано з тим, що моментом визначення бази з ПДВ є відвантаження товару, якщо тільки їй не передує оплата товару (п. 1 ст. 167 НК РФ).

Очевидно, неможливість забезпечувати своєчасне виконання контрагентом зобов'язання з перерахування включеного до ціни товару (роботи, послуги) ПДВ неустойкою, а одно неможливість компенсувати пов'язані з затримкою платежу втрати постачальника сплатою відсотків не сприяють захисту майнових прав підприємців та організацій.

Тепер про публічно-правовий статус ПДВ, який повинен бути перерахований постачальнику покупцем. З огляду на ст. 424 ГК РФ виконання договору оплачується за ціною, встановленою угодою сторін. А згідно зі ст. 422 ЦК РФ договір (у тому числі його умова про ціну) повинен відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом та іншими правовими актами та чинним в момент його укладення.

Стосовно операцій, що оподатковуються ПДВ, Податковий кодекс РФ встановлює у фіскальних інтересах спеціальний порядок ціноутворення (включення податку на додану вартість в ціну) і обов'язок по пред'явленню суми податку покупцю. Тому договірні ціни повинні передбачати ПДВ. При цьому даний податок, як справедливо вказує В.І. Абідін («Нарахування санкцій на суму ПДВ у ціні договору» / / «Налоговед». 2006. № 1), не перестає бути елементом встановленої договором ціни. Просто цей елемент встановлюється відповідно до передбаченої НК РФ методикою ціноутворення.

До речі, у п. 2.1 Методичних рекомендацій щодо формування і застосування вільних цін і тарифів на продукцію, товари та послуги, затверджених Мінекономіки Росії 06.12.95 № СІ-484/7-982, прямо передбачено, що в ціни включаються чинні податки і збори .

Таким чином, пропонований покупцеві ПДВ – це елемент ціни товару. І регулюються питання його перерахування постачальнику не тільки податковим, але і цивільним законодавством. Відповідно виходячи з відсутності заборони на нарахування штрафних санкцій на ціну з ПДВ та необхідності захисту майнових інтересів постачальників сформовану судову практику слід визнати необгрунтованою.

Останнім часом практика з нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами на суми ПДВ почала змінюватися. Суди стали визнавати правомірність нарахування відсотків за ст. 395 ГК РФ на суму боргу з ПДВ (постанови ФАС Східно-Сибірського округу від 18.11.2008 № А10-1223/08-7-Ф02-5619/2008, Московського округу від 11.04.2008 № КГ-А40/2564-08, від 19.09.2007 № КГ-А41/8749-07, від 16.01.2008 № КГ-А40/12597-07 і Західно-Сибірського округу від 09.09.2003 № Ф04/4407-694/А75-02).

22 вересня 2009 при розгляді в порядку нагляду скарги у справі № А50-6981/2008-Г-10 з правомірністю нарахування відсотків на суму боргу з ПДВ погодився і Президія Вищого арбітражного суду РФ. Постанова у цій справі має бути опубліковано найближчим часом.