Огляд судової практики Другого арбітражного апеляційного суду

з вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених статтею 4.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення Схвалено на засіданні Президії

Ads

Другого арбітражного апеляційного суду

04.09.2007

ПЕРЕГЛЯД

судової практики Другого арбітражного апеляційного суду

з вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням

строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених статтею 4.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення

На виконання пункту 4.2 Плану роботи Другого арбітражного апеляційного суду на перше півріччя 2007 року колегією з розгляду спорів, що виникають з адміністративних правовідносин, узагальнена практика вирішення справ, пов'язаних із застосуванням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених статтею 4.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення ( далі – КпАП РФ).

Всього проаналізовано 31 справу, в яких порушувалося питання про термін давності притягнення до адміністративної відповідальності, розглянутих третім судовим складом Другого арбітражного апеляційного суду.

Згідно з частиною 1 статті 4.5 КоАП РФ постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути винесено після закінчення двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а за порушення законодавства Російської Федерації про експортний контроль, про внутрішні морських водах, територіальному морі, континентальному шельфі, про виняткову економічній зоні Російської Федерації, митного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодавства Російської Федерації та актів органів валютного регулювання, законодавства Російської Федерації про охорону навколишнього природного середовища, про авторське право та суміжні права, про товарні знаки, знаках обслуговування і найменуваннях місць походження товарів , про використання атомної енергії, про податки і збори, про захист прав споживачів, про рекламу, про лотереї, про вибори і референдуми, про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і (або) інших об'єктів нерухомості, про протидію легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, і фінансуванню тероризму, а також за порушення імміграційних правил, правил перебування (проживання) в Російській Федерації іноземних громадян і осіб без громадянства, правил залучення до трудової діяльності в Російській Федерації іноземних громадян і осіб без громадянства (у тому числі іноземних працівників ), про неспроможність (банкрутство), про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб після закінчення одного року з дня вчинення адміністративного правопорушення (в ред. Федеральних законів від 30.10.2002 N 130-ФЗ, від 04.07.2003 N 94-ФЗ, від 11.11.2003 N 138-ФЗ, від 20.08.2004 N 118-ФЗ, від 30.12.2004 N 214-ФЗ, від 27.12.2005 N 193-ФЗ, від 02.02.2006 N 19 -ФЗ, від 08.05.2006 N 65-ФЗ, від 27.07.2006 N 139-ФЗ, від 05.11.2006 N 189-ФЗ, від 29.12.2006 N 262-ФЗ).

При триваючому адміністративне правопорушення терміни, передбачені частиною 1 цієї статті, починають обчислюватися з дня виявлення адміністративного правопорушення (частина 2 статті 4.5 КоАП РФ).

Отже, для обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених статтею 4.5 КоАП РФ, необхідно визначити вид протиправного діяння за таким критерієм як його протяжність у часі. Вирішення даного питання має велике значення, оскільки закінчення названого терміну є підставою, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення (пункт 6 статті 24.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суду РФ у пункті 14 постанови від 24.03.2005 № 5 «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні КоАП РФ роз'яснив, що триваючим визнається адміністративне правопорушення, що виражається у тривалому безперервному невиконанні або неналежному виконанні обов'язків, покладених на порушника законом.

Невиконання передбаченої нормативним правовим актом обов'язку у встановлений строк не є триваючим правопорушенням.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 27.01.2003 N 2 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення" роз'яснено, що при перевірці дотримання строку давності в цілях застосування адміністративної відповідальності за триваюче правопорушення суду необхідно виходити з того, що днем виявлення адміністративного правопорушення вважається день, коли посадова особа, уповноважена складати протокол про дане адміністративне правопорушення, виявило факт вчинення цього правопорушення. Зазначений день визначається виходячи з характеру конкретного правопорушення, а також обставин його вчинення та виявлення.

Аналіз практики розгляду спорів пов'язаних із застосуванням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених статтею 4.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, дозволяє зробити наступні висновки:

1. Невиконання передбаченої нормативним правовим актом обов'язку у встановлений в ліцензійній угоді термін не є триваючим правопорушенням.

Товариство звернулося до арбітражного суду з заявою до Управління Росприроднагляду про визнання незаконним та скасування постанови від 15.12.2006 про залучення його до адміністративної відповідальності за статтею 7.3 КоАП РФ за невиконання умов ліцензійної угоди від 04.06.2004 про умови користування надрами з метою розміщення промислових стічних вод .

Рішенням суду заяву Товариства задоволено, оскаржувана постанова визнано незаконним і скасовано з мотивів закінчення строку давності притягнення до відповідальності. Управління з винесеним по справі судовим актом не погодилося, вважаючи, що користування надрами з порушенням умов, передбачених ліцензійною угодою, є триваючим правопорушенням.

Як видно з матеріалів справи, Міністерством природних ресурсів Російської Федерації Товариству видано ліцензію на право користування надрами. Як додаток до вказаної ліцензії між Міністерством природних ресурсів Російської Федерації та Товариством укладено ліцензійну угоду про умови користування надрами з метою розміщення промислових стічних вод.

Відповідно до умов пунктів 4.2 та 4.3 надрокористувач взяв на себе зобов'язання у термін до 01.12.2005 провести аналіз геологічного стану ділянки полігону розміщення стічних вод з поданням розробленого ТЕО на державну експертизу і в термін до 01.06.2005 розробити та погодити в Головному управлінні природних ресурсів та охорони навколишнього середовища МПР Росії програму з організації та ведення моніторингу стану надр.

У ході перевірки дотримання Товариством обов'язкових вимог з геологічного вивчення, раціонального використання і охорони надр Управлінням Росприроднагляду в грудні 2006 року встановлений факт невиконання названих вище умов ліцензійної угоди 15.12.2006 і винесено постанову про притягнення Товариства до адміністративної відповідальності за статтею 7.3 КоАП РФ.

Дослідивши наявні в справі документи, арбітражний суд апеляційної інстанції визнав довід Управління про триваючому характері вмененного Товариству правопорушення не спроможним і залишив оскаржуване рішення суду без зміни з огляду на таке.

У статті 7.3 КоАП РФ встановлено відповідальність за користування надрами без дозволу (ліцензії) або з порушенням умов, передбачених дозволом (ліцензією).

При триваючому адміністративне правопорушення терміни, передбачені частиною 1 цієї статті, починають обчислюватися з дня виявлення адміністративного правопорушення (частина 2 статті 4.5 КоАП РФ).

Триваючим є таке адміністративне правопорушення (дія або бездіяльність), яке виражається у тривалому безперервному невиконанні або неналежному виконанні обов'язків, покладених на порушника законом.

Між тим, невиконання покладеного обов'язки до встановленого в ліцензійній угоді терміну не може бути визнано триваючим, оскільки є закінченим в останній визначений для виконання даного обов'язку день.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що осудна Товариству правопорушення не носить характеру триває, тому термін давності притягнення до відповідальності повинен обчислюватися з дня, наступного після вказаного в ліцензійній угоді.

2. Якщо триваюче правопорушення не припинено, термін давності обчислюється з моменту його виявлення.

Кооператив звернувся до арбітражного суду з заявою про оскарження постанови Комітету Госстройнадзора Департаменту будівництва Адміністрації області від 03.04.2006 про залучення заявника до адміністративної відповідальності по частині 1 статті 9.5 КоАП РФ і призначення йому покарання у розмірі 5 000 грн.

Рішенням суду першої інстанції від 25.05.2006 у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

На думку Кооперативу, суд першої інстанції неправильно витлумачив частина 2 статті 4.5 КоАП РФ, оскільки перелічив термін давності з моменту виявлення правопорушення, яке було припинено в 2002 році.

Кваліфікується за частиною 1 статті 9.5 КоАП РФ правопорушення (будівництво без дозволу будівель і споруд виробничого та невиробничого призначення, в тому числі житлових будівель, а також об'єктів індивідуального будівництва) є триваючим.

Із змісту частини 2 статті 4.5 КоАП РФ слід, що з моменту виявлення давностний строк обчислюється тільки щодо тих тривають правопорушень, які на момент перевірки тривають, тобто протиправне стан не припинено.

При розгляді спору судом першої інстанції встановлено, що будівництво гаражних боксів здійснено за відсутності оформлених у встановленому законом порядку дозвільних документів. Оскільки документів, що підтверджують факт закінчення будівництва вказаних об'єктів у 2002 році, суду не представлено, правопорушення на момент перевірки не припинено.

Висновок суду першої інстанції про обчислення строку давності з моменту виявлення зазначеного правопорушення обгрунтований, оскільки відсутні підстави для визнання правопорушення припиненим.

3. Під виявленням триваючого правопорушення слід розуміти отримання посадовою особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, документально підтверджених даних про протиправне невиконання суб'єктом публічної обов'язки, що фіксується не тільки в акті перевірки, а й у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки за результатами першої перевірки справу про адміністративне правопорушення не порушувалася (адміністративним органом не було виявлено достатніх даних, що вказують на наявність події адміністративного правопорушення), термін давності слід обчислювати з дня виявлення таких даних у ході проведення повторної (позапланової) перевірки.

Пожнадзора звернувся до арбітражного суду з заявою про притягнення Товариства до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 14.1 КоАП РФ.

Судом першої інстанції 06.07.2006 заявлену вимогу задоволено, Товариство притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 14.1 КоАП РФ у вигляді штрафу в розмірі 40 000 руб. Задовольняючи, заявлена вимога, суд першої інстанції відхилив довід відповідача про закінчення строку давності.

Товариство, не погодившись з рішенням суду, оскаржило його в апеляційному порядку, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми статті 4.5 КоАП РФ.

З матеріалів дала, зокрема, з акту перевірки від 19.05.2006 № 199, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2006 випливає, що факт експлуатації пожежонебезпечного виробничого об'єкта без ліцензії був виявлений перевіряючими 15.05.2006.

При триваючому адміністративне правопорушення терміни, передбачені частиною 1 цієї статті, починають обчислюватися з дня виявлення адміністративного правопорушення (частина 2 статті 4.5 КоАП РФ).

Оскільки в силу частини 1 статті 28.1 КоАП РФ порушення справи пов'язано з отриманням достатніх даних, що вказують на наявність події адміністративного правопорушення, під виявленням триваючого правопорушення слід розуміти отримання посадовою особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, документально підтверджених даних про протиправне невиконання суб'єктом публічної обов'язки .

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що строк давності притягнення Товариства до адміністративної відповідальності не закінчився, заснований на правильному застосуванні норми частини 2 статті 4.5 КоАП РФ.

Також з матеріалів справи вбачається, метою проведення позапланової перевірки, проведеної пожнадзора в період з 24.04.2006 по 15.05.2006, стала перевірка виконання Товариством раніше виданого йому припису від 06.04.2004 № 208. У ході повторної перевірки встановлено, що ліцензія на експлуатацію пожежонебезпечного виробничого об'єкта Товариством так і не отримана.

Оскільки за результатами першої перевірки справу про адміністративне правопорушення не порушувалася (адміністративним органом не було виявлено достатніх даних, що вказують на наявність події адміністративного правопорушення), термін давності слід обчислювати з дня виявлення таких даних у ході проведення повторної (позапланової) перевірки.

На підставі викладеного, арбітражний суд апеляційної інстанції оскаржується рішення суду залишив без зміни, а скаргу заявника – без задоволення.

4. Здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом за відсутності належним чином оформленого дозволу на проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв є триваючим правопорушенням (частина 3 статті 14.1 КоАП РФ).

Прокурор звернувся до арбітражного суду з заявою про притягнення індивідуального підприємця до адміністративної відповідальності на підставі частини 3 статті 14.1 КоАП РФ.

Рішенням арбітражного суду 21.04.2006 у задоволенні вимоги прокурора відмовлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Терехова С.Ю. припинено з мотивів відсутності події адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на те, що підприємцем вжито заходів щодо організації проведення передрейсових медичних оглядів водіїв, а здійснення медпрацівником медичної діяльності без ліцензії є самостійним складом правопорушення, що не має відношення до поставленого складу. Судом зроблено висновок про те, що матеріалами справи не доведено сама подія адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим підстав для притягнення підприємця до адміністративної відповідальності не є.

Прокурор з рішенням суду не згоден, просить його скасувати. На його думку, підприємцю було відомо про відсутність ліцензії у медичного працівника, тим не менш, договір на надання платних медичних послуг з проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв був укладений.

Як видно з матеріалів справи, підприємець на підставі ліцензії здійснює перевезення пасажирів автобусами на комерційній основі.

Дослідивши наявні в справі документи, в тому числі допуск медичного працівника до проведення оглядів водіїв, суд апеляційної інстанції побачив у діях підприємця осудний складу правопорушення.

Тим часом у задоволенні апеляційної скарги відмовлено з мотивів пропуску двомісячного терміну давності, оскільки в даній ситуації термін давності притягнення до адміністративної відповідальності минув 23.05.2006, оскільки факт правопорушення виявлено в ході проведеної перевірки 23.03.2006.

5. Оскільки законом встановлений термін подання заяви про переоформлення документа, що підтверджує наявність ліцензії, невиконання в строк даного обов'язку не є триваючим правопорушенням.

Управління державного автодорожнього нагляду по Ярославській області звернулося до арбітражного суду з заявою про притягнення індивідуального підприємця до адміністративної відповідальності на підставі частини 3 статті 14.1 КоАП РФ.

Рішенням арбітражного суду від 13.02.2007 у задоволенні заявленої вимоги відмовлено, зважаючи на закінчення термін давності притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 4.5 КоАП РФ.

Управління з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Як видно з матеріалів справи, підприємець на підставі ліцензії здійснює перевезення пасажирів автомобільним транспортом, обладнаним для перевезень більше 8 чоловік по території Російської Федерації.

Відповідно до статті 11 Федерального закону від 08.08.2001 № 128-ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності» у разі зміни місця проживання індивідуального підприємця індивідуальний підприємець зобов'язаний подати заяву про переоформлення документа, що підтверджує наявність ліцензії. Зазначена заява подається ліцензіатом в орган, що ліцензує не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня внесення відповідних змін до єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців.

З матеріалів справи випливає, що Міжрайонною інспекцією Федеральної податкової служби 19.04.2006 внесені зміни до відомостей про підприємця до Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців у зв'язку зі зміною його місця проживання. Термін подання заяви на переоформлення документа, що підтверджує наявність ліцензії, – не пізніше 04.05.2006. В порушення встановленого порядку підприємець представив таку заяву тільки 15.01.2007.

Таким чином, судом встановлено факт вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 14.1 КоАП РФ.

Тим часом термін давності притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 4.5 КоАП РФ, закінчився 05.07.2006, тобто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції.

Строк давності притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 4.5 КоАП РФ, є пресекательним і відновленню не підлягає.

Частиною 1 статті 4.5 КоАП РФ встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути винесено після закінчення двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення. Частина 2 вказаної статті передбачає, що при триваючому адміністративне правопорушення терміни, передбачені частиною 1 цієї статті, починають обчислюватися з дня виявлення правопорушення.

При цьому невиконання передбаченої нормативним правовим актом обов'язки до встановленого в ньому терміну не є триваючим адміністративним правопорушенням. У такому випадку злочин є закінченим з моменту закінчення цього терміну.

Оскільки статтею 11 Федерального закону від 08.08.2001 № 128-ФЗ встановлений п'ятнадцятиденний термін подання заяви про переоформлення документа, що підтверджує наявність ліцензії, невиконання в строк даного обов'язку не є триваючим правопорушенням.

Отже, термін притягнення до адміністративної відповідальності підприємця обчислюється з 05.05.2006 – з дня, наступного за останнім днем періоду, наданого для виконання вказаного обов'язку.

За вказаних обставин арбітражний суд першої інстанції обгрунтовано відмовив заявнику у задоволенні вимоги про залучення підприємця до адміністративної відповідальності по частині 3 статті 14.1 КоАП РФ.

6. Незастосування контрольно-касової машини при продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, що виразилося у використанні контрольно-касової машини, не включеної до Державного реєстру, є закінченим правопорушенням у момент його вчинення і не може бути віднесено до категорії триваючих правопорушень.

Товариство звернулося до арбітражний суд із заявою про визнання незаконними постанов ИФНС про призначення адміністративного покарання від 13.03. 2006.

Рішенням арбітражного суду вимоги заявника задоволені в частині визнання незаконним і підлягає скасуванню постанови від 13.03.2006 про накладення на Товариство штрафу в розмірі 30 000 рублів за незастосування контрольно-касових машин при продажу товарів.

ИФНС з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати. На думку відповідача, вчинене заявником правопорушення є триваючим, а моментом його виявлення є 27.02.2006 – момент складання акта перевірки повноти обліку виручки, отриманої із застосуванням контрольно-касової техніки.

У статті 14.5 КоАП РФ встановлено відповідальність за продаж товарів, виконання робіт або надання послуг без застосування контрольно-касових машин.

У силу частини 1 статті 4.5 КоАП РФ постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути винесено після закінчення двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні – після закінчення двох місяців з дня його виявлення.

Незастосування суспільством контрольно-касової машини при продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, що виразилося в использовани контрольно-касової машини, не включеної до Державного реєстру (відповідну вимогу встановлено пунктом 1 статті 3 Федерального закону від 22.05.2003 N 54-ФЗ "Про застосування контрольно-касової техніки при здійсненні готівкових грошових розрахунків і (або) розрахунків з використанням платіжних карт ") є закінченим правопорушенням у момент його вчинення і не може бути віднесено до категорії триваючих правопорушень. У зв'язку з цим термін давності притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а не з моменту його виявлення.

Представлені у справу документи свідчать про те, що Товариство притягнуто до відповідальності за статтею 14.5 КоАП РФ за незастосування контрольно-касової машини при продажу товарів, виконання робіт або надання послуг в період з 10 по 12 січня 2006 року. Відповідно, оспорювана постанова від 13.03.2006 про залучення Товариства до відповідальності винесено за межами двомісячного терміну давності.

Крім того, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, що вчинення правопорушення в цей час матеріалами справи не доведено.

Закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності на підставі пункту 6 статті 24.5 КоАП РФ є обставиною, при якому виробництво у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає припиненню.

На підставі викладеного, суд першої інстанції правомірно визнав оспорюване постанову незаконною і скасував його.

8. Датою виявлення правопорушення слід вважати день виявлення факту реалізації контрафактного товару, а не день отримання посадовою особою висновки фахівців про його контрафактності.

Митниця звернулася до суду із заявою про притягнення індивідуального підприємця до адміністративної відповідальності за статтею 14.10 КоАП РФ.

Рішенням суду від 21.04.2006 у задоволенні заявлених вимог відмовлено з мотивів закінчення терміну давності.

Митниця з рішенням суду не згодна, на її думку, моментом виявлення правопорушення стало отримання висновку фахівців про контрафактності вилученого товару, відповідно, термін притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 14.10 КоАП РФ на момент звернення із заявою до суду не закінчився.

З матеріалів справи вбачається, 14.12.2005 в ході перевірки виявлено факт продажу взуття із зображенням відомого товарного знака, і порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 16.21 КоАП РФ. За вказаним фактом продажу взуття 03.04.2006 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 14.10 КоАП РФ.

Порушенням виключного права правовласника (незаконним використанням товарного знаку) визнається, в тому числі, розміщення товарного знака або схожого з ним до ступеня змішання позначення: на товарах, на етикетках, упаковках цих товарів, що виробляються, пропонуються до продажу, продаються, демонструються на виставках і ярмарках або іншим чином вводяться в цивільний оборот на території Російської Федерації (пункт 2 статті 4 Закону Російської Федерації від 23.09.1992 N 3520-1 «Про товарні знаки, знаках обслуговування і найменуваннях місць походження товарів»).

Арбітражним судом встановлено, що індивідуальний підприємець здійснив осудна йому правопорушення, а саме здійснював продаж контрафактної продукції.

Разом з тим згідно з частиною 1 статті 4.5 КоАП РФ постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути винесено після закінчення двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а за порушення законодавства Російської Федерації про внутрішніх морських водах, територіальному морі, континентальному шельфі, про виняткову економічну зоні Російської Федерації, митного та іншого вказаного законодавства після закінчення одного року з дня вчинення адміністративного правопорушення.

При триваючому адміністративне правопорушення терміни, передбачені частиною 1 цієї статті, починають обчислюватися з дня виявлення адміністративного правопорушення (частина 2 статті 4.5 КоАП РФ).

Оскільки правопорушення, осудна підприємцю, не відноситься до перелічених у частині 1 статті 4.5 КоАП РФ порушень, а також є триваючим, двомісячний термін давності притягнення до відповідальності повинен обчислюватися з дня виявлення адміністративного правопорушення.

При цьому датою виявлення правопорушення слід вважати день виявлення факту реалізації контрафактного товару, а не день отримання посадовою особою висновки фахівців про контрафактності вилученого товару, оскільки вказаний висновок є доказом, отриманим вже після виявлення правопорушення в ході провадження у справі.

Відповідно, термін притягнення до адміністративної відповідальності минув 15.02.2006. Із заявою про притягнення підприємця до відповідальності Митниця звернулася 04.04.2006, тобто за межами передбаченого у статті 4.5 КоАП РФ двомісячного терміну.

За таких обставин, арбітражний суд правильно відмовив у задоволенні заявленої вимоги про залучення індивідуального підприємця до адміністративної відповідальності за статті 14.10 КоАП РФ.

9. По частині 3 статті 14.13 КоАП РФ невиконання арбітражним керуючим обов'язків, встановлених законодавством про неспроможність (банкрутство) до певного терміну, є недлящімся правопорушенням, а невиконання обов'язків, термін реалізації яких законодавчо не встановлено, кваліфікується як триваюче правопорушення.

Управління звернулося до арбітражного суду з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності конкурсного керуючого за частиною 3 статті 14.13 КоАП РФ. Рішенням арбітражного суду від 06.09.2006 заявлену вимогу задоволено, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності по частині 3 статті 14.13 КоАП РФ у вигляді штрафу в розмірі 3 000 руб.

Не погодившись з винесеним рішенням у справі, арбітражний керуючий в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, припинити провадження у справі у зв'язку із закінченням терміну давності.

Як видно з документів і встановлено судом, 04.04.2001 Товариство визнане неспроможним (банкрутом), відносно нього відкрито конкурсне виробництво. Ухвалою від 22.06.2001 призначено конкурсний керуючий.

За результатами перевірки діяльності конкурсного керуючого 31.07.2006 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого випливає, що він не скликав збори кредиторів, не завершив конкурсне виробництво, не звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну конкурсного виробництва, минув 04.04.2002, чим порушив вимоги статей 97, 115 Закону.

Довід заявника скарги про те, що термін позовної давності притягнення його до адміністративної відповідальності минув у відношенні невиконання конкурсним керуючим обов'язки по завершенню конкурсного виробництва, передбаченої статтею 97 Закону, арбітражний суд апеляційної інстанції визнав обгрунтованим, оскільки конкурсне провадження підлягає завершенню в строк не пізніше одного року , тобто до 04.04.2002.

Строк давності притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, за якими передбачена законом обов'язок не була виконана до визначеного в ньому терміну, починає текти з моменту настання зазначеного терміну.

Згідно з частиною 3 статті 4.5 КоАП РФ за адміністративне правопорушення, яке тягне за собою застосування адміністративного покарання у вигляді дискваліфікації, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності не пізніше одного року з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому адміністративне правопорушення – одного року з дня його виявлення.

Однак доводи заявника скарги щодо терміну давності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за невиконання конкурсним керуючим обов'язки, передбаченої статтею 115 Закону, арбітражний суд апеляційної інстанції визнав помилковими, тому що в силу зазначеної статті свій обов'язок з інформування комітету кредиторів або зборів кредиторів про свою діяльність, про фінансовий стан боржника і його майно конкурсний керуючий повинен здійснювати не рідше одного разу на місяць, але періодичність скликання зборів кредиторів Законом не встановлена. Крім того, звіт про свою діяльність конкурсний керуючий може представляти не тільки зборам кредиторів, але і комітету кредиторів.

Неподання інформації про свою діяльності є триваючим правопорушенням, оскільки виражається у тривалому безперервному невиконанні обов'язки, покладеної на порушника. Отже, термін давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений частиною 3 статті 4.5 КоАП РФ, за невиконання конкурсним керуючим вимог статті 115 Закону, слід обчислювати з моменту виявлення Управлінням даного правопорушення, тобто з 31.07.2006.

10. Висновок суду першої інстанції про триваючому характер адміністративного правопорушення за неоприбуткування в касу готівки є помилковим.

Індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду з заявою до Інспекції про визнання незаконним та скасування постанови від 08.09.2006 № 487 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за статтею 15.1 КоАП РФ за неоприбуткування в касу готівки.

Суд першої інстанції визнав накинутого підприємцю правопорушення триваючим, термін давності – не пропущеним і в задоволенні заявленої вимоги відмовив.

Підприємець не погодився з прийнятим у справі судовим актом, вважаючи, що строк давності притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 15.1 КоАП РФ закінчився.

Як випливає з матеріалів справи, 24.08.2006 Інспекція в ході перевірки виявила факти неоприбуткування готівки в сумі 121 257 руб., З них: 23.08.2006 в сумі 1177 руб.; 04.05.2006 в сумі 10 000 руб.; 14.04.2006 в сумі 80 крб.; 09.03.2006 в сумі 110 000 руб.

Відповідно до статті 15.1 КоАП РФ порушення порядку роботи з готівкою і порядку ведення касових операцій, що виразилося в неоприбуткування (неповне оприбуткування) в касу готівки тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до Порядку ведення касових операцій в Російській Федерації щодня наприкінці робочого дня касир підбиває підсумки операцій за день, виводить залишок грошей у касі на наступне число і передає до бухгалтерії як звіт касира другий відривний лист (копію записів у касовій книзі за день) з прибутковими та видатковими касовими документами під розписку в касовій книзі. Тобто, при роботі з готівкою і ведення касових операцій передбачається щоденне оприбуткування в касу грошових коштів.

Отже, моментом початку і закінчення вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є день отримання виручки та неоприбуткування її в касу.

Висновок суду першої інстанції про триваючому характер адміністративного правопорушення за неоприбуткування готівки в касу магазину є помилковим. Однак, зазначений висновок, в даному випадку не привів до прийняття неправильного рішення у справі, так як по одному з фактів неоприбуткування готівки в касу, а саме 23.08.2006, термін даності залучення підприємця до адміністративної відповідальності не закінчився.

Термін давності притягнення підприємця до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з невиконанням обов'язків, передбачених нормативно-правовим актом до певного терміну, починає обчислюватися з моменту настання зазначеного терміну, в даному випадку – з 23.08.2006, коли Інспекцією встановлено один з фактів неоприбуткування в касу готівки. Оспорювана постанова № 487 винесено Інспекцією 08.09.2006, тобто з дотриманням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого статтею 4.5 КоАП РФ.

12. У разі недоведеності події правопорушення, відсутні правові підстави для розгляду питання про термін давності, оскільки останній є підставою звільнення правопорушника від відповідальності.

Товариство звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання незаконним та скасування постанови Управління про притягнення заявника до адміністративної відповідальності по частині 6 статті 15.25 КоАП РФ за недотримання встановленого порядку або строків подання форм обліку та звітності за валютними операціями.

Рішенням суду від 09.10.2006 заявлені вимоги задоволені з мотивацію пропуску річного строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за даного правопорушення.

Управління не погодилося з прийнятим судовим актом, вважаючи, що строк давності притягнення до адміністративної відповідальності їм не пропущено, оскільки довідка в банк була представлена Товариством 23.09.2005, отже, термін притягнення до відповідальності закінчується 23.09.2006, а постанова була винесена 02.08.2006 .

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність події вмененного Товариству правопорушення, оскільки місяцем оформлення документів слід вважати вересень 2005 року. Відповідно, термін подання довідки в банк закінчується 15.10.2005, а подання в банк ПС довідки і оформлених документів вироблено Товариством 23.09.2005 без порушення терміну, зазначеного в пункті 2.4 Положення № 258-П.

При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що у разі недоведеності події правопорушення, відсутні правові підстави для розгляду питання про термін давності, оскільки останній є підставою звільнення правопорушника від відповідальності.

13. За порушення ліцензійних вимог, що виразилося у продажу лікарських засобів без рецепта лікаря і посягає на дозвільний порядок підприємницької діяльності, давностний термін притягнення до відповідальності становить два місяці.

Прокурор звернувся до суду із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності Товариства за частиною 4 статті 14.1 КоАП РФ за здійснення підприємницької діяльності з грубим порушенням умов, передбачених ліцензією.

Рішенням суду від 11.01.2007 у задоволенні заявлених вимог відмовлено з мотивів закінчення строку давності притягнення Товариства до адміністративної відповідальності.

Прокурор з рішенням суду не погодився, вважаючи, що продаж лікарських засобів без рецепта лікаря є не лише порушенням ліцензійного законодавства, але і порушенням законодавства про захист прав споживачів, відповідно, постанову про притягнення до відповідальності може бути винесено протягом року з дня вчинення правопорушення.

Як випливає з матеріалів справи, в ході перевірки виявлено факт продажу працівником Товариства без рецепта лікаря лікарських препаратів Сумамед, Діратон, Цифран.

У силу підпункту «в» пункту 4 Положення про ліцензування фармацевтичної діяльності, затвердженого Постановою Уряду Російської Федерації від 06.07.2006 N 416, ліцензійними вимогами і умовами при здійсненні фармацевтичної діяльності є дотримання ліцензіатом, що здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами, вимог статті 32 Федерального закону «Про лікарські засоби» та правил продажу лікарських засобів, які затверджуються відповідно до статті 26 Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів».

Довід прокурора про те, що давностний термін притягнення до адміністративної відповідальності становить один рік з дня вчинення правопорушення, оскільки порушення умов ліцензування фармацевтичної діяльності слід розглядати як порушення законодавства про захист прав споживачів, відхилений судом апеляційної інстанції.

Ліцензійна законодавство і законодавство про захист прав споживачів мають різні цілі і предмети правового регулювання. Закон Російської Федерації від 07.02.1992 N 2300-1 «Про захист прав споживачів» спрямований на захист і забезпечення прав громадян на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я, отримання інформації про товари (роботи, послуги) і про виробників (виконавців, продавців).

Федеральний закон від 08.08.2001 N 128-ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності» регулює відносини, що виникають між федеральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, юридичними особами та індивідуальними підприємцями у зв'язку із здійсненням ліцензування окремих видів діяльності відповідно до переліком, передбаченим пунктом 1 статті 17 цього Закону, а саме фармацевтичної діяльності, виробництва лікарських засобів.

Порушення ліцензійних вимог, що виразилося у продажу лікарських засобів без рецепта лікаря, утворює склад правопорушення, який встановлено у частині 4 статті 14.1 КоАП РФ і спрямований на охорону дозвільного порядку, встановленого для суб'єктів підприємницької діяльності.

За порушення умов ліцензування фармацевтичної діяльності термін притягнення до відповідальності становить два місяці, оскільки у частині 1 статті 4.5 КоАП РФ законодавець прямо не вказав Ліцензійну законодавство в числі перерахованих ним галузей законодавства.