Огляд Постанов ВАС РФ з податкових спорів за червень 2007

Щомісячний огляд найцікавіших рішень ВАС РФ з податкових спорів. 1. Платнику податків можуть бути повернуті самостійно перераховані ним до бюджету пені, у разі визнання вимоги податкового органу недійсним

Ads

Ситуація

Можливі випадки, коли після надсилання податковим органом інкасового доручення в банк платник податку перераховує до бюджету пені самостійно для того, щоб запобігти призупинення податковим органом операцій по банківських рахунках.

Позиція податкового органу

На думку податкових органів, в таких випадках пені не стягнуті інспекцією, а сплачені самим платником податків, тому поверненню не підлягають, навіть, якщо вимога податкового органу про сплату пені буде згодом визнано незаконним.

Позиція платника податків

У такій ситуації платник податків сплачує пеню вимушено з незаконного вимогу податкового органу для уникнення збитків, які могли виникнути в результаті припинення податковим органом операцій по банківських рахунках.

У зв'язку з тим, що пені перераховуються до бюджету платником податку на підставі вимоги податкового органу, має місце їх примусове стягнення. Отже, у разі визнання в судовому порядку вимоги податкового органу про нарахування сум недійсним, платнику податку повертається сплачена ним сума.

У своїй Постанові № 14230/06 від 22 травня 2007 р. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ підтримав доводи платника податків. Аналогічні висновки Вищий Арбітражний Суд РФ зробив раніше в Постанові Президії від 29 березня 2005 р. у справі № 13592/04.

2. Податковий Кодекс РФ не ставить застосування податкових відрахувань по придбаним (ввезеним) основних засобів в залежність від використання цього устаткування для здійснення операцій, визнаних об'єктами оподаткування податком на додану вартість

Ситуація

За результатами камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2004 року, представленої суспільством, інспекція частково відмовила у відрахуванні суми податку на додану вартість, сплаченої суспільством митним органам при ввезенні основних засобів (обладнання до установки) на митну територію Російської Федерації.

Позиція податкового органу

Інспекція прийшла до висновку, що суспільство, здійснюючи реалізацію продукції на внутрішньому і зовнішньому ринках, має право вказати в податковій декларації тільки ту частину суми податкових відрахувань (у тому числі за ввезеними основних засобів), яка відповідає частці реалізації продукції на внутрішньому ринку.

Інспекція вважала, що діють загальні правила застосування податкових відрахувань щодо експортних операцій, передбачені пунктом 3 статті 172 Кодексу, згідно з яким право на податкові відрахування виникає тільки при наявності окремої податкової декларації та пакету відповідних документів. Це в рівній мірі поширюється на відрахування сум податку, сплачених при ввезенні основних засобів на митну територію Російської Федерації.

Позиція платника податків

Порядок застосування податкових відрахувань визначено статтею 172 НК РФ. Так, згідно з пунктом 1 названої статті відрахуванням підлягають, якщо інше не встановлено цією статтею, тільки суми податку, пред'явлені платникові податків і сплачені ним при придбанні товарів (робіт послуг) або фактично сплачені ним при ввезенні товарів на митну територію Російської Федерації, після прийняття на облік зазначених товарів (робіт, послуг) з урахуванням особливостей, передбачених згаданою статтею і за наявності відповідних первинних документів.

Особливість же полягає в тому, що відрахування сум податку, пред'явлених продавцями платнику податку при придбанні або сплачених при ввезенні на митну територію України основних засобів та (або) нематеріальних активів, зазначених у пунктах 2 і 4 статті 171 НК РФ, виробляються в повному обсязі після прийняття на облік даних основних засобів та (або) нематеріальних активів.

Отже, Податковий Кодекс РФ не ставить застосування податкових відрахувань по придбаним (ввезеним) основних засобів в залежність від використання цього устаткування для здійснення операцій, визнаних об'єктами оподаткування податком на додану вартість.

У Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 15 травня 2007 р. № 485/07 суд підтримав платника податків. Аналогічна правова позиція виражена в постановах Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 24.02.2004 р. № 10865/03, від 14.12.2004 р. № 4149/04.

3. Якщо податковий агент на дату виплати доходу не має підтвердження від іноземної організації, передбаченого пунктом 1 статті 312 НК РФ, він не може бути притягнутий до відповідальності по статті 123 НК РФ, якщо згодом таке підтвердження було отримано

Ситуація

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 310 НК РФ числення та утримання суми податку з доходів, виплачуваних іноземним організаціям, виробляються податковим агентом по всіх видах доходів, зазначених у пункті 1 статті 309 НК РФ, у всіх випадках виплати таких доходів, за винятком випадків виплати доходів, які відповідно до міжнародних договорів (угод) не обкладаються податком в Російській Федерації, за умови пред'явлення іноземною організацією податковому агенту підтвердження, передбаченого пунктом 1 статті 312 цього Кодексу.

У силу зазначеної норми при застосуванні положень міжнародних договорів Російської Федерації іноземна організація повинна подати податковому агенту, яка виплачує дохід, підтвердження того, що вона має постійне місцезнаходження в тій державі, з якою Російська Федерація має міжнародний договір (угода), який регулює питання оподаткування, яке повинно бути засвідчене компетентним органом цієї іноземної держави.

Згідно з абзацом другим пункту 1 статті 312 Кодексу при поданні іноземною організацією, що має право на отримання доходу, підтвердження, зазначеного в абзаці першому пункту 1 цієї статті, податковому агенту, яка виплачує дохід, до дати виплати доходу, у відношенні якого міжнародним договором Російської Федерації передбачено пільговий режим оподаткування в Російській Федерації, у відношенні такого доходу здійснюється звільнення від утримання податку у джерела виплати або утримання податку у джерела виплати за зниженими ставками.

Позиція податкового органу

У разі, якщо податковий агент на дату виплати доходу не має відповідного підтвердження від іноземної організації, він може бути притягнутий до відповідальності по статті 123 НК РФ, навіть якщо згодом таке підтвердження було представлено.

Позиція платника податків

Як випливає зі змісту статті 123 НК РФ, відповідальність податкового агента настає за неправомірне неперерахування (неповне перерахування) сум податку, що підлягає утриманню і перерахуванню податковим агентом.

Таким чином, умовою для застосування відповідальності за цією статтею Кодексу є наявність обов'язки у платника податків по сплаті податку на території Російської Федерації. У випадку, якщо іноземна юридична особа не є платником податку на території Російської Федерації з міжнародної угоди (і цей факт підтверджується нехай навіть після виплати доходу), у податкового агента не виникає обов'язку щодо сплати податку. Отже, в його діях складу зазначеного правопорушення не є.

У своїй Постанові № 1646/07 від 29 травня 2007 р. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ підтримав позицію платника податків. Аналогічно Постанова № 13225/06 від 06.02.07.

4. Платник податків не може бути притягнутий до податкової відповідальності за непогашення недоїмки за наявності у нього грошових коштів

Ситуація

Платник податків подав податкову декларацію, достовірно відобразив у ній суму податку, що підлягає до сплати. Однак в силу причин економічного характеру своєчасно суму податку не сплачує.

Позиція податкового органу

Податковий орган, проводячи перевірку декларації, вважав, що хоча б сума податку і була розрахована платником податку правильно, але, оскільки податок не сплачено у встановлений законом термін, підлягають нарахуванню пені, а також платник податків підлягає притягненню до податкової відповідальності за статтею 122 НК РФ за несплату податку.

Свою позицію податковий орган мотивував тим, що стаття 122 НК РФ містить відкритий перелік способів, у результаті яких платник податків здійснює передбачений цією статтею діяння, несплату податку. У зв'язку з цим податковий орган вважав, що у разі якщо платник податку при наявності на рахунках грошових коштів не направляє їх на погашення наявної у нього недоїмки, платник податків допускає несплату податку, за що передбачена відповідальність пунктом 1 статті 122 НК РФ. Дії платника податків у даному випадку характеризуються як неправомірне бездіяльність.

Позиція платника податків

Згідно зі статтею 122 НК РФ платник податків притягується до відповідальності за несплату податку, допущену в результаті неправомірних діянь (дій чи бездіяльності). Несплата податку не може виникати в результаті ненадання у банк платіжного доручення, тобто в результаті несплати податку. В іншому випадку стаття 122 НК РФ втрачає свій логічний зміст.

Платник податків не може піддаватися штрафу за невжиття заходів, спрямованих на погашення вже виникла недоїмки, тобто за діяння, яке не утворює складу правопорушення, передбаченого статтею 122 НК РФ.

Таким чином, у ситуації, що розглядається залучення платника податків до податкової відповідальності за правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 122 НК РФ, неправомірно. У цьому випадку для стягнення недоїмки податковий орган може використовувати способи забезпечення виконання обов'язку зі сплати податків і зборів, передбачені статтею 72 НК РФ, а також стягнути податок примусово відповідно до статей 46, 47 НК РФ.

Позиція платника податків була підтримана в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 травня 2007 р. № 15162/06.

За участю адвокатів Юридичної компанії «Версія» суди і раніше виносили рішення на користь платників податків у подібних ситуаціях: див Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 29 липня 2003 року по справі № А 55-20114/02-8

5. У разі неправомірного неутримання податковим агентом суми податку до нього застосовується відповідальність по статті 123 НК РФ, а також з нього підлягають стягненню пені

Ситуація

Роботодавець не втримав з виплачених працівникові доходів суму податку на доходи фізичних осіб

Позиція податкового органу

У ситуації, що розглядається з роботодавця підлягає стягненню штраф по статті 123 НК РФ за неправомірне неперерахування податковим агентом сум податку до бюджету, сама сума неутриманого податку також підлягає стягненню з роботодавця. Крім цього, з роботодавця підлягають стягненню пені за статтею 75 НК РФ за несплату податку.

Позиція податкового агента

Роботодавець, який виконує функції податкового агента при виплаті доходів працівникам фізичним особам, вважав, що при неудержании і, відповідно, неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб неутриманого сума податку підлягає стягненню з фактичного платника податків, працівника.

У даній ситуації на роботодавця також не може бути покладено обов'язок щодо сплати пені, відповідно до статті 75 НК РФ. Свою позицію роботодавець, що виконує функції податкового агента, мотивував положеннями пункту 9 статті 226 НК РФ, згідно з якою сплата податку за рахунок коштів податкових агентів не допускається.

Вищий Арбітражний Суд РФ з позицією податкового агента щодо необгрунтованості стягнення з нього сум податку погодився.

Однак щодо стягнення пені, Вищий Арбітражний Суд РФ зазначив, що в цій ситуації пені підлягають сплаті податковим агентом.

Оскільки статтею 226 Кодексу обов'язок по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб покладена на податкових агентів, то пені – це спосіб забезпечення виконання обов'язків по сплаті цього податку саме податковим агентом.

Крім того, пені є правовосстановітельние мірою державного примусу, що носить компенсаційний характер, за несвоєчасну сплату податку до бюджету і повинні стягуватися з того суб'єкта податкових правовідносин, на якого покладено такий обов'язок.

Викладена позиція відображена в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 22 травня 2007 р. у справі № 16499/06.

Огляд підготовлений Юридичної компанією «Версія»