Наслідки порушення процедури стягнення податку

При стягненні сум податків за рахунок майна платника податків податкові органи зобов'язані чітко дотримуватися встановленої в НК РФ процедурою, а також строго виконувати черговість дій. Неналежне виконання таких дій може призвести до визнання недійсною процедури стягнення податків. Така ситуація розглянута в Постанові ФАС Центрального округу від 20 січня 2004 р. № А09-6110/03-30:

Ads

При стягненні сум податків за рахунок майна платника податків податкові органи зобов'язані чітко дотримуватися встановленої в НК РФ процедурою, а також строго виконувати черговість дій. Неналежне виконання таких дій може призвести до визнання недійсною процедури стягнення податків. Така ситуація розглянута в Постанові ФАС Центрального округу від 20 січня 2004 р. № А09-6110/03-30:

"Як випливає з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням ТОВ" Моноліт "вимоги Інспекції МНС Росії з Фокінскому району м. Брянська від 06.05.2003 N 2121 про сплату податків, зборів та пені, нарахованих суспільству на підставі винесеного інспекцією за результатами виїзної податкової перевірки Рішення від 28.04.2003 N 721, Інспекцією МНС Росії з Фокінскому району м. Брянська прийнято Рішення від 25.05.2003 N 13 про стягнення податків, зборів та пені в сумі 6367565 крб. за рахунок майна ТОВ "Моноліт".

Вважаючи, що зазначене рішення порушує права і законні інтереси суспільства, ТОВ "Моноліт" звернулося до суду з цією заявою.

Суд першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно досліджував обставини справи і правильно застосував норми матеріального права, оцінюючи позиції сторін.

З положень ст. ст. 46, 47 НК РФ, що регламентують порядок застосування заходів примусового виконання обов'язку по сплаті податку, слід, що до прийняття податковим органом рішення про стягнення податків, зборів та пені за рахунок майна платника податків інспекція в обов'язковому порядку направляє організації вимога про сплату податку з зазначенням терміну його виконання, а також рішення про стягнення податку за рахунок грошових коштів, що знаходяться на рахунках платника.

З огляду на ст. 70 НК РФ вимога про сплату податку та відповідних пенею, що виставляється платнику податку відповідно з рішенням податкового органу за результатами податкової перевірки, повинно бути направлено йому в десятиденний термін з дати винесення відповідного рішення.

Згідно з п. 6 ст. 69 НК РФ вимога про сплату податку може бути передано керівнику (законному чи уповноваженому представнику) організації або фізичній особі (його законному чи уповноваженому представнику) особисто під розписку або іншим способом, що підтверджує факт і дату отримання цієї вимоги. У разі ж відсутності керівника або його ухилення від одержання вимоги податковий орган надсилає зазначену вимогу поштою рекомендованим листом, який вважається отриманим через шість днів з дати надсилання рекомендованого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога від 06.05.2003 N 2121 про сплату податків, зборів та пені, нарахованих за результатами виїзної податкової перевірки, було вручено Удахіной М.Н., виконуючою в ТОВ "Моноліт" обов'язки головного бухгалтера, що не є керівником суспільства і не має довіреності на представлення інтересів підприємства у відносинах з податковими органами. За юридичною адресою ТОВ "Моноліт" (Ярославська область, м. Углич, вул. Ярославська, 50 – 202) зазначену вимогу інспекцією не направлялося, що нею не заперечується.

Згідно з п. 3 ст. 46 таки Податкового кодексу Російської Федерації стягнення податку за рахунок грошових коштів, що знаходяться на рахунках платника, здійснюється за рішенням податкового органу шляхом направлення в банк, в якому відкриті рахунки платника податків або податкового агента, інкасового доручення (розпорядження) на списання і перерахування у відповідні бюджети (позабюджетні фонди) необхідних грошових коштів з рахунків платника податків або податкового агента. Рішення про стягнення доводиться до відома платника податків (податкового агента) у термін не пізніше 5 днів після винесення рішення про стягнення необхідних грошових коштів.

З матеріалів справи видно, що Інспекція МНС Росії з Фокінскому районі м. Брянська в порушення зазначеної норми не направляла в банки, в яких відкриті рахунки товариства, інкасові доручення.

Довід інспекції про те, що за відсутності грошового залишку на рахунках платника податковий орган, не направляючи в банки інкасові доручення на списання грошових коштів, має право стягнути заборгованість за рахунок іншого майна, обгрунтовано судом відхилено, оскільки законодавство про податки і збори не містить будь-яких підстав, які дозволяють податковому органу обмежитися лише представленої кредитною установою інформацією про відсутність грошових коштів на рахунках платника податків для дотримання порядку стягнення сум податку, встановленого ст. 46 НК РФ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на обліку в Інспекції МНС Росії з Фокінскому району м. Брянська ТОВ "Моноліт" складається за місцем знаходження нерухомого майна, тоді як за місцем знаходження юридичної особи суспільство поставлено на облік в Інспекції МНС РФ по м. Углич.

Разом з тим інспекція для виконання умов, передбачених ст. ст. 46, 47 НК РФ, не представила доказів відсутності інформації про рахунки ТОВ "Моноліт" у м. Угличі, що ставить під сумнів висновок податкового органу про повну відсутність грошових коштів на рахунках платника.

В порушення п. 3 ст. 46 НК РФ Рішення Інспекції МНС Росії з Фокінскому району м. Брянська від 12.07.2003 N 180 про стягнення податку і пені за рахунок грошових коштів платника податків на адресу ТОВ "Моноліт" не направлялося. Інша податковим органом не доведено.

Таким чином, Інспекцією МНС Росії з Фокінскому району м. Брянська не дотримана процедура здійснення стягнення податків за рахунок майна платника податків, передбачена Податковим кодексом Російської Федерації, у зв'язку з чим Рішення Інспекції МНС Росії з Фокінскому району м. Брянська від 26.05.2003 N 13 обгрунтовано визнано судом недійсним. "

Висновки:

Таким чином, ненаправлення податковим органом інкасових доручень в банки, де відкриті рахунки платника податків, позбавляє податковий орган перейти до стягнення податку за рахунок іншого майна платника податків. Важливим моментом є те, що інкасове доручення має виставлятися незалежно від наявності або відсутності коштів на розрахунковому рахунку. Податковий орган не може посилатися на відсутність коштів на рахунку в якості підстави, для звільнення від обов'язку по напрямки інкасового доручення.

Також слід зазначити, що Вимога про сплату податку повинно вручатися належному особі (представнику платника податків), у противному випадку Вимога не може вважатися спрямованим налгоплательщіку.