Ламаємо процесуальні перепони

Застосування норм арбітражного процесуального права в судовій практиці постійно викликає розбіжності, від врегулювання яких в кінцевому рахунку залежить реалізація матеріальних прав юридичних осіб і індивідуальних підприємців. У цій статті розглянуті найбільш цікаві з виникаючих питань у цій сфері та запропоновано аргументовані відповіді Чи вправі арбітражний суд прийняти до свого провадження скаргу, спрямовану по підвідомчості судом загальної юрисдикції, незважаючи на відсутність в отриманих із суду загальної юрисдикції матеріалах звернення заявника, який відповідає вимогам, передбаченим АПК РФ?

Ads

В даний час це питання виникає при оскарженні постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Виходячи з ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ у разі, якщо розгляд скарги не відноситься до компетенції судді, посадової особи, яким оскаржено постанову по справі про адміністративне правопорушення, скарга направляється на розгляд по підвідомчості протягом трьох діб.

У силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ справи про оскарження рішень державних органів, інших органів, посадових осіб, уповноважених відповідно до федерального закону розглядати справи про адміністративні правопорушення, розглядаються арбітражним судом за загальними правилами позовного провадження, передбаченим АПК РФ, з особливостями, встановленими у главі 25 цього Кодексу і КоАПРФ.

До вказаних особливостей відноситься, зокрема, те, що АПК РФ передбачає подачу заяви (а не скарги) про оскарження рішення адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності і встановлює спеціальні вимоги до змісту такої заяви (ст. 209 АПК РФ).

Невідповідність поданого до арбітражного суду заяви вимогам, передбаченим АПК РФ, за загальним правилом тягне залишення його без руху (ст. 128 АПК РФ).

Між тим, видається, що передбачена ч. 4 ст. 30.2 КоАП процедура направлення скарги за підвідомчістю позбудеться практичного сенсу, якщо при вступі переданої із суду загальної юрисдикції скарги арбітражний суд буде перевіряти її на відповідність нормам АПК РФ.

Оскільки вимоги, які пред'являються до скарг, що подаються до суду загальної юрисдикції, не тотожні вимогам, що пред'являються до заяв, що подаються до арбітражного суду, вищевказана передача скарги по підвідомчості в переважній більшості випадків буде спричиняти залишення звернення без руху.

З урахуванням того, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист, гарантованого ч. 1 ст. 46 Конституції РФ, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 04.11.50, ст. 4 АПК РФ, арбітражний суд повинен прийняти до провадження спрямовану йому скаргу, навіть якщо вона не відповідає вимогам АПК РФ, оскільки судом загальної юрисдикції відмовлено в її прийнятті (Постанова Президії ВАС РФ від 21.10.2008 № 7131/08).

Підвідомчий чи арбітражному суду спір між індивідуальними підприємцями про порядок володіння та користування нежитловим приміщенням, що використовується для підприємницьких цілей (наприклад, перукарня), але придбаним ними у спільну часткову власність як фізичними особами?

Видається, що, якщо порядок володіння і користування нежитловим приміщенням передбачає здійснення сторонами спору підприємницької чи іншої економічної діяльності, спір підлягає розгляду в арбітражному суді.

Чи може арбітражний суд відмовити в оплаті проведеної експертизи, якщо висновок експерта завідомо некоректно або неповно, і потрібне проведення додаткової або повторної експертизи?

Згідно з ч. 1 ст. 109 АПК РФ грошові суми, належні експертам, свідкам і перекладачам, виплачуються за виконання ними своїх обов'язків (виділено Авт. – Р.О.).

У п. 16 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 № 66 «Про деякі питання практики застосування арбітражними судами законодавства про експертизу» роз'яснено: якщо експерт виконав дослідження в повному обсязі, проте на поставлені питання не відповів з незалежних від нього причин, розмір винагороди експерту не може бути зменшений.

З вищевказаного роз'яснення логічно можна зробити висновок про те, що подання завідомо некоректного або неповного висновку експерта може бути підставою для зменшення розміру його винагороди.

Представляється, що повна відмова у виплаті грошових сум експерту можливий лише у випадку повної відмови (ухилення) його від дачі експертного висновку.

Яким чином вирішується питання про розмір підлягає сплаті держмита при виділенні частини вимог, прийнятих до виробництва арбітражного суду, в окреме виробництво?

За загальним правилом розмір держмита визначається при зверненні до арбітражного суду (подп. 1 п. 1 ст. 333.18, ст.333.21 НК РФ). При цьому несплата держмита тягне залишення заяви без руху, його повернення (ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

За змістом ч. 3-5 ст. 130 АПК РФ питання про виділення одного або кількох поєднаних вимог в окреме провадження може вирішуватися на розсуд судді після прийняття заяви до провадження.

Представляється, що розмір держмита, визначений відповідно до положень НК РФ на момент звернення до арбітражного суду, в разі прийняття заяви до провадження не повинен надалі переглядатися (змінюватися) залежно від судового розсуду.

Крім того, НК РФ передбачено обов'язок по доплаті державного мита після звернення до арбітражного суду при збільшенні позивачем розміру позовних вимог, вихід суду за межі заявлених вимог (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ), але не у випадку виділення частини вимог, прийнятих до провадження суду в окреме виробництво.

Покладання на заявника обов'язки по доплаті державного мита у випадках, не передбачених законом, видається неприпустимим.

Вищевикладена точка зору підтримана в спеціальній літературі. Зокрема, за словами І.В. Решетнікової, «якщо вироблено виділення одного або кількох позовів із сполучених вимог в окреме провадження, державне мито не перераховується» (Решетнікова І.В., Курганникову І. В. Судові витрати в арбітражному процесі: коментар та постатейні матеріали до глави 9 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації).

Чи вправі арбітражний суд продовжити розгляд зустрічного позову при відмові позивача від основного позову?

Згідно з ч. 2 ст. 132 АПК РФ пред'явлення зустрічного позову здійснюється за загальними правилами пред'явлення позовів. За змістом ч. 4 цієї статті до зустрічного позову пред'являються такі ж вимоги, як і до основного.

Вважаємо, що з вищевикладеного слід: відповідач (позивач за зустрічним позовом) має таке ж право на розгляд і вирішення пред'явлених ним вимог, як і позивач за первісним позовом.

Таким чином, при відмові позивача від позову зустрічний позов має бути розглянутий по суті. У цьому випадку арбітражний суд припиняє провадження по розгляду вимог позивача і продовжує розгляд вимог відповідача (позивача за зустрічним позовом). (На можливість припинення виробництва по окремих вимогам, а не по справі в цілому, зазначено, зокрема, у ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму ВАС РФ від 28.05.2009 № 36 «Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ в арбітражному суді апеляційної інстанції ».)

Чи можлива заміна судді в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 18 АПК РФ, на етапах прийняття позовної заяви до провадження, підготовки справи до судового засідання та призначення справи до слухання?

Згідно з ч. 2 ст. 18 АПК РФ справа (виділено Авт. – Р.О.), розгляд якої розпочато одним суддею або складом суду, повинна бути розглянута цим же суддею або складом суду.

Оскільки розгляд справи починається тільки після прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі (ст. 127 АПК РФ), припустимо прийняття позовної заяви одним суддею і розгляд справи іншим суддею (складом суду). У даному випадку немає потреби у здійсненні заміни судді в порядку, передбаченому ст. 18 АПК РФ.

У той же час, якщо підготовка справи до судового розгляду і саме розгляд будуть проводитися різним складом суду, то представляється необхідним оформити заміну судді в порядку, зазначеному в ст. 18 АПК РФ, п. 1 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.08.2004 № 82 «Онекоторих питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації».

Category: Налог  Tags: ,