Конституційний Суд: проблема вирахувань

П'ятого лютого 2008 року Конституційний Суд РФ приступив до розгляду справи про перевірку конституційності положень подп. 1 і 2 п. 1 ст. 220 Податкового кодексу РФ. Названі положення регулюють надання майнових податкових відрахувань з податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) при продажу власного майна платником податку і при придбанні (будівництві) житла.

Ads

Одна з проблем, яку довелося розглядати Конституційному Суду, пов'язана з наданням майнового податкового відрахування при продажі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Неправильно продали

До 2005 року часткові власники могли одержати відрахування тільки при продажу об'єкта власності цілком – в цьому випадку сума відрахування розподілялася між ними пропорційно до їхніх часток. Якщо частку продавав лише один з власників (наприклад, власник 1 / 2 квартири), то на відрахування він претендувати не міг і повинен був платити податок з повною отриманої від продажу суми.

Федеральний закон від 20.08.2004 № 112-ФЗ «Про внесення змін …», виправити цю несправедливість і позначив частку в житловому будинку, квартирі, кімнаті, дачі, садовому будиночку або земельній ділянці в якості самостійного об'єкта, при продажу якого може бути наданий вирахування , породив нову проблему.

Тепер скривдженими виявилися ті часткові власники, які продають свою нерухомість одночасно – вони як і раніше зобов'язані ділити «дозволений» мільйон між собою у відповідності зі своїми частками. Тим часом при продажі часток окремо (нехай навіть з проміжком у кілька днів) норми податкового законодавства дозволяють кожному з співвласників скористатися відрахуванням у розмірі 1 млн рублів!

Зазначимо, що податківці один час намагалися обмежувати розмір вирахування для фізичної особи, окремо продав свою частку в майні, відповідним відсотком від мільйона. Але позитивна судова практика зрештою призвела до зміни цієї тенденції (див., наприклад, Лист ФПС Росії від 29.10.2007 № 04-2-03/003109).

Одними з таких «скривджених» виявилися громадяни В.П. Козлов, Т.М. Козлова і А.В. Козлов. Вони продали квартиру, що належала їм у рівних частках – по 1 / 3 кожному, – як єдиний об'єкт. Оскільки термін знаходження квартири у власності склав менше 3 років, податкова інспекції розподілила розмір максимального податкового відрахування в сумі 1 млн рублів між ними пропорційно до їхніх часток, тобто кожному – по 333 333 руб. 33 коп.

Вникнувши в податкові норми, громадяни усвідомили свою помилку, але було пізно. У зв'язку з цим вони вирішили оскаржити норму, через яку постраждали, в Конституційному Суді РФ. Основний їхній аргумент – можливість отримання кожним з них вирахування розміром у мільйон у разі, якщо б вони продавали свої частки окремо (що їм, звичайно, і треба було зробити).

Наполягали позивачі тепер на тому, що справедливо було надати їм у даному випадку відрахування у розмірі 1 млн рублів кожному. Хоча, як ми припускаємо, чергова «правова позиція» КС РФ (якщо вона буде висловлена) навряд чи чимось їм допоможе. Скоріше вона піде на шкоду тим, хто поки що користується можливістю отримувати відрахування в повному обсязі при продажу часток окремо.

Мама постраждала через дитину

Інший майнове відрахування – при придбанні (будівництві) житлового будинку, квартири або кімнати – дозволяє фізичній особі повернути собі 13% від фактично понесених ним витрат, але в межах 1 млн рублів.

Тут діє аналогічне правило: якщо житло здобувається в часткову власність, сума відрахування розподіляється між власниками. При цьому вирахування може бути наданий тільки щодо тих сум, які кожен з них фактично витратив на придбання житла, що неодмінно має бути підтверджено документами про оплату витрат (подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). Іншими словами, якщо, наприклад, квартира була придбана двома громадянами в рівних частках, а витрати були виготовлені від імені одного з них, то саме він і отримає відрахування, обмежений розміром його частки (тобто в межах 500 000 рублів), а другий не отримає нічого.

На ці «граблі» настав чимало громадян. При відомому зусиллі проблему отримання вирахування другим власником можна було вирішити в суді, склавши розписки про передачу їм половини суми для оплати витрат на квартиру першого власнику.

Однак у ситуації громадянки Н. В. Іванової зробити це було неможливо. Справа в тому, що другим власником у її ситуації по «вини» органів опіки та піклування виявився … 6-річна дитина! З точки зору НК РФ він є платником податку. Однак оскільки жодних витрат на житло він в принципі нести не міг (як не міг і дати мамі під розписку грошей на оплату своєї частки у власності), то і відрахування йому не покладено.

У результаті податківці, чітко керуючись положеннями чинного законодавства, надали даної громадянці можливість отримувати податкові відрахування тільки в межах її частки (тобто у розмірі 500 000 рублів).

Н.В. Іванова також звернулася до Конституційного Суду з оскарженням норми подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. У зв'язку з тим, що всі скарги стосувалися одного і того ж предмета, КС поєднав справи за ним в одне виробництво.

* * *

Порядок надання майнових податкових відрахувань не в перший раз стає предметом розгляду Конституційного Суду. Згадаймо недавнє Визначення КС від 02.11.2006 № 444-О, яким податківцям нарешті було вказано на необхідність врахування норм цивільного і сімейного законодавства про спільну власність подружжя при оформленні відрахувань. Однак у цьому випадку до подібного рішення мали і діючі норми НК РФ, які зобов'язують враховувати в деяких випадках положення інших галузей законодавства, просто податківці не хотіли їх помічати.

Чи зможе КС вирішити проблему, яка розглядається? Адже рішення податкових органів і в першому, і в другому випадку були цілком законні. Отже, мова може йти лише про зміну правових норм, що регулюють надання податкових вирахувань, що, як справедливо зауважив представник від Державної Думи Цабрія Д.Д., відноситься до виняткової прерогативи законодавця.

У той же час, враховуючи підвищений інтерес до проблеми неповнолітніх в якості самостійних учасників податкових правовідносин і явну несправедливість ситуації з громадянкою Іванової (підкреслену запрошеним в якості спеціаліста заступником завідувача кафедрою фінансового права Російської академії правосуддя, к.ю.н., доцентом І.А . Цінделіані та представником Президента РФ у КС РФ М. В. Кротовим), можна припускати, що якісь шляхи до вирішення даної проблеми КС все ж запропонує.

Марія Мошкович, Наталія Шіняева