Коли незнання звільняє від митної відповідальності

Залучити учасника ЗЕД за неподання санепідзаключенія на ввезені товари митниця може, тільки якщо сама про це попередила або документ з такою вимогою офіційно опублікований (постанова ФАС Далекосхідного округу від 29.10.2009 № Ф03-5759/2009 у справі № А51-5059/2009) Імпортер ввіз партію клею і оформив його. Через рік після випуску товару митниця вирішила провести перевірку, в ході якої прийшла до висновку про наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, – учасник ЗЕД не представив санепідзаключеніе.

Ads

Виявляється, за місяць до ввезення товару, 25 березня 2008 р., Росспоживнагляд затвердив узгоджений з ФМС Росії список товарів, на які повинні бути оформлені санітарно-епідеміологічні висновки або свідоцтва про державну реєстрацію при митному оформленні. Спірний клей потрапив до цього списку.

Учасник ЗЕД відправився до суду, стверджуючи, що на момент оформлення нічого не знав про цей список, ніде його не бачив і митниця про необхідність представити санепідзаключеніе не попередила.

Суд встановив, що зазначений список був затверджений 25 березня 2008 р. і доведений ФМС Росії до нижчестоящих митних органів листом від 27.03.2008 № 01-11/11534, але опублікований у Бюлетені митної інформації «Митні відомості» (офіційний публікатор) тільки в липні 2008 Іншими словами, на момент ввезення та декларування спірного товару згаданий список товарів не був офіційно опублікований, тобто у встановленому порядку не доведено до відома учасників ЗЕД. Отже, в учасника ЗЕД відсутній вина в ненаданні у митний орган санепідзаключенія.

Митниця спробувала довести, що наявність або відсутність затвердженого списку товарів нічого не вирішує, адже згідно з п. 1 ст. 16 Федерального закону від 30.03.99 № 52-ФЗ «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення» (далі – Закон № 52-ФЗ) продукція, яка ввозиться на територію РФ громадянами, індивідуальними підприємцями і юридичними особами і призначена для реалізації населенню, а також для застосування (використання) у промисловості, сільському господарстві, цивільному будівництві, на транспорті, в процесі якого потрібно безпосередню участь людини, не повинна надавати шкідливий вплив на людину і середовище існування. А згідно з п. 2 цієї ж статті продукція, зазначена в п. 1, допускається до ввезення на територію РФ при наявності санітарно-епідеміологічного висновку про відповідність її санітарним правилам.

Спірний клей ввозився не для особистого використання, а значить, заявила митниця, на нього апріорі необхідно було представити санепідзаключеніе.

Суд відкинув такий аргумент, вказавши, що список товарів утворює єдиний з Законом № 52-ФЗ і іншими нормативними актами Росспоживнагляду нормативний комплекс, який регулює правовідносини за поданням санітарно-епідеміологічних висновків при митному оформленні ввезених на територію РФ товарів.

Крім того, суд зазначив, що сама митниця порушила вимоги п. 5 ст. 153 Митного кодексу РФ: вона випустила товар, не зобов'язавши учасника зовнішньоекономічної діяльності подати на нього санепідзаключеніе, і взагалі не повідомила йому, які документи, що підтверджують дотримання заборон і обмежень, встановлених відповідно до законодавства РФ про державне регулювання зовнішньоторговельної діяльності, повинні бути представлені.

У таких умовах, уклав суд, ніхто, крім митниці, не винен.

Отже, якщо ви легально ввозили товар, не мудрували з митною вартістю, класифікацією, не бійтеся перевірок після випуску товарів. І якщо раптом почуєте, що при декларуванні не представили який-небудь документ, про який митниця вас раніше і не питала, сміливо звертайтеся до суду, він буде на вашому боці.