Коли можна витребувати документи у платника податків?

Стаття 93 НК РФ надає право посадовій особі податкового органу, що проводить податкову перевірку, право витребувати у платника податків, платника збору, податкового агента необхідні для перевірки документи. Сьогодні ми розглянемо ситуацію, коли податковий орган вимагає документи за межами терміну проведення податкової перевірки. Саме така ситуація розглянута в Постанові ФАС Уральського округу від 8 вересня 2003 року № Ф04/4465-978/А03-2003:

Ads

Стаття 93 НК РФ надає право посадовій особі податкового органу, що проводить податкову перевірку, право витребувати у платника податків, платника збору, податкового агента необхідні для перевірки документи. Сьогодні ми розглянемо ситуацію, коли податковий орган вимагає документи за межами терміну проведення податкової перевірки. Саме така ситуація розглянута в Постанові ФАС Уральського округу від 8 вересня 2003 року № Ф04/4465-978/А03-2003:

"У касаційній скарзі Управління Міністерства з податків та зборів Російської Федерації просить скасувати відбулося у справі рішення і прийняти новий судовий акт.

На думку заявника, арбітражний суд неправильно витлумачив норму права, виявивши в діях податкового органу порушення статті 87 Податкового кодексу Російської Федерації.

ВАТ "Барнаульський лікеро-горілчаний завод" за весь період діяльності укладена єдина експортна операція по купівлі-продажу науково-технічної документації, тому у платника податків не могло бути сумнівів, по якій угоді запитувалися документи.

Крім того, суд не врахував і не дав оцінки наявної у справі листуванні управління з ВАТ "Барнаульський лікеро-горілчаний завод", з якої однозначно випливає, що акціонерне суспільство знало, про схвалення який угоди запитується інформація, і навмисно ухилявся від її подання.

У відгуку на касаційну скаргу ВАТ "БЛВЗ" просить залишити скаргу без задоволення.

На думку заявника, постанову про призначення перевірки має бути вмотивованим. Необхідність контролю за діяльністю нижчестоящого податкового органу не може бути мотивом до проведення повторної перевірки. Суд, на думку ВАТ "БЛВЗ", витлумачив статтю 87 Податкового кодексу Російської Федерації правильно.

Крім того, вимога про подання спірних документів спрямоване було за рамками 2-місячного терміну перевірки.

Запитувати корпоративні документи податкової орган не міг.

Крім того, представивши необхідний пакет документів для відшкодування ПДВ з бюджету, заявник фактично просить зарахувати заборгованість, наявну з ПДВ. Податковий орган, перевіривши документи, зменшив на особовій картці заборгованість.

Перевіривши у відповідності до вимог статей 274, 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації правильність застосування норм матеріального і процесуального права, касаційна інстанція не знаходить підстав для скасування судового акта у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 30.12.2002 держподатінспектору Управління Міністерства з податків та зборів Російської Федерації по Алтайському краю Н. В. Маригіной направлено на адресу ВАТ "Барнаульський лікеро-горілчаний завод" вимога в порядку статті 93 Податкового кодексу Російської Федерації про надання в п'ятиденний термін з дати одержання вимоги необхідні для податкової перевірки копії документів про схвалення радою директорів ВАТ "Барнаульський лікеро-горілчаний завод" операції з купівлі-продажу науково-технічної документації в травні 2000 року (далі – вимога).

Оскільки запитані документи не представлені 24.01.2003, заступником начальника управління прийнято рішення N P-06-17 про притягнення ВАТ "Барнаульський лікеро-горілчаний завод" до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 126 Податкового кодексу Російської Федерації, у вигляді штрафу в розмірі 50 рублів і запропоновано його сплатити у термін до 01.02.2003.

У зв'язку з тим, що у встановлений термін ВАТ "Барнаульський лікеро-горілчаний завод" штраф у добровільному порядку не сплатило, Управління Міністерства з податків та зборів Російської Федерації по Алтайському краю звернулося до арбітражного суду з цим позовом.

Матеріалами справи підтверджено, що повторна виїзна податкова перевірка в порядку контролю за діяльністю Інспекції Міністерства з податків та зборів Російської Федерації міжрайонного рівня по роботі з великими і проблемними платниками податків по місту Барнаулу була призначена постановою управління N РП-40-17. Розпочато 29.03.2002. У постанові не наведено мотиви проведення повторної перевірки, а також дані, із сплати яких податків вона проводиться. Відповідно до вимог статті 87 Податкового кодексу Російської Федерації повторна виїзна податкова перевірка в порядку контролю за діяльністю податкового органу проводиться вищестоящим податковим органом на підставі мотивованої постанови цього органу з дотриманням вимог цієї статті.

Законом (стаття 93 Податкового кодексу РФ) надано право посадовій особі податкового органу витребувати у платника податків, що необхідні для перевірки документи, які повинні бути представлені в п'ятиденний термін. Неподання запитуваних документів тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 126 Податкового кодексу Російської Федерації.

Суд визнав, що порушення терміну подання документа саме по собі не свідчить про провину платника податку і не є безумовною підставою притягнення його до відповідальності.

На отримане вимога платник податків листом від 16.01.2003 N 10 попросив управління уточнити, у зв'язку з якою перевіркою і з перевірки якого податку запитуються документи. Податковий орган був поставлений до відома про викликаних запитом складнощі виконання вимоги.

Арбітражний суд всебічно і повно дослідив матеріали справи, правильно встановив фактичні обставини. Правова оцінка всім доказам у справі дана.

Висновки:

Як видно з Постанови, податковий орган запросив документи в період після проведення першої перевірки і до початку проведення повторної перевірки. З статті 93 НК РФ слід, що податковий орган може реалізувати своє право на витребування документів лише в рамках діючої (фактично проведеної) податкової перевірки. Поза рамками податкових перевірок права витребувати документи не надано. Це означає, що платник податків не зобов'язаний надавати документи з статтею 93 НК РФ, якщо податковий орган надсилає Вимога про надання документів поза рамок податкової перевірки, то залучення платника податків у такому випадку до відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 126 НК РФ, неправомірно.