Храм Феміди: двері відкриваються

Судова система отримала ще один шанс стати більш відкритою. Набув чинності Закон "Про забезпечення доступу до інформації про діяльність судів у Російській Федерації". Закон був прийнятий ще в кінці 2008 року, але президент підписав його тільки зараз, коли деякі положення цього документа, що викликали нарікання, були відкоректовані Про те, що коригування потрібна, не раз говорив голова Верховного суду В'ячеслав Лебедєв. У нього, наприклад, викликав здивування дивний термін – "інформація обмеженого доступу". Якщо мова про процеси, пов'язаних з державною таємницею, то перелік інформації про них обмежений і без того – цілим рядом інших законів. Навіщо ж закладати якісь туманні обмеження в закон, що декларує відкритість судів? Або ще. Законом була запропоновані обов'язкова публікація судових рішень та вироків. Але чомусь і ця норма – безсумнівно, демократична – містила вилучення: "З метою забезпечення безпеки учасників судового процесу із зазначених актів виключаються персональні дані, крім прізвищ та ініціалів суддів, що розглядали справу, а також прокурора і адвоката. Замість виключених персональних даних використовуються ініціали, псевдоніми або інші позначення, які не дозволяють ідентифікувати учасників судового процесу ". Який же тоді сенс оприлюднювати судові рішення та вироки, якщо засекречені їх фігуранти?

Ads

Тепер ці обмеження зняті. З моменту вступу закону в силу суди зобов'язані публікувати рішення і вироки без всяких вилучень, в тому числі і вказуючи повні дані всіх учасників процесу.

Взагалі-то щось подібне, тільки в крайніх, потворних формах, у нас вже було. І знаєте коли? У розпал перебудови, коли гласність била через край і всі двері, в тому числі і двері суду, навстіж відкривалися. Пам'ятаю одне судове засідання, в перерві якого суддя говорив мені: "Я п'ятнадцять років на процесах, набачився всякого, але щоб озброєний загін підтримував порядок в залі – такого не бувало". ОМОН … Неждане участь цієї дійової особи в судовому засіданні давало підставу говорити про перші витратах зароджувалася демократії, про нове явище, суть якого в тому, що вирок виносить натовп, а вона, як завжди, безпомилково знає, кому, за що і скільки належить.

На тих судових процесах стикалися право і політика. Право в особі незалежного суду і – політика гласності, відкритих дверей. Подібні зіткнення тоді траплялися тут і там. І в них нерідко перемагала політика. Податливість "третьої влади" тиску вулиці просто бентежило. Мимоволі думалося: невже незабаром суди так і будуть судити – "йдучи назустріч побажанням трудящих"?

Минуло років десять – і маятник хитнувся у зворотному напрямку: багато справи стали розглядатися в закритому режимі, у відповідності з наказом судді: "Прошу сторонніх залишити зал". До "стороннім" зараховувалися не тільки пусті роззяви (що в інших випадках, може, і правильно), але і правозахисники, і журналісти. Останніх видворяли відразу, не церемонячись. У тих же випадках, коли репортерам дозволялося увійти, їх присутність на процесі обумовлювалося всілякими заборонами: не можна робити записи, не можна вести фото-і телезйомку.

Зробити правосуддя більш відкритим і підконтрольним суспільству поки повною мірою не вдається. Про залежність суддів, знявши табу з цієї теми, прямо висловився президент, закликавши викорінити "неправомочні рішення по дзвінку". Здійсненна чи це завдання? У суддівському співтоваристві немає на цей рахунок єдиної думки. Хтось вважає, що далі благих побажань справа не піде. Тому що такий, мовляв, менталітет російських начальників: вони не можуть не наказувати і не допустять незалежності суддів.

Втім, завдання не тільки в тому, щоб зробити суддів незалежними. Не менш важливо, щоб, звільнившись від стороннього впливу, вони не перетворилися в замкнуту касту. Третя влада повинна бути відкритою і прозорою. Технічні можливості для широкого доступу в судове присутність вже з'явилися – створена державна автоматизована система "Правосуддя". Ця комунікаційна мережа об'єднує близько 3 тисяч судів загальної юрисдикції, куди через Інтернет має доступ кожен бажаючий. У арбітражних судах сторони суперечки можуть подавати позови і здійснювати інші процесуальні дії теж за допомогою Мережі. Крім того, з'явилася можливість встановлювати відеозв'язок між залом суду і слідчим ізолятором. Все це в рамках програми розвитку судової системи до 2011 року. Мета програми – підвищити якість правосуддя.

Але реформа судової системи піде швидше, якщо буде спиратися не тільки на організаційно-технічні новації і вдосконалення законодавства. Важливою її опорою могли б стати інформаційна відкритість правосуддя, прилучення до нього представників громадянського суспільства. Тут лише важливо не вийти за межу, яка відокремлює право громадян на інформацію від прагнення вулиці вершити свої вироки.

Гостра інформаційна недостатність – застаріла хвороба російської судової системи. І одна з умов (причому, без сумніву, базових) її корупційності. Хто-хто, а журналісти знають, що судове свавілля виражається не тільки у порушенні процесуальних норм, винесення необгрунтованих рішень, але і в забороні присутнім на процесі. Хоча за законом таке право надається всім, суддя, керуючись принципом "доцільності", може запросто оголосити процес закритим. Репортери ж, в свою чергу, принижено випрошують у людини в мантії зовсім не необхідний дозвіл на доступ до інформації (пафосні апеляції до закону про ЗМІ непродуктивні, хочеш проникнути в зал з телекамерою – проси, вмовляй).

Все це призводить до двояких наслідків: з одного боку, повний інформаційний вакуум, з іншого – безмежний простір для чуток, домислів, всіляких "експертних оцінок", заснованих знати на чому. Але ось вирок виголошено – І, якщо справа гучне, процес триває за порогом суду. Адвокати підсудного в мікрофони і телекамери говорять про неправосудності винесеного вердикту, потерпіла сторона висловлює своє обурення малістю терміну, отмеренного злочинцеві, натовп біля входу розмахує плакатами … І тільки служитель Феміди, гордо пройшов геть, не упускає ні слова. Він не вважає за потрібне пояснювати своє рішення. А чому, власне? Це до початку слухань і в ході них суддя не вправі висловлюватися у справі. А після – не тільки має право, але, мені здається, і зобов'язаний. Інакше нішу суддівського мовчання заповнять коментарі захисників, державних обвинувачів, вуличних "правознавців". Російське суспільство з його рівнем правосвідомості вже точно потребує суддівському післямові до процесу. Ну хоча б для профілактики мітингування з криками: "Мало!" або "Свободу російському патріоту!"

Взагалі-то відкрите, гласне судочинство, як і оприлюднення рішень і інших відомостей про процес (крім справ, доступ до яких обмежений законом), гарантовані сто двадцять третього статтею Конституції. Але якщо б реальна судова практика скрізь і завжди перебувала у згоді з конституційними постулатами, в додаткових законодавчих заходи не було б необхідності.

Category: Налог  Tags: , ,