Гарантії гарантіями, а гроші нарізно

Враховуючи значну кількість вкладників, що постраждали в результаті державних реформ і банківських криз, для Росії надзвичайно актуальні проблеми, пов'язані з втратою, відновленням і індексацією банківських вкладів. Про це свідчить і статистика звернень громадян у громадську правову приймальню Московської Гельсінкської групи. У Європейського суду з прав людини своя точка зору на дане питання, яка нерідко викликає у російських процесуалістів неоднозначну реакцію. Про це і піде мова в нашій статті Спираючись на власну прецедентну практику і надаючи поняттю власності автономне значення, Європейський суд (Суд) тлумачить банківські заощадження як власність, що захищається, Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод (Конвенція).

Ads

У зв'язку з цим ряд рішень Суду за скаргами про порушення Росією права власності викликав у середовищі російських процесуалістів суперечливі судження і навіть твердження, що Суд змінює свою прецедентну практику захисту власності у справах, пов'язаних з банківськими вкладами.

Скарги однакові – вирішення різні?

В якості прикладу можна проаналізувати рішення щодо прийнятності скарги А. Рябих (Рішення ЄСПЛ щодо прийнятності від 21.02.2002 за скаргою «Рябих проти Російської Федерації» № 52854/99). Суд, визнавши заяву прийнятною для розгляду по суті, угледів, що, скасувавши в порядку нагляду остаточне судове рішення на користь заявниці, держава втрутилася в право останньої на повагу власності, гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Критичні і розчаровані відгуки деяких російських юристів викликало також рішення Суду про неприйнятність «Апполонов проти Російської Федерації» (Рішення ЄСПЛ щодо прийнятності від 29.08.2002 № 67578/01). Зокрема, в одній з публікацій на основі порівняння рішень Суду щодо прийнятності у справі Рябих і у справі Апполонова був зроблений категоричний висновок: «Європейський суд з одного й того ж предмету скарги громадян приймає протилежні рішення» (Карапетян Л. М. Метаморфози в рішеннях Європейського суду з прав людини / / Журнал російського права. 2005. № 7. С. 107).

Така точка зору викликає обгрунтовані сумніви. Критики, посилаючись на предмет скарг заявників, ухиляються від аналізу їх підстав, не досліджують обставини обох справ. Тим часом саме ці аспекти скарг мають принципове значення для розуміння протилежних висновків, до яких прийшов Суд при дослідженні питання, чи було в цих справах допущено порушення права власності.

Скарги по обох згаданих справах дійсно стосувалися втрати заявниками своїх банківських заощаджень в результаті інфляції.

Суд, виносячи рішення про прийнятність скарги Рябих (Рішення від 21.02.2002), вказав, що заявниця посилалася на порушення її права на справедливий судовий розгляд, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції, і її права власності, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції. Заявниця скаржилася, що її права, гарантовані Конвенцією, були порушені тим, що Президія Бєлгородського обласного суду анулював рішення на її користь, що вступило в силу. Крім того, посилаючись на ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, заявниця скаржилася на порушення її права власності з-за відмови держави компенсувати її фінансові збитки, понесені в результаті інфляції.

Таким чином, предметом скарги Рябих виступало матеріально-правова вимога про стягнення з держави компенсації за позбавлення її майна, а підставою скарги – скасування остаточного рішення і відмова виплатити присуджену компенсацію. Але Суд визнав прийнятною скаргу Рябих лише в частині, заснованої на порушенні принципу правової певності (res judicata) у зв'язку зі скасуванням остаточного судового рішення, винесеного на її користь. Пізніше, вже при винесенні постанови по суті скарги Рябих, Суд дійшов висновку, що «перегляд її справи в порядку нагляду та скасування рішення, винесеного на її користь, з'явилися порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції »(§ 60 Постанови ЄСПЛ від 24.07.2003 № 52854/99). При цьому Суд не угледів порушень прав заявниці у зв'язку з відмовою влади компенсувати інфляційні втрати її банківських заощаджень.

Істота скарги Апполонова Суд виклав наступним чином: «Заявник скаржиться, посилаючись на ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, на те, що в результаті інфляції заощадження, розміщені на його рахунку, втратили купівельну здатність і що невиконання державою своїх зобов'язань згідно з Законом з відновлення цінностей його вкладів в банку має результатом позбавлення його майна ». З аналізу обставин скарги Апполонова Суд приходить до висновку: «Відсутність безпосереднього проведення загальної компенсації, про яку йдеться в Законі, не може розглядатися як порушення прав заявника згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції »(Рішення ЄСПЛ щодо прийнятності від 29.08.2002 № 67578/01).

Отже, предметом скарги Апполонова служило матеріально-правова вимога про стягнення з держави компенсації за втрачене ним майно у результаті відмови держави відновити вартість знецінених вкладів. Підставою скарги заявника, яку Суд не визнав прийнятною, стало невиконання зобов'язань держави щодо відновлення його внесків у банку.

Суд у Постанові у справі Рябих зробив порівняльний аналіз скарг Рябих і Апполонова: «… хоча заощадження пана Апполонова зменшилися внаслідок інфляції, ст. 1 Протоколу № 1 не зобов'язує держави підтримувати купівельну спроможність сум, розміщених у фінансових інститутах »(§ 63 Постанови ЄСПЛ від 24.07.2003 № 52854/99 за скаргою« Рябих проти Російської Федерації »).

Таким чином, Суд констатував, що нездатність держави переоцінити банківські вклади заявників не містить ознак порушення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Як видно з вищесказаного, підстави скарг заявників у частині, визнаної Судом прийнятною з точки зору гарантій Конвенції, принципово відрізнялися один від одного.

У справі Рябих Суд порахував прийнятними вимоги заявниці, засновані на тому, що владою було скасовано остаточне судове рішення, винесене на захист її власності. Це визнано Судом сукупним порушенням її права на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та права власності (ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції).

У справі Апполонова Суд порахував неприйнятним вимоги заявника, засновані на доводі, що національні суди відмовили йому у відновленні (індексації) вкладів у банку у зв'язку з інфляцією. Це не визнано Судом порушенням права власності заявника (ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції). Крім того, заявнику було відмовлено в позові на всіх стадіях національного судового розгляду, у зв'язку з чим Суд не угледів порушень права заявника на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції.

До аналогічного висновку про відсутність порушення права власності з-за відмови держави індексувати банківські заощадження Суд прийшов і в Рішенні у справі «Гайдук та інші проти України»: «Що стосується внесків, необхідних заявниками до виплати згідно з індексованої вартістю їх внесків, право на індексацію заощаджень як таке не було гарантовано ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції »(Постанова ЄСПЛ від 02.07.2002 № 45526/99 за скаргою« Gayduk and other v. Ukraine »).

Таким чином, обставини справи Апполонова, за яким скарга заявника була досліджена і визнана Судом неприйнятною, принципово відрізнялися на підставах та утримання від справи Рябих, щодо якої встановлено порушення права власності заявниці.

Зрозуміти позицію

На нашу думку, аналіз елементного складу цих двох позовів в частині, визнаної Судом прийнятною, дозволяє зрозуміти правовий підхід Суду до механізму розгляду скарг з точки зору співвідношення матеріально-правового і процесуально-правового аспектів позовів.

Якщо в справі Апполонова матеріально-правові вимоги виявилися відхилені через обставини, пов'язаних з предметом скарги, то у справі Рябих Суд визнав матеріально-правові вимоги заявника прийнятними лише в тій частині, в який вони були наслідком допущених у справі серйозних процесуально-правових порушень. Іншими словами, права власності заявниці Рябих, гарантовані ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, були порушені в результаті порушення національними судами її права на справедливий судовий розгляд, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції. А саме неприйнятний процесуально-правовий порядок скасування та перегляду остаточного судового рішення, прийнятого на користь заявниці, надання йому зворотної сили в порушення принципу правової визначеності послужили для міжнародного суду підставою визнання її матеріально-правових вимог у частині порушення її права власності.

Баланс інтересів

З точки зору збалансованості інтересів власника та інтересів суспільства в справах, пов'язаних із втратою (знеціненням) банківських вкладів, показово Рішення Суду у справі «Шестаков проти Російської Федерації» (Постанова ЄСПЛ від 18.06.2002 № 48751/99). Заявник був вкладником збанкрутілого приватного банку. Вирішенням національного суду йому було присуджено повернення вкладу з виплатою банківських відсотків. Але потім арбітражний суд прийняв інше рішення, затвердивши мирову угоду між іншими вкладниками і банком. Для заявника це означало поетапне повернення лише частини присудженого раніше суми. Він подав скаргу до Страсбурга на порушення його права на суд і права власності, так як повернення лише частини присуджених грошових коштів, на його думку, порушував його право власності, гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Суд при розгляді справи Шестакова встановив, що інтереси кредиторів банку передбачені процесуальними гарантіями в рамках російського законодавства і зробив висновок, що мирова угода, схвалене більшістю кредиторів, не здається нерозумним і не мають раціонального пояснення. У даній справі був дотриманий баланс приватних (інтерес заявника) та публічних інтересів (загальних інтересів інших вкладників). Суд, спираючись на прецедент у справі «Immobiliare Saffi v. Italy »(скарга № 22774/93), визнав правомірність обмеження арбітражним судом (за допомогою лише часткової виплати) права власності (у вигляді грошових коштів) при банкрутстві банку з метою поваги загальних інтересів вкладників (за умови дотримання національних процесуальних процедур, в цьому випадку – укладення мирової угоди, затвердженої судом).

На відміну від справи «Бурдов проти Російської Федерації» (Постанова ЄСПЛ від 07.05.2002 № 59498/00), Суд вважає, що в даному конкретному випадку втручання держави в права власності Шестакова, навіть за умови, що його право власності підтверджене остаточним рішенням суду , було правомірним.

В описаному випадку Суд, виходячи з балансу приватного та публічного інтересів, вирішив справу з урахуванням публічних інтересів численних вкладників, які могли б постраждати від виконання судового рішення на користь заявника Шестакова.