Фіскальна графологія

Арбітраж буде вважати податки за почерком Якщо податківцям вдасться довести за допомогою експертизи почерку, що рахунок-фактура, за яким був прийнятий ПДВ до заліку, підписав не керівник організації-постачальника, а "невстановлена особа", то це може служити підставою для відновлення податку до сплаті до бюджету. Такий висновок експерти роблять з постанови Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 11 лютого 2008 року. Позиція суду викликає побоювання, оскільки ситуація, коли рахунки-фактури підписують і менеджери, і касири, не маючи доручення, вельми поширена.

Ads

Справедливості заради слід зазначити, що це не поодиноке рішення суду, що визнає обгрунтованість відмови податковими органами у праві платника податків у відрахуванні ПДВ в подібній ситуації, каже Ніна Козлова, начальник відділу консалтингу "Фінекспертиза". Так, ВАС РФ неодноразово підтверджував правомірність дій податкових органів щодо відмови у праві платників податків на відрахування ПДВ за рахунками-фактурами, підписаним невідомими особами, як не відповідає вимогам статті 169 Податкового кодексу Російської Федерації (ухвала від 25.01.2008, від 22.10.2007). Суди в таких випадках вказують на відсутність належної обачності платника податків при виборі партнера по бізнесу.

З нею згоден керуючий партнер компанії Tax Group Дмитро Путілін. "Це стандартне за сьогоднішніми мірками справу. Податківцям якось треба доводити фіктивність угод платників податків, тому й використовуються всі можливі способи доказування, включаючи експертизу, яка в останні пару років призначається в податкових справах все частіше і частіше", – говорить він. Як правило, суди беруть до уваги не тільки факт неповноважності підписантів рахунків-фактур, але і неможливість розшукати компанію, від імені якої видано спірний рахунок-фактура, неподання нею податкової звітності, тобто намагаються встановити сумлінність контрагента. "Не можна не визнати, що формально суд прав. Дійсно, Податковим кодексом України передбачено, що рахунки-фактури, складені і виставлені з порушенням порядку, встановленого п. 5 та 6 цієї статті, не можуть бути підставою для прийняття пред'явлених покупцеві продавцем сум ПДВ до відрахування або відшкодуванню. Всі обов'язкові реквізити, які повинен містити правильно оформлений рахунок-фактура, перераховані в п. 5 і 6 ст. 169 Податкового кодексу РФ. У п. 6 ст. 169 НК РФ визначено, що рахунок-фактура підписується керівником і головним бухгалтером організації або іншими особами, уповноваженими на те наказом (іншим розпорядчим документом) з організації або довіреністю від імені організації. Тим не менше фактично виходить, що платник податків тим самим у відповіді за несумлінність свого контрагента ", – зазначила Ніна Козлова.

Кого передусім торкнеться ця ситуація? На думку Ніни Козлової, в першу чергу компаній, контрагенти яких не закріпили належним чином повноваження підписантів рахунків-фактур (вступаючи тим самим необачно, оскільки до оформлення важливих для цілей оподаткування документів слід ставитися серйозно, довіряючи їх оформлення відповідним компетентним фахівцям. Якщо недбайливий контрагент "живий", при виникненні податкового спору за його рахунками-фактурами у нього можна запросити виправлені рахунки-фактури, довіреності на підписантів (можливо, вони в нього є, просто ми "забули" своєчасно їх вимагати). Гірше ситуація, якщо контрагент ліквідований або його неможливо знайти, податкова звітність їм не представлялася за період наших з ним стосунків. Тут залишається сподіватися тільки на те, що суд змінить свій підхід.

Загальна рекомендація – дуже уважно ставитися до оформлення значущих для податкових цілей документів, своєчасно вимагати від контрагентів підтвердження повноважень підписантів рахунків-фактур. Може, є сенс провести свого роду ревізію наявних рахунками-фактурами на предмет коректності їх оформлення.

Дмитро Путілін особливої небезпеки для сумлінного платника податків не бачить. "Платникам податків слід знати сучасні судові доктрини і будувати свої відносини з контрагентами з урахуванням даних доктрин. Перш за все мається на увазі доктрина" належної обачності ". Усталена судова практика вказує на те, що платник податку повинен турбуватися тим, щоб перевірити, з ким він має справу , хто є його постачальником. Для підтвердження того, що компанія проявила належну обачність, я рекомендую брати у контрагентів (звичайно, якщо контр агент не проти) копії Статуту, свідоцтва про реєстрацію, свідоцтво про постановку на податковий облік, протокол загальних зборів (виписку з нього) про призначення генерального директора, останній зданий баланс і картку контрагента, в якій останній повідомляє певний набір відомостей про себе, включаючи відомості про те, хто має право підписувати ті чи інші фінансові документи. Якщо ці документи на постачальника є, а підписи на фінансових документах візуально відповідають, то претензій бути не повинно – буде вважатися, що платник податків виявив належну обачність ", – говорить експерт.

Дмитро Путілін також звернув увагу на наступний фрагмент у постанові ФАС. "Інспекція також представила в суд першої інстанції копію запису акта про смерть від 28.08.2000 р. N 2795, згідно з якою Боровий Анатолій Анатолійович помер 24.08.2000 р., про що видано свідоцтво про смерть серії 47 N 002540/1436 від 25.08.2000 р. Отже, котрий значиться генеральним директором ТОВ "С.Т.Ф.Н. Компанія "Боровий А.А. не міг підписувати договір підряду з підприємцем від 25.12.2000 р. та рахунки-фактури, виставлені даною організацією в 2002 році". Це ключовий і дуже вагомий аргумент у суперечці. На жаль, з тимчасовим "воскресінням" генеральних директорів одноденок виключно для цілей підписання якихось документів доводиться стикатися досить часто.