Феміда не встояла перед бюджетом

Сенсаційна новина про те, що Президія Верховного Суду України в Огляді судової практики за IV квартал 2009 року зобов'язав всіх роботодавців платити працівникам зарплату в розмірі не менш МРОТ без урахування додаткових виплат, отримала не менше сенсаційне продовження. У наступному Огляді (першому за 2010 рік) ЗС відкликав своє роз'яснення. Без пояснення причин і без будь-яких коментарів «Я тебе породив, я тебе і вб'ю» – говорив Тарас Бульба своєму молодшому синові. Так було ж за що! А за що знищив Верховний Суд своє власне роз'яснення про необхідність виключення з МРОТ всіх компенсаційних, стимулюючих і соціальних виплат? Може бути, дійсно, як припускала спікер парламенту Республіки Комі Марина Істіховская, в нього «якась помилка точно закралася» (цитата з сайту Агентства економічної інформації «БНКомі»)? Депутат висловлювала побоювання, що реалізація цієї позиції на практиці за рахунок коштів регіону призведе до банкрутства республіки.

Ads

Ні, помилки не було. Звичайно, обгрунтування, яке в березні дав ЗС РФ своєї позиції, виглядає якось невиразно. Але це й не дивно. Неможливо за допомогою положень ТК РФ, складених законодавцем саме таким чином, щоб дозволити роботодавцям «запхати» в МРОТ всі можливі доплати, довести зворотне. Можна було б просто послатися на Конституцію, згідно зі ст. 37 якої не нижче МРОТ має бути саме винагороду за працю (дане поняття, у свою чергу, трактується нормами ТК РФ як частина заробітної плати, що не включає премії та компенсації).

Але висновок-то все одно правильний. Не можуть доплати за шкідливі, складні, особливі кліматичні та ін умови входити в єдину «мінімалку» – адже в одних вони є, а в інших їх немає. Просто цей правильний висновок увійшов у протиріччя з регіональними бюджетами, особливо з бюджетами регіонів Крайньої Півночі і прирівняних до нього областей, де до складу МРОТ включили так звані північні надбавки, від чого і без того мізерні зарплати в організаціях, які існують за рахунок бюджету, стали ще менше. На приватний бізнес, принаймні, чинять тиск «зарплатні комісії» Федеральної податкової служби, а бюджетникам міг допомогти тільки суд. Але не допоміг.

Як порахували в Мінфіні і Мінекономрозвитку Комі, виконання рекомендацій Верховного Суду спричинило б збільшення витрат республіканського і місцевих бюджетів на оплату праці у три рази або на суму в 40800 млн руб. – Такі цифри озвучував на засіданні президії Держради Комі в кінці квітня заступник голови республіки Олександр Буров. Були підготовлені листи до Уряду РФ і Держдуми з проханням вирішити фінансове питання у зв'язку зі згаданим роз'ясненням суду. Результат, як говориться, у наявності …

Нагадаємо, що проти внесених у ТК РФ в 2007 р. змін, які спричинили нове трактування поняття «МРОТ», постійно боролися профспілки. Тому роз'яснення ЗС РФ, дане в Огляді законодавства та судової практики за IV квартал 2009 року, було сприйнято ними як перемога профспілкового руху. Більшість профспілкових ЗМІ (електронних або паперових) опублікували інформацію про позицію Верховного Суду, закликаючи працівників відстоювати свої права.

Тисячі людей кинулися до суду, але за іронією долі до моменту, коли прийняті позови тільки-тільки почали розглядати по суті, основний аргумент заявників припинив своє існування. Більшого для підриву і так невеликого авторитету судової системи просто не можна було зробити! Якщо вже думка вищої судової інстанції не є незалежним, так невже ж не можна було узгодити його «з ким треба» заздалегідь, щоб не вводити людей в оману, а головне, у витрати.

Шанси виграти справу тепер досить незначні. Немає надії навіть на Конституційний суд – він вже висловлювався з цього питання, і висловлювався негативно. Тому найкращий варіант для тих, хто вже подав позови, – постаратися, щоб їхня справа залишили без розгляду (принаймні, отримають назад сплачену держмито). При відмові від позову (припинення провадження у справі) мито також повернуть, але шансу в разі зміни ситуації звернутися до суду знову з цими вимогами вже не буде.

Втім, є ще й остання «російська» інстанція – Європейський суд у Страсбурзі. Тим, хто знайде в собі сили дійти до нього, має сенс продовжувати судовий розгляд – порушення Конвенції про права людини в даній ситуації явно мають місце бути.

У зв'язку з усім викладеним хочеться звернутися до законодавця про внесення ясності в нашу правову систему. Формально роз'яснення вищих судових інстанцій не носять обов'язкового характеру, при цьому на практиці вони вже давно розглядаються як джерела права. Але що ж це за джерело такої – сьогодні він є, а завтра його вже немає і ніби як і не було … Адже, наприклад, закон не може зникнути просто так – існує голосна процедура внесення змін, їх обговорення та прийняття. Так чому не регламентувати статус та порядок відкликання правових позицій, раз вже вони фактично мають таке ж значення, як і закон …

Category: Налог  Tags: ,