Довгоочікуваний крок вперед

При відсутності чіткого розуміння природи публічного та приватного права, зіткнення так різних субстанцій в одному законі найчастіше веде до невизначеності правових норм. Найбільш яскраво ця залежність проявляється, коли держава встановлює безпосередній контроль над дійсністю угод, укладених учасниками цивільного обороту. Мова йде про ст. 169 Цивільного кодексу РФ. Про звивистих шляхах її тлумачення, які у результаті привели до появи 10 квітня Постанови Пленуму ВАС РФ, розповідає член Президії Російської асоціації податкового права к.ю.н. Едуард ЦИГАНКОВ. Про сумлінності

Ads

З метою утримання правоприменителя на рівні балансу державних і приватних інтересів Конституційний Суд РФ запропонував конкретний механізм встановлення несумлінності платника податків:

– «Правозастосовні органи не можуть тлумачити поняття« добросовісні платники податків »як покладає на платників податків додаткові обов'язки, не передбачені законодавством» (Ухвала від 16.10.2003 № 329-О);

– «У разі ненадходження до бюджету відповідних коштів для встановлення недобросовісності платників податків податкові органи вправі – з метою забезпечення балансу державних і приватних інтересів – здійснювати необхідну перевірку і пред'являти в арбітражних судах вимоги, що забезпечують надходження податків до бюджету, включаючи позови про визнання угод недійсними і про стягнення в дохід держави всього отриманого за такими угодами, як це передбачено в пункті 11 статті 7 Закону Російської Федерації «Про податкові органи Російської Федерації» (Ухвала від 25.07.2001 № 138-О).

Дана правова позиція Конституційного Суду РФ залишає відкритим питання: навіщо і для чого в рамках публічного права використовувати невизначений термін, якщо законодавством передбачено спеціальні заходи, що перешкоджають ухиленню від сплати податкових платежів?

Якщо платник податку не порушив податкове законодавство, але податкові органи в ході проведеної перевірки встановили факти, на підставі яких укладені платником податків цивільно-правові угоди можуть бути визнані недійсними, – ласкаво просимо до арбітражного суду за застосуванням наслідків недійсності угод. Причому вищевказана процедура не залежить від якості совісті платника податків.

Крім того, необхідно звернути увагу на непомітну, але суттєву помилку, допущену Конституційним Судом РФ при цитуванні ст. 7 Закону РФ від 21.03.91 № 943-1 «Про податкові органи Російської Федерації», де в п. 11 було встановлено повноваження податкових органів на звернення до судових органів з позовом про визнання угоди недійсною та стягнення в дохід держави всього отриманого по таким угодам .

Суперечливі повноваження податківців

Більш уважно до змісту цього повноваження придивилися через десятиліття. Виявилося, що в ст. 7 згаданого Закону йдеться виключно про застосування наслідків недійсності угод з підстав, закріпленим у ст. 169 ГК РФ. Між тим довгий час положення п. 11 ст. 7 Закону тлумачилися як право податкових органів на визнання угод недійсними за всіма передбаченими в ЦК РФ підставах, а також стягнення в дохід держави всього отриманого за такими угодами, якщо ГК РФ передбачав подібного роду наслідки.

Саме в такому вигляді повноваження податкового органу, спочатку передбачене в п. 11 ст. 7 Закону, було закріплено в ст. 31 НК РФ (в ред. Від 31.07.98 № 146-ФЗ; в даний час ця норма втратила силу): «Податкові органи вправі … пред'являти в суди загальної юрисдикції або арбітражні суди позови … про визнання угод недійсними та про стягнення в дохід держави придбаного по таких угодах майна у випадках, передбачених цивільним законодавством Російської Федерації ».

Федеральний закон від 09.07.99 № 154-ФЗ «Про внесення змін і доповнень у частину першу Податкового кодексу Російської Федерації» встановив нову редакцію ст. 31 НК РФ, і податкові органи були позбавлені зазначеного повноваження.

Незважаючи на те що Закон все ще продовжує діяти, його положення не можуть суперечити нормам Податкового кодексу РФ.

При цьому слід зазначити, що на відміну від ст. 32 НК РФ, що передбачає, що обов'язки податкових органів можуть встановлюватися іншими федеральними законами, ст. 31 НК РФ встановлює, що права податкових органів можуть регламентуватися тільки Податковим кодексом РФ. Отже, правові норми Закону, які передбачають права податкових органів, не були встановлені у Податковому кодексі РФ, не підлягають застосуванню.

У зв'язку з цим абсолютно незрозумілі мотиви Конституційного Суду РФ, що у Визначенні від 25.07.2001 № 138-Про рекомендує податковим органам використовувати повноваження, закріплене в п. 11 ст. 7 Закону, тобто вже після того, як встановилося явна невідповідність вказаної правової норми положенням Податкового кодексу РФ.

Добрі звичаї у корисливих цілях

Розглянемо більш детально ст. 169 ГК РФ. Чого варте одне тільки назва цієї статті – «Недійсність угоди, укладеної з метою, противної основам правопорядку і моральності». У цій підставі практично кожен може втратити «всього нажитого непосильною працею». Про негативні наслідки присутності в цивільному законодавстві подібного роду статей говорилося ще до Великої Жовтневої революції (див.: Покровський І. А. Основні проблеми цивільного права. – М.: Статут, 1998. С. 89-100).

Невизначеність окремих правових норм розглядалася І.А. Покровським як одна з головних проблем громадянського права.

Попередниками закріплених у ст. 169 ЦК підстав визнання угоди недійсною є поняття «громадський порядок» і «добрі звичаї». Зразком введення такого обмеження свободи договору, як відповідність його «громадському порядку», послужив кодекс Наполеона. Слідом за ним поняття громадського порядку переходить в проект Російського громадянського Уложення, в обговоренні якого брав участь І.А. Покровський. Вчений зазначав, що найближчого визначення поняття «громадський порядок» немає ні в одному із законодавств того часу: «За визнанням авторитетного з коментаторів Французького кодексу Лорана, немає у всьому цьому Кодексі іншої статті, яка порушувала б стільки суперечок і непорозумінь, як зазначена стаття 1133, сам він також обмежувався зведенням «громадського порядку» до ще більш розпливчастою формулою «громадського інтересу» (Laurent. Principes de droit civil franзais. T. XVI, 124 (стор. 171) . Укладачі нашого проекту, захищаючись у поясненнях до другої редакції від зроблених мною з цього приводу заперечень, могли тільки сказати, що «можуть зустрічатися угоди, які не порушують закону і яких не можна вважати аморальними у загальноприйнятому розумінні цього слова, але які не узгоджуються з умовами суспільного життя ». Але очевидно, що цим вони ще більше затемнюють питання, так як гарантоване ними формула« не узгоджується з умовами суспільного життя », остаточно розкриває всю безмежність і всю невизначеність поняття« громадський порядок », а разом з тим і всю його непридатність в якості юридичного критерію. І ми вважаємо, що в інтересах нашого майбутнього Цивільного Уложення варто побажати, щоб поняття «громадський порядок» за прикладом Покладання Німецького і Швейцарського було з нашого законодавства виключено як невизначений ».

На жаль, побажання І.А. Покровського не були враховані при складанні Цивільного кодексу РФ. Даним обставиною із задоволенням скористався «публічний інтерес», що проголосив в Указі Президента РФ від 22.12.94 № 2204 «Про забезпечення правопорядку під час здійснення платежів за зобов'язаннями за поставку товарів (виконання робіт або надання послуг)» в якості основ правопорядку дотримання форми договору, повноту і своєчасність виконання договірних зобов'язань.

Для всіх суб'єктів цивільного обороту встановлювався граничний термін розрахунків – три місяці. Прострочення в розрахунках автоматично визнавалася порушенням основ правопорядку з подальшим застосуванням наслідків недійсною угоди, передбачених ст. 169 ГК РФ.

Добрі помисли про ліквідацію «тіньового ринку» і «нормалізації розрахунків» мало не ліквідували цілі інститути громадянського права. Дійсно, якщо прострочив боржник автоматично ставав винним, причому не перед кредитором, а перед державою, то не було сенсу в наявності в Цивільному кодексі РФ статей про забезпечення виконання зобов'язань, відповідальності за невиконання зобов'язань, про припинення зобов'язань, про прощення боргу, про терміни позовної давнини і т.д.

Указ Президента РФ № 2204 також з успіхом використовувався і в практиці податкових органів, з якої випливало, що у разі прострочення оплати за поставлені товари (роботи, послуги) на термін більше трьох місяців для цілей оподаткування угода визнається безоплатній реалізацією товарів (робіт, послуг) з відповідними податковими наслідками.

Також досить часто зустрічалися рішення арбітражних судів, які підводять уявні (удавані) правочини або незаконні оборудки, «спрямовані на несплату податкових платежів до бюджету» під угоди, «вчинені з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності» (див., наприклад, Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 10.03.98 № 5624/97).

При розгляді питання про відповідність Конституції РФ норми, закріпленої у ст. 169 ГК РФ, Конституційний Суд РФ порахував поняття «основи правопорядку» і «моральність» чітко визначеними і запропонував учасникам цивільного обороту і правозастосовчої практики самостійно наповнювати ці «судини» конкретним змістом (Визначення КС РФ від 08.06.2004 № 226-О).

Конституційний Суд РФ не став загострювати увагу на тому, що «головним фахівцем» по наповненню оціночних понять є не учасники цивільного обороту, а державні органи податкового контролю, з якими платник податків, будучи учасником цивільного обороту, перебуває у відносинах підпорядкування.

Якщо платник податків має право розраховувати на визначеність норм, що встановлюються податковим законодавством, то у випадку застосування (за рекомендацією КС РФ) податковим органом норми, що міститься в ст. 169 ГК РФ, йому залишається тільки чекати, коли ця норма наповниться конкретним змістом.

Такий стан речей вкрай зручно для захисту «публічного інтересу». Застосування досить жорсткої санкції за умисне вчинення суспільно небезпечного діяння здійснюється в рамках цивільного права і за правилами цивільного судочинства, де тягар доказування своєї невинності повністю покладається на плечі обвинуваченого.

Для наочного розуміння зручності такого способу захисту «публічного інтересу» можна уявити собі ситуацію, коли обвинувачений в скоєнні проступку або злочину буде самостійно доводити свою невинність за відсутності процесуальних прав на отримання доказів. При цьому правоохоронні органи, володіючи широким спектром повноважень, будуть повністю звільнені від дотримання адміністративних або кримінальних процесуальних процедур (протоколи, постанови, допустимість доказів і т. д. і т. п.).

Більшість діянь, передбачених статтями Кримінального кодексу РФ, що передбачають вчинення злочину групою осіб, можна перевести в розряд угод, які суперечать основам правопорядку і моральності.

Використовуючи цей справді чарівний спосіб захисту «публічного інтересу», можна істотно поповнити державну скарбницю і серйозно заощадити на утриманні правоохоронних органів та місць ув'язнення.

Наприклад, крадіжка, вчинена групою осіб, може бути представлена як угода, спрямована на таємне вилучення чужого майна. За результатами такої угоди кожен її учасник отримує частку отриманого майна в розмірі, що визначається ступенем його участі, особистого авторитету і т.д. Застосування ст. 169 ГК РФ в першу чергу позбавить правоохоронні органи від трудомістких процедур, прописаних у Кримінальному процесуальному кодексі РФ. Крім того, ст. 169 ГК РФ передбачає вилучення всього отриманого за угодою в доход Російської Федерації. У цьому випадку власник, чиє майно було вкрадено, може залишитися бідним у всіх сенсах цього виразу. Перефразовуючи відомий вислів гангстерів, бідному власникові можна сказати: «Публічний інтерес і нічого особистого».

Публічно-правовий характер і присутність елементів кримінально-правової заборони в нормі, закріпленій у ст. 169 ГК РФ, не викликають сумнівів. Те, що діяння, передбачене в цій статті, є суспільно небезпечною, безумовно встановив Конституційний Суд РФ в Визначенні № 226-О. Те, що покарання за таке діяння безпосередньо залежить від ступеня вини суб'єкта, прописано в самій ст. 169 ГК РФ. Причому це, мабуть, єдина стаття у Цивільному кодексі України (за виключенням ст. 227), де вживані заходи відповідальності залежать від ступеня вини суб'єкта відповідальності.

Передбачені в ст. 169 ГК РФ наслідки недійсності угоди відповідають всіма ознаками заходів відповідальності карального, а не відновлювального характеру, що не відповідає основній меті цивільно-правової відповідальності.

Дана стаття застосовується за ініціативою органу державної влади на захист «публічного інтересу». У зв'язку з цим видається цілком логічним і доцільним використання правових форм і методів, використовуваних в публічному праві і які передбачають централізацію і визначеність наступних правовідносин.

Замість цього Конституційний Суд РФ надає державним органам свободу для ділової та творчої ініціативи в процесі застосування та наповнення конкретним змістом публічно-правової норми, що неминуче призведе до виникнення численних юридичних колізій і порушення прав учасників цивільного обороту.

Звичайно, похвально, коли Конституційний Суд РФ піклується про людину в широкому сенсі цього поняття. Одне тільки дивно, чому, коли людину (у широкому сенсі) ведуть у світле майбутнє, людина (у вузькому сенсі) завжди потрапляє в пекло? Може бути, у людини у всіх сенсах цього поняття було б менше турбот, якщо б у світле майбутнє він йшов самостійно?

Одне поки ясно – з таким універсальним інструментом боротьби за права людини (в загальному сенсі) «публічний інтерес» найближчим часом розлучатися не має наміру. Можна тільки сподіватися, що за наполяганням сукупності окремо взятих індивідуумів норма ст. 169 ГК РФ стане більш певна.

По-перше, необхідно визначити угоди, що суперечать основам правопорядку та моральності, як самостійну категорію угод, виключивши з ст. 169 ГК РФ цільову спрямованість на здійснення таких операцій. В іншому випадку «системний зв'язок» норми ст. 169 ЦК може виявитися не тільки з нормою ст. 170 ЦК РФ, а й з усіма іншими нормами, що визначають підстави нікчемності правочинів. Тоді прощай, будь-яка реституція, оскільки переважна більшість угод, які можна визнати нікчемними, укладаються з непорядної метою.

По-друге, потрібно позначити межі застосовуваних у ст. 169 ГК РФ понять «основи правопорядку і моральності». Інакше основами правопорядку зможе стати не тільки своєчасність розрахунків між учасниками цивільного обороту.

Благі наміри ВАС РФ

Прийняте 10 квітня Постанова Пленуму ВАС РФ «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням статті 169 ГК РФ» демонструє черговий альтернативний спосіб видалення гланд. На жаль, провести операцію загальноприйнятим способом не в силах навіть ВАС РФ. Радує, що в кінцевому підсумку результат піде на благо «пацієнта».

У своїх роз'ясненнях ВАС РФ продовжує акцентувати увагу не на предметі угод, а на цілях, з якими ці угоди укладені. Якщо б Суд не представив короткий перелік «аморальних» угод, прояснення в застосуванні ст. 169 ГК РФ не настав би.

Особливо порадувала поява довгоочікуваного єдності в розумінні (і, мабуть, подальшому застосуванні) положень ст. 45 НК РФ про зміну юридичної кваліфікації угод.

ВАС РФ досить виразно встановив, що поняття «зміна юридичної кваліфікації угоди» включає в себе процес визнання угоди недійсною і в тому числі визнання угоди уявної або удаваною. До останнього часу з визначеністю в даному питанні були значні проблеми (див.: Циганков Е. Податкові справи за цивільним поняттями / / ЕЖ-ЮРИСТ. 2004. № 11; Податкове право: актуальні питання. СБ статей. – М.: Нова Правова культура, 2007).

У результаті різних рухів назад, у бік і по колу, після п'яти років пошуку істини все-таки можна констатувати помітне просування вперед у вирішенні існуючих проблем застосування податкового та цивільного законодавства в частині, що стосується визнання угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угод.