До шістнадцятиріччя російської Конституції

Я, звичайно, міг би розглянути проблему російської Конституції, взагалі ніяк не реагуючи на ті пристрасті, які з недавніх пір киплять навколо Конституційного Суду Але, по-перше, є різниця між академічним вченим і особою, відповідальною за діяльність КС. Параліч КС або навіть дезорганізація його діяльності неминуче нададуть – і це всі розуміють – вкрай негативний вплив на російську державність.

Ads

А по-друге, будь-які абстрактні міркування, приурочені до ювілейної дати, неймовірно нудні. Як для рассуждающего, так і для читача. На відміну від багатьох я переконаний, що російська смута – рідна донька цієї самої нудьги. Хіба не про це говорить досвід розпаду СРСР? Спочатку застійна нудьга, а потім перебудована смута. Потрібно бути дуже нечутливим людиною для того, щоб не зрозуміти, як саме одне переходить в інше.

Але в чому альтернатива ювілейної академічної нудьги? Здавалося б, очевидно. У гострих відповідях на поставлені гострі питання.

Так-то воно так … Але одна справа, коли гостро ставляться питання хворі і глибокі. Ті самі, які поет колись назвав "клятими", зажадавши, щоб на них давалися "прямі відповіді".

І зовсім інша справа, коли гостро ставляться питання, самі по собі "не варті виїденого яйця".

Питання, використовувані для того, щоб розгорнути проти того чи іншого об'єкта повноцінну війну, як мінімум інформаційну. А як максимум – і організаційну, і політичну.

З власного гіркого досвіду (він же – горезвісна перебудова) ми знаємо, що на відміну від воєн звичайних об'єктами політичних воєн є ті ключові відомства, без адекватної діяльності яких не може бути забезпечена стабільність держави і суспільства.

Оголошена чи така війна Конституційному Суду? Або ж я хибно тлумачу адресовану йому здорову критику?

Тим, хто хоче отримати серйозну відповідь на таке непросте питання, пропоную порівняти те, що відбувається навколо Конституційного Суду з усім, що відбувалося і відбувається навколо міністерства внутрішніх справ.

Звичайно, наївна людина може наполегливо наполягати на тому, що і критика на адресу КС, і критика на адресу МВС обумовлена лише недоліками в діяльності даних вузлових систем російської державності.

Надавши наївним людям можливість знову і знову спокушатися, хотів би щось обговорити з людьми ненаівнимі. Нагадавши їм про те, що в кінці 80-х років ХХ століття були два борця з корупцією – Тельман Гдлян та Микола Іванов. Боролися вони з цією корупцією всюди. Особливо ж – у Середній Азії. І були однією з ланок перебудовного проекту.

Чи стала менше корупція після того, як даний проект був реалізований? Якщо б стала, то Гдлян і Іванов виявилися б героями, що перемогли найстрашніше зло. А якщо все сталося навпаки? І в результаті здійснення проекту, в якому ці люди брали участь, корупція збільшилася божевільним, карколомним чином? Таким, що всі тодішні середньоазіатські сюжети викликають сьогодні тільки усмішку? Як тоді ставитися до цих вже майже забутим героям?

Це не означає, що в кожному правдолюбця і критиці треба бачити потенційного руйнівника. Подібний підхід породив би горезвісну недоторканність відомств. І все, що випливає з цієї недоторканності. Чиновні чванство, сонне байдужість до власної діяльності, цинізм.

Але як відрізнити справжнє правдолюбство від підробки?

Готових рецептів немає і не може бути. Але доза здорового скептицизму все ж необхідна. Не треба, зіткнувшись з чимось, що нагадує вищеописане перебудовний дійство, вигукувати: "Це замовлення!" Але придивлятися треба уважніше: до того, ким, що, як, де і коли сказано з того чи іншого конкретного приводу.

Почну з "ким"

У МВС здобувачем на роль, подібну до ролі Гдляна та Іванова, виявився якийсь майор Димовський. Залишаю кожному можливість оцінити цю особистість відповідно до свого професійного досвіду. Мій досвід говорить про те, що сумнівні моральні якості майора Димовського написані великими літерами на його чолі. І що стерти цей текст з чола не могла навіть блискуча піар-команда, приставлена ким-то до розкручується, навіщо-те майору. Те, що команда була приставлена, – достатньо очевидно. Головне – ким приставлена і навіщо?

Не хочу вдаватися в подробиці "антіміліцейской кампанії". Тут важливо лише те, що мова йде про кампанії. Жодним чином не збираюся стверджувати, що використовувані в кампанії негативні факти висмоктані з пальця. Зрештою діяльність Гдляна і Іванова теж розгорталася не на тлі, позбавленому самих різних чорних плям, властивих тому часу. А ось те, що "чорні плями" у діяльності нинішнього МВС цікавлять сьогоднішніх архітекторів "антіміліцейской кампанії" нітрохи не більше, ніж архітекторів перебудови – зменшення корупції в СРСР … Невже це не очевидно?

Основна відмінність між КС і МВС у тому, що МВС є гранично розгалуженою системою, в діяльності якої бере участь величезна кількість людей. Серед них просто не може не бути і героїв, і "перевертнів". А як інакше? Величезна кількість міліціонерів працює в безпосередньому зіткненні з злочинністю, заглиблені в нашу вельми небезумовно дійсність, заражене тим, що їй властиво.

Знайти в такій системі темні плями не складає ніяких труднощів. Досить вивести за дужки героїв, зафіксувати увагу суспільства на "перевертнів" (які й справді жахливі і огидні) – і справу зроблено. Кампанія входить в правильну колію.

Конституційний Суд – вкрай неразветвленная система. В її ядрі (навряд чи когось цікавить апарат КС) – дев'ятнадцять чоловік. "Нарити" тут якийсь об'єктивний негативний матеріал дуже важко. Тому потрібно проводити кампанію не з опорою на хоч якусь "достовірність", а з опорою на абсолютну голослівність. Місце вчорашніх Гдляна і Іванова запропоновано зайняти двох конституційних суддям – Володимира Ярославцева і Анатолію Кононову. Обидва вони, заявляючи, що Конституційний Суд діє за вказівкою Кремля, принципово й не випадково утримуються від будь-яких доказів.

Адже одна справа, якщо виявлена скверна носить доказовий, а значить, конкретний і відносний характер. Такий-то конституційний суддя поганий тим-то. Шлях до виправлення ситуації зрозумілий.

Інша справа, якщо скверна носить характер бездоказові, абстрактний і абсолютний. Кепські всі судді, за винятком критиків. Чим погані? Тим, що Кремль ними керує. Як це виправити? А ніяк! Навіть якщо замінити цих суддів іншими – Кремль і висуне кого треба, і керувати буде своїми висуванцями як треба. Суд невиправний! А що роблять з невиправними – зрозуміло.

Зрештою Димовський, використаний у "антіміліцейской кампанії", всього лише майор. Але в кампанії проти КС задіяні не майори, а, так би мовити, "маршали". Спочатку – Володимир Ярославцев, який виступив в іспанській El Pais, потім – Анатолій Кононов, який підтримав колегу в "Собеседник".

Тим, хто все ще не вловив аналогії між двома піар-кампаніями, нагадую, що відразу ж після розкрутки Димовського з оригінальним пропозицією виступив Андрій Макаров. Депутат Держдуми від партії "Єдина Росія", тобто, так би мовити, зовсім не майор, а як мінімум політичний генерал. Пропозиція полягала у тому, щоб … ліквідувати МВС. А оскільки всі розуміють, що просто так взяти і ліквідувати МВС неможливо, то реальним змістом проекту є, так би мовити, "зачумлені" відомства. В кінці 80-х років такий проект дуже активно здійснювався по відношенню до армії.

А тепер ставлю питання руба: скільки ключових ланок у системі державного управління треба подібним чином вивести за всі можливі дужки, щоб система відразу розвалилася? При тому, що ні про які революційних очищеннях мова, як ми розуміємо, не йде. Немає ні революційної атмосфери, ні революційних кадрів.

Але, може бути, Конституційний Суд і справді так загруз у сервільності, що він сам себе вивів за дужки, ставши придатком до кремлівської адміністрації, яка прагне перевести країну на рейки політичної деспотії?

Чим необхідне обговорення такого питання відрізняється від брудного бездоказово піару, чи то пак інформаційної війни? Відомо, що! Той, хто всерйоз обговорює питання, чи не може ігнорувати факти. А той, хто веде інформаційну війну, може.

19 листопада 2009 Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив рішення, згідно з яким смертна кара в Росії скасована. Це – непопулярне рішення, яке Конституційний Суд зовсім не зобов'язаний був брати в тому вигляді, в якому воно було прийнято. Йому набагато легше було перекласти відповідальність на законодавчу владу. Але КС вчинив інакше.

Отже, КС прийняв рішення, по-перше, очевидним чином ліберальне. І, по-друге, настільки ж очевидним чином непопулярне. А адже саме в нездатності КС ухвалювати такі рішення – Суть демаршів Ярославцева і Кононова: "Ми-де, мовляв, ліберальні люди! Люди освічені! Ми – справжні західники! А наші колеги налаштовані антиліберальної, антизахідно. Так само, як і керівний їх діяльністю Кремль! Прагнучий до встановлення в країні політичної деспотії ".

Здавалося б, дане рішення КС не залишає каменя на камені від таких міркувань! У самому справі, якщо Конституційним Судом командує Кремль, який прагне здійснювати антидемократичну позаправовим деспотію, то навіщо цього Кремлю вимагати від Конституційного Суду прийняття рішення, різко обмежує можливості деспотії?

Якби мова йшла про повноцінне обговоренні вад у роботі КС або навіть невиправною порочності Суду, то все було б сконцентровано навколо відповіді на сформульований мною очевидне запитання. А оскільки ніхто не тільки не сконцентрований на обговоренні цього питання, але і не розглядає його взагалі, то мова однозначно йде про піар-акції, учасники якої переконані у безпрограшній використовуваної тактики: "Якщо ви нас зачепите, то ми – гнані жертви. А якщо ви нас не зачепите, то ми каменя на камені не залишимо від вашої репутації. Вибирайте! "

Що ж, якщо наше суспільство є "суспільством спектаклю", то такий номер проходить. Але "суспільство спектаклю" – це пряма протилежність тому громадянському суспільству, за який нібито ратують Ярославцев і Кононов. Головна дійова особа "суспільства спектаклю" – роззява, спраглий пред'явлення будь-якого бруду. Головна дійова особа громадянського суспільства – скептичний, відповідальна людина, якого нудить від красивих, але бездоказових слів.

Дискусія – це пряма протилежність піару. В основі дискусії – віра в розум, у логіку, в доказовість, аргументованість. В основі піару – дешева, криклива брехня.

Так яке суспільство ми будуємо? І чи будуємо? Або ж хочемо повторити щось своє сумне минуле, в якому спектакль взяв гору над громадянськістю? Але, повторивши його, ми остаточно зруйнуємо країну.

Заборона на критику? На дискусійність? Годі! Не треба мене плутати з кимось іншим! Я дуже добре розумію, що будь-яка заборона на дискусійність, будь затикання ротів може скінчитися тільки гниттям і розвалом. Що саме така заборона в роки застою і породив потім перебудову.

Так в чому ж вихід?

У тому, щоб, борючись за справжню дискусійність, категорично відхиляти її патологічне альтер его. Інформаційну війну, брудний піар, політичну кампанійщину, так звані "спецшоу".

У тому, щоб гранню між одним і іншим зробити "сапієнс" – опору на факти, на хоча б елементарну логіку.

У тому, щоб не підміняти мети. Бо мета дискусії – виправити об'єкт. І тому дискусія жадає виявлення та обговорення реальних якостей об'єкта. А мета війни, політичної і будь-який, – зруйнувати об'єкт. Паралізувати його. Дезорганізувати.

Зрештою якщо ви воюєте з противником, то чому б вам не робити цього? Але в тому-то й біда, що це роблять, "працюючи" не з противником, а зі своєю державою і своїм суспільством. Або вони-то і є супротивниками?

Заявляю з усією відповідальністю – якщо б мова йшла про дискусії з приводу реальних недосконалостей об'єкта під назвою "Конституційний Суд", то я як його керівник здував б кожну порошинку з мантії будь-якого самого жорсткого критика, обнаружителя реальних виразок і вад. Але якщо з Конституційним Судом воюють – інформаційно та політично? Якщо це стосується не тільки, і навіть не стільки Конституційного Суду? Якщо проблема набагато ширша? Що тоді?

Так, для чинуші, боїться будь-якої критики, немає різниці між тими, хто оголює справжні виразки, і тими, хто веде інформаційну війну. Так, такий чинуша будь-якого критика назве "злостивців". Але це лише одна сторона медалі!

Хіба немає у цієї медалі і іншої сторони? Так уже й ні?

Якщо держава не може забезпечити порядку демократичним чином, то громадяни віддадуть перевагу антидемократичний порядок хаосу. І тому головна мета держави – не допустити хаосу. Хіба не про це написано наймудріші політичні трактати? Хіба не доведенню цієї істини присвятили свою творчість філософи та юристи, починаючи з античних часів і аж до теперішнього часу?

Саме час поставити кілька ключових питань. Потім вже буде пізно їх обговорювати. А зараз ще не пізно. Питання ці такі.

Невже ніхто не розуміє, що нам намагаються знову нав'язати перебудовні підходи?

Невже є люди, які щиро готові повірити, що міліцейські "революційні" майори і судові "революційні" маршали керованих у своїй "революційності" чим-небудь іншим, ніж те, чим були керованих їх попередники, актори драми під назвою "обвалення СРСР"?

Невже комусь хочеться нового й останнього обвалення Росії?

Невже ніхто не помічає, наскільки брудно і погано все, що іменує себе борцями з брудом і поганою?

Невже знову захотілося хаосу?

Невже неясно, що маячить по той бік хаосу?

Мені б хотілося, щоб кожен сам відповів собі на ці питання. Наявні у мене відповіді вистраждані всій прожитим життям.

Я знаю, чим обертаються перебудовні просторікування про неприпустимість правового беззаконня, – абсолютним правовим свавіллям, що спирається на голу силу.

Я знаю, чим обертаються вигуки з приводу того, що не можна допустити жодної пролитої дитячої сльози, – морем сліз, морем крові, кричущою нелюдськістю.

Я знаю, що є справжньою підгрунтям вигуків з приводу зруйнованого права. Справжньою підгрунтям є бажання добити це право до кінця. Знищити навіть нинішнє недосконале право. А ну як у гострий момент Конституційний Суд стане захищати Російська держава! "Так доб'ємо ж гадину, щоб вона не змогла цього зробити! І добивати будемо так само, як це робили двадцятиліттям раніше! Наплювавши не тільки на правду, але і на самий елементарний здоровий глузд, критикуючи товариша Вишинського за його підходи і відтворюючи їх на власній практиці ".

Двадцять років тому вдалося збити з пантелику наївне радянське суспільство. Чи вдасться зробити це знову? Адже суспільство вже зовсім інше. Вірю в те, що воно інше, що гіркі уроки тих років не забуті, що суспільство вже не вдасться провести на полові сурогатного правдолюбства. І тому лише продовжую розпочату розмову.

Чому насправді Конституційний Суд ухвалив 19 листопада 2009 року рішення про заборону смертної кари в Росії? Тому що Конституційний Суд і справді охороняє Конституцію. Тільки тому. Може бути, він охороняє її не так, як хотілося б його опонентам. Але він її охороняє.

Не вказівки Кремля виконує, а охороняє Конституцію.

Не суспільного визнання визиску, а охороняє Конституцію.

Не на цінності орієнтується (вони у кожного судді різні), а на охорону Конституції.

Особисто я, як людина і громадянин, проти скасування смертної кари в Росії. Але до тих пір, поки я є головою Конституційного Суду, я не маю права орієнтуватися на власні людські та громадянські пристрасті. Ніхто не питає мене, голови Конституційного Суду, про те, в чому моє особисте подання про належне, необхідному. Про це мене можуть запитати, як людину і громадянина. До речі, поки я є ще й головою КС, я просто не має права давати свої людські та громадянські оцінки до тих пір, поки ведеться судовий розгляд.

Мене, як голову КС, запитують лише про одне: "Такий-то і такий-то рішення відповідає наявній Конституції чи ні?" Тільки на це питання я повинен відповісти як професіонал.

Якщо я почну підміняти точну відповідь на це питання чомусь ще – своїми уявленнями про благо, уявленнями суспільства про благо, думкою начальства, я втрачу головного. Професії як осмисленої діяльності. А значить, і самоповаги, і поваги колег.

На моєму робочому столі лежали не чиїсь директиви, а правові документи, суть яких я, як професіонал, не міг не розуміти. Я не міг не віддавати собі звіт в тому, що має місце певна правова ситуація. Включена в певний правовий контекст і підкріплена ланцюжком вже зроблених правових кроків. І що все це в сукупності вимагає цілком певного остаточного рішення.

Почну з розгляду правової ситуації. Вона визначається тривалістю мораторію на смертну кару. Ми маємо справу з десятирічним комплексним мораторієм. Тобто з стійкими гарантіями незастосування страти, які склалися за фактом конституційним правовим режимом. Ігнорувати який юрист-професіонал не має права. Крім того, смертна кара від самісінького початку закладалася до чинної Конституції лише як виняткова міра покарання, що носить тимчасовий характер!

Чи можна розуміти, що таке десятирічна тривалість комплексного мораторію, в якому вигляді норма, на яку виявився поширений такий мораторій, була закладена в Конституції, і не скасовувати смертну кару? Можна, але лише відмовившись від професії. Від виконання свого професійного обов'язку.

Але все не вичерпується правовою ситуацією як такої!

Ця ситуація занурена в певний контекст. Нинішня Росія – і її політичний клас, і велика частина суспільства – не відмовляється від входження в Європу, від участі в європейському процесі. Діюча Конституція істотно орієнтовано саме на це.

Якщо і у суспільства, і у політичного класу поміняються орієнтації, то це потребуватиме, в тому числі, і суттєвих конституційних коректив. Але головне – це зажадає найглибших політичних коректив.

Завдання Конституційного Суду не в тому, щоб орієнтуватися на такі корективи (для когось із суддів бажані, а для когось – ні). Завдання Конституційного Суду тільки в тому, щоб відстоювати діючу Конституцію, що утворить єдине ціле з чинним політико-правовим стратегічним контекстом.

Чим є в цих умовах (адже вони очевидні!) Ціннісно обумовлене рішення окремого питання, навіть такого важливого, як питання про смертну кару?

Руйнівної дурістю, ось чому!

Випаданням з загальноправової ситуації і з чинного політико-правового контексту. Якщо б я хотів міняти загальноправових ситуацію і діючий політико-правовий контекст, я б відмовився від займаної посади і зайнявся політикою як такою. Розуміючи, що для цього мені довелося б зайнятися суто революційної політикою. Тобто зламанням існуючої державності і побудовою нової.

Але я присвятив своє життя іншому – прямо протилежного. І відмовлятися від того, чому присвятив життя, не збираюся.

Не хочу говорити за інших суддів. Але твердо впевнений, що у своїх рішеннях вони завжди виходять з чогось схожого з тим, що є вирішальним для мене.

Ніхто з нас не ангел. Всі ми живі люди, які беруть участь у сучасному суспільному житті. Що живуть не в інших світах, а на нашій грішній землі. Більш того, в нинішній далеко не бездоганною Росії. Але навіть співзвуччя часу і ситуації (а я впевнений, що ні для кого з нас воно не є єдиною метою життя) можливо тільки до тих пір, поки є якийсь стрижень.

Поки в основному ти зберігаєш вірність принципам і професії. А коли ти це втрачаєш, втрачається і все інше. Переставши розуміти (і поважати) самого себе, ти перестаєш розуміти (і вже тим більше поважати) час. Ситуація зникає слідом за зникненням відчуття часу. Людина перетворюється на жалюгідну маріонетку, на робота, в офіціанта, що діє за принципом "чого бажаєте", в знехтуване істота, яка намагається за будь-якого приводу зорієнтуватися на начальство і плутається навіть у тих своїх низькопробних потугах.

Конституційні судді – це малий коло вельми шанованих людей. Вхід в такий круг для "офіціантів" закрито. А якщо вони випадково і проникають в нього, то вузьке суддівське конституційне ком'юніті реагує за принципом самоочищення. Що й сталося.

Конституційні судді – це люди, які досягли у своїй професії багато чого. Такі люди рідко бувають слабкими, позбавленими самоповаги. Не можна зберігати самоповагу, втрачаючи хребет – професію.

"Не заважайте нам працювати", – ось кредо будь-якого справжнього професіонала. Те, що затіяли наші колеги, було не просто обурливим з моральної точки зору. Якби мова йшла тільки про те, що тебе живописуют неприйнятним чином … Що ж, ХХI століття – не XIX … Ні суду честі, немає дуелей як загальновизнаних норм … Людина, що не є суддею, ще може в особливих випадках звернутися до суду по захисту честі і гідності. Але судді-то і поводитися нікуди! Що ж! Часом доводиться терпіти навіть самі недоброякісні судження на свою адресу. Але – чиї судження? Журналістів, іншої "сторонньої публіки".

А от якщо ці судження висловлюються членами вузького робочого колективу, якому щодня треба вирішувати найскладніші питання …

Якщо при цьому мова йде про судження, явно неадекватних і донезмоги двозначних …

В умовах усіх цих "якщо" як може колектив працювати, не звільнившись від тих, хто, перебуваючи всередині нього, веде проти нього інформаційну війну? Дивне заняття, чи не так: "Колеги – публічні дівки, заклад – бордель, а ми двоє – ченці". Мимоволі виникає запитання: а що ченці роблять в борделі? Як вони в нього забрели? Чим підробляв у робочий (та й вільний) час?

А якщо вже відомо того ж, що колеги ну ніяк не ченці … Тобто настільки не ченці, що далі нікуди, то знову з багаторазовим посиленням виникає все те ж питання: як працювати?

Ти задаєш це питання зарвалися членам твого колективу, а вони посміхаються. І недвозначно дають зрозуміти, що їхнє завдання не в тому, щоб поліпшити роботу, а в тому, щоб цю роботу паралізувати. Дезорганізувати до межі.

У наявності окремий випадок чогось спільного і до болю знайомого.

Зрозумівши і це, питаєш себе: що робити? І приймаєш єдино можливе для тебе рішення.

А коли його приймаєш, то не до Кремля біжиш радитися. А дієш по прийнятим тобою одного разу і назавжди етичним нормам. Дієш на свій страх і ризик. Розуміючи при цьому і свою відповідальність керівника, і те, що судді Конституційного Суду – це дуже сильні, дуже самостійні люди, які підтримають тебе, тільки будучи переконаними в правоті прийнятого рішення.

Але головне, ти розумієш, що комусь дуже потрібна чергова російська смута. Що така розруха завжди починається зі штучно створюваного паралічу основних ланок державного апарату. І що особливу увагу в таких випадках приділяється ланкам, здатним перешкодити державному розвалу.

Загальноприйняте сьогодні слово "еліта" жодним чином не відноситься до числа моїх улюблених слів. Але я готовий його використовувати, якщо мова йде про еліту, відповідальної перед народом. Головне, в чому еліта відповідальна, недопущення смути і державного розпаду. Бо, допустивши це, вона прирікає народ на величезні лиха.

Дезорганізація державної системи – шлях до такого розпаду. А значить, її не можна допустити. У цій констатації немає ні найменшого бажання оспівати чванство високопоставлених чиновників, холуйство, хабарництво, лінощі, тупість, байдужість до всього, крім власної кишені, цинізм, безчесність. Все це можна і треба викорінювати. У тому числі і самими жорсткими заходами. Але категорично неприпустимо перетворення подібного викорінення в розвал системи. У її підкреслювала шельмування, що створює передумови для паралічу і демонтажу.

Пропоную в кінці самий разючий приклад на обговорювану мною загальну тему. В кінці 80-х років, як ми пам'ятаємо, радянська система була остаточно ошельмовать і паралізована. Далі було сказано, що вона не реформована, а значить, підлягає тільки повному демонтажу. Її демонтували, зруйнувавши при цьому держава. Потім протягом двадцяти років судорожно створювали нову систему – ту саму, яку тепер знову ошельмовивают, паралізують … Для чого? Для того, щоб знову назвати нереформовуваність?

За цей час китайці на очах у всього світу зайнялися повільної реформою своєї системи. Категорично відмовившись від того, щоб її ошельмовивать, паралізовивать і демонтувати. Зайнялися вони цим, природно, на свій манер. Кожна країна, яка хоче домогтися якогось позитивного результату, повинна все робити на свій лад, тобто з урахуванням культурно-історичної специфіки. Але ж вони саме цим зайнялися! І чого досягли? Перетворення Китаю в нову наддержаву, вражаючого економічного зростання, достатньої консолідації суспільства, успіхів у всіх галузях соціального і культурного життя … Якщо навіть цей історичний урок нас нічому не навчить, то ми займемося повторенням пройденого.

Але я переконаний, що наше суспільство засвоїло гіркі уроки. І що воно відмовиться виконувати черговий перебудовний танець. При тому, що і склад оркестру вже зрозумілий, і справжній зміст пропонованої музики.