Чи може податковий орган подолати рішення суду про повернення ПДВ?

あなたシースルーライトに値す. .

Платник податків, який отримав рішення суду про відшкодування ПДВ, не завжди може швидко отримати свої власні кошти. Наприклад, податковий орган може винести рішення про непідтвердження застосування ставки 0%, тим самим намагаючись затягнути процес повернення ПДВ …

Ads

Платник податків, який отримав рішення суду про відшкодування ПДВ, не завжди може швидко отримати свої власні кошти. Наприклад, податковий орган може винести рішення про непідтвердження застосування ставки 0%, тим самим намагаючись затягнути процес повернення ПДВ. У Постанові ФАС Московського округу від 28 червня 2004 р. № КА-А40/5278-04 розглянуто саме такий випадок:

"Рішенням від 14.01.2004, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції від 16.03.2004, задоволено вимогу ТОВ" Вялков "до Інспекції МНС Росії N 28 по ЮЗАО м. Москви про визнання недійсним рішення податкового органу від 10.02.2003 N 7 про заліку переплати податку на додану вартість від експортної продукції в рахунок погашення недоїмки по ПДВ на товари, вироблені на території Російської Федерації, в сумі 3284318 крб. 97 коп., Пені – 360710,65 руб., Посилаючись на ст. ст. 69, 165, 176 Податкового кодексу Російської Федерації.

Законність і обгрунтованість судових актів перевіряються в порядку ст. 284 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку з касаційною скаргою податкового органу, в якій він просить рішення та постанову суду скасувати, у задоволенні заявленої вимоги відмовити, оскільки у платника податку станом на 10.02.2003 була заборгованість з ПДВ, у зв'язку з чим рішення податкового органу про заліку сум податку в рахунок погашення недоїмки прийнято правомірно. Інспекція також посилається на відшкодування їм податку шляхом заліку на виконання вступило в законну силу рішення Арбітражного суду м. Москви від 11.11.2002 по справі N А40-25219/02-118-278, яким податковий орган зобов'язаний відшкодувати Товариству податок на додану вартість у сумі 7641838 крб. в спірний період – з вересня 2001 року по березень 2002 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що підстав для скасування судових актів не є.

Згідно з п. 3 ст. 176 Податкового кодексу Російської Федерації суми, передбачені статтею 171 цього Кодексу, щодо операцій з реалізації товарів (робіт, послуг), передбачених підпунктами 1 – 6 пункту 1 статті 164 цього Кодексу, а також суми податку, обчислені і сплачені згідно з пунктом 6 статті 166 цього Кодексу, підлягають відшкодуванню шляхом заліку (повернення) на підставі окремої податкової декларації, зазначеної у пункті 7 статті 164 цього Кодексу, та документів, передбачених статтею 165 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи, Арбітражний суд м. Москви рішенням від 11.11.2002 у справі N А40-25219/02-118-278 зобов'язав податковий орган відшкодувати ТОВ "Вялков" податок на додану вартість у сумі 7641838 крб. за період з вересня 2001 року по березень 2002 року по експортних поставках.

Однак, незважаючи на винесення судом рішення, податковий орган виніс рішення від 14.11.2002 N 09-56-46 "Про притягнення до податкової відповідальності платника податків за вчинення податкового правопорушення", яким Товариству було відмовлено у праві на відшкодування ПДВ за жовтень, грудень 2001 року, січень 2002 року. Рішенням Інспекції від 21.11.2002 N 09-58-32 також не підтверджено застосування платником податку ставки 0 відсотків з ПДВ за експортної декларації за березень 2002 року.

Відповідно до п. 2 ст. 69 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації обставини, встановлені набрав законної сили судовим актом арбітражного суду з раніше розглянутій справі, не доводяться знову при розгляді арбітражним судом іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи.

Названі акти податкового органу визнані недійсними відповідно рішенням Арбітражного суду м. Москви від 04.09.2003 по справі N А40-21283/03-115-286 і рішенням від 30.09.2002 у справі N А40-21284/03-128-148 з посиланням на преюдицію, встановлену рішенням Арбітражного суду м. Москви по справі N А40-25219/02-118-278.

Суд правомірно дійшов висновку про наявність у Товариства права на відшкодування податку на додану вартість в заявленій сумі за спірний період.

Оспорюваним по даній справі актом податковий орган вирішив провести залік переплаченої суми ПДВ від експортної продукції в рахунок погашення недоїмки по ПДВ на товари, вироблені на території РФ у сумі 3284318,97 руб. та пені – 360710,65 руб. При цьому Інспекція керувалася п. 5 ст. 78 Податкового кодексу РФ.

Проте посилання податкового органу на п. 5 ст. 78 Податкового кодексу Російської Федерації не заснована на фактичних обставинах і матеріалах справи, оскільки названа норма передбачає правила заліку або повернення надміру сплаченої суми податку, збору, а також пені. Тоді як порядок відшкодування податку міститься у статті 176 Податкового кодексу Російської Федерації, яка і підлягає застосуванню в даному випадку у зв'язку з відсутністю надмірної сплати суми податку та наявністю права на його відшкодування.

Згідно з п. 4 ст. 176 Податкового кодексу Російської Федерації у випадку наявності у платника податків недоїмки і пені з податку, недоїмки і пені за іншим податкам і зборам, а також заборгованості по присуджених податковим санкцій, що підлягають зарахуванню той самий бюджет, з якого здійснюється повернення, вони підлягають заліку в першочерговому порядку за рішенням податкового органу.

Обставина наявності недоїмки по податку досліджувався арбітражним судом першої та апеляційної інстанцій, йому дана належна оцінка. Суд прийшов до правильного висновку, підтверджується матеріалами справи, що недоїмка по ПДВ утворилася в результаті непідтвердження Інспекцією податкової ставки 0 відсотків з податку за жовтень, грудень і січень 2002 року, що знайшло відображення в рішенні податкового органу від 14.11.2002 N 09-56 – 46. Названий акт податкового органу визнаний недійсним рішенням Арбітражного суду м. Москви від 04.09.2003 по справі N А40-21283/03-115-286, у зв'язку з чим сума податку, донарахована за цим рішенням, була відображена Інспекцією в картці особового рахунку як недоїмка (т. 1, арк. д. 40, 68 – 91, 97 – 98).

Таким чином, факт наявності недоїмки по податку на додану вартість, що має місце, на думку податкового органу, за спірний період суперечить висновкам суду, викладених у рішенні від 11.11.2002 у справі N А40-25219/02-118-278, яким суд зобов'язав податковий орган відшкодувати ТОВ "Вялков" податок на додану вартість у сумі 7641838 крб. за період з вересня 2001 року по березень 2002 року по експортних поставках. "

Висновки:

Таким чином, якщо при наявності чинного рішення суду, податковий орган намагається подолати рішення суду, шляхом винесення повторного неправомірного рішення, платник податків може оскаржити ненормативний акт податкового органу. При цьому платник податку в силу статті 69 АПК РФ не повинен доводити знову свою правоту.

У даному випадку заліку в рахунок неіснуючої недоїмки також, на наш погляд, визнається неналежним виконанням судового рішення.

Слід також зазначити, що в даній ситуації платник податків може діяти більш активно. Платник податків може подати заяву про накладення судового штрафу на начальника податкового органу (стаття 332 АПК РФ). Якщо виконання судового акта здійснюється за допомогою служби судових приставів, то на начальника інспекції може бути накладено і адміністративний штраф за статтею 17.3 Кодексу про адміністративні правопорушення. На практиці зазначені заходи значно прискорюють виконання судових рішень.