Борг понад усе

Пленум Вищого арбітражного суду порекомендує суддям захищати кредиторів від позичальників. У деяких випадках судді навіть отримають право не приймати позови боржників, оспоривать кредитні договори Про своє невдоволення затягуванням судових розглядів між банками і позичальниками по стягненню боргу голова Вищого арбітражного суду (ВАС) Антон Іванов заявив ще в квітні: «Боржник, замість того щоб погасити борг , відразу починає оспоривать підстави, за якими виник борг ». За практиці спочатку розглядається справа про визнання договору недійсним і лише потім – про стягнення боргу, пояснював він: значить, пройде 6-9 місяців (поки справу розглянуть у трьох інстанціях), перш ніж суд приступить до розгляду позову про стягнення боргу.

Ads
Поступок не буде
У недавньому інтерв'ю «Відомостям» Антон Іванов сказав, що не вважає поточний криза настільки істотною зміною обставин, щоб переглядати договори за ст. 451 Цивільного кодексу. А 10 червня Арбітражний суд Москви відхилив один з позовів Амурського суднобудівельного заводу, який, посилаючись на ст. 451, вимагав від Ощадбанку пролонгації доларового кредиту (124,3 млн у рублевому еквіваленті), взятого в січні 2007 р.

Тоді ж Іванов пообіцяв розробити рекомендації для суддів, як поступати з такими позовами. «Відомостям» вдалося ознайомитися з відповідним проектом постанови пленуму ВАС. 18 червня документ буде обговорено на президії суду і у разі схвалення спрямований на пленум. Після прийняття пленумом їм повинні будуть керуватися всі арбітражні суди. «Враховуючи актуальність роз'яснень, узгоджений варіант постараємося довести до пленуму в найкоротші терміни», – обіцяє співробітник ВАС.

У проекті суддям рекомендується об'єднувати справи з розгляду позову про невиконання зобов'язань і зустрічного позову по оспоріванію договору в одному процесі, особливо якщо вони подані в той же суд. Зараз навіть у рамках одного суду приймаються різні рішення. Наприклад, розгляд позову ВТБ про стягнення з «Главмосстроя» в Арбітражному суді Москви 1110 млн руб. було припинено після зустрічного позову про оспоріваніі кредитного договору одного з міноритаріїв «Главмосстроя». А ось справа про стягнення з «Русала Саяногорськ» на користь Альфа-банку $ 11,9 млн у тому ж суді не було заморожено, незважаючи на зустрічний позов боржника. У підсумку в минулу середу суд вирішив стягнути з алюмінієвого заводу $ 11,9 млн, а попереднє засідання за зустрічним позовом відбулося в четвер.

Якщо рішення першої інстанції на користь кредитора вже прийнято, то апеляційний суд повинен відхилити клопотання боржника про припинення процесу, випливає з проекту постанови. А касаційний суд у такій ситуації повинен відхилити і прохання зупинити стягнення боргу.

Втім, не брати до уваги клопотання і навіть зустрічні позови позичальників про оспоріваніі договорів можуть і суди першої інстанції, але «у виняткових випадках», говориться в проекті. Для цього суддя повинен переконатися, що «сукупність умов свідчить про зловживання особою процесуальними правами». Наводиться і приклад такого зловживання: коли заявник раніше міг подати такий позов, «але не реалізував право за відсутності до того об'єктивних перешкод».

Роз'яснення спрямовані на стабільність укладених угод, говорить член правління «Юникредіт банку» Кирило Жуків-Ємельянов. За його словами, до «Юникредіт банку» було всього кілька таких позовів, вони не мали серйозних підстав і були спрямовані на затягування судового стягнення боргу. До «Трасту» клієнти подібних претензій не пред'являли, повідомив директор департаменту клієнтської роботи банку Олексій Какурніков. Але такі роз'яснення ВАС він вважає необхідними: «Вони дозволять не посилювати кредитну політику банків».

Представники «Базового елемента» (контролює «Русал Саяногорськ», «Главмосстрой») Сергій Бабиченко і ВТБ Максим Лунев відмовилися від коментарів. Представники Ощадбанку і Альфа-банку на запити «Ведомостей» не відповіли.

Category: Налог  Tags: ,