Актуальні питання суддівської техніки

Від техніки оформлення судових актів безпосередньо залежить з'ясування користувачами правосуддя змісту законодавства, їх прав і обов'язків, а також наслідків вступу в законну силу актів правосуддя. У цій статті дано можливі варіанти відповідей на найбільш актуальні, з точки зору автора, питання оформлення ухвал і постанов арбітражних судів Як повинна оформлятися резолютивна частина постанови арбітражного суду апеляційної інстанції, яким рішення арбітражного суду першої інстанції скасовано або змінено лише в оскаржуваній частині (наприклад, оскаржено і скасовано (змінено) в частині нарахування пені, а в частині стягнення суми основного боргу не оскаржувалось і не перевірялося)?

Ads

Відповідно до абз. 7 п. 25 Постанови Пленуму ВАС РФ від 28.05.2009 № 36 «Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ в арбітражному суді апеляційної інстанції» за результатами розгляду апеляційної скарги, поданої на частину рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виносить судовий акт, у резолютивній частині якого вказує висновки щодо оскаржуваній частині судового акту. Висновки, що стосуються Неоскаржені частині судового акту, у резолютивній частині судового акту не вказуються.

У той же час у п. 40 Постанови Пленуму роз'яснено, що виходячи з положень ч. 1 ст. 319 АПК РФ суд апеляційної інстанції видає виконавчий лист на підставі прийнятого ним постанови. У разі часткового скасування або зміни судового акту, прийнятого судом першої інстанції, виконавчий лист видається судом апеляційної інстанції на підставі постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 319 АПК РФ по кожному судовому акту видається один виконавчий лист, якщо даною статтею не встановлено інше.

Таким чином, при розгляді вищезгаданого питання були виявлені наступні можливі підходи до його вирішення.

Відповідно до першого підходу у зазначеній ситуації пропонується резолютивну частину постанови арбітражного суду апеляційної інстанції оформляти таким чином: «Рішення арбітражного суду <…> (найменування арбітражного суду, який прийняв рішення) від <…> (дата) у справі № <…> змінити (скасувати) в частині <…>.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції: «…» (наводиться повний текст резолютивної частини рішення арбітражного суду першої інстанції, змінений у відповідній частині з огляду на скасування (зміни) даного рішення в частині арбітражним судом апеляційної інстанції).

Представляється, що при такому способі викладу резолютивної частини постанови арбітражного суду апеляційної інстанції не робить висновків, що стосуються Неоскаржені частині судового акту. Він лише відтворює резолютивну частину рішення в повному обсязі, але з урахуванням змін, внесених в результаті перевірки рішення в порядку апеляційного провадження.

Виклад у постанові арбітражного суду апеляційної інстанції резолютивній частині рішення суду першої інстанції в повному обсязі (з урахуванням внесених до неї змін) необхідно, оскільки резолютивна частина вказаного постанови дослівно переноситься в видається судом апеляційної інстанції виконавчий лист.

Відповідно до другого підходу резолютивна частина постанови арбітражного суду апеляційної інстанції в даній ситуації повинна містити лише висновки, що стосуються оскаржуваній частині судового рішення. Відтворення тексту резолютивної частини рішення суду першої інстанції в Неоскаржені його частини не потрібно.

У такому разі у виконавчому листі, виданому арбітражним судом апеляційної інстанції, повинна міститися як резолютивна частина рішення арбітражного суду першої інстанції, так і резолютивна частина постанови арбітражного суду апеляційної інстанції.

При цьому слід зазначити, що в окремих випадках резолютивна частина судового рішення не може бути перенесена в текст виконавчого листа без змін, зумовлених скасуванням (зміною) відповідного рішення (наприклад, у випадках, коли суд апеляційної інстанції, встановивши обставина, що пом'якшує відповідальність, знизив розмір штрафу, виконавчого збору).

При викладеному підході можуть виникнути складнощі, які стосуються правильності заповнення виконавчого листа.

Третій підхід полягає в тому, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції слід вказувати висновки лише щодо оскаржуваній частині судового акту (абз. 7 п. 25 Постанови Пленуму). Відповідна резолютивна частина переноситься в видається судом апеляційної інстанції виконавчий лист.

Виконавчий лист по Неоскаржені частині рішення суду видається судом першої інстанції, який виніс рішення.

Даний підхід можна аргументувати таким чином.

Частиною 4 ст. 319 АПК РФ передбачено, що по кожному судовому акту (а не по кожній справі) видається один виконавчий лист.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 319 АПК РФ виконавчий лист на підставі судового акту, прийнятого арбітражним судом першої або апеляційної інстанції, видається тим судом, який прийняв відповідний судовий акт.

Представляється, що третій підхід здатний істотно збільшити навантаження Федеральної служби судових приставів. Зокрема, при його реалізації у відношенні значної частини боржників доведеться порушувати і вести зведене виконавче провадження (ч. 2 ст. 34 Федерального закону від 02.10.2007 № 229-ФЗ «Про виконавче провадження»).

Крім того, не виключається ймовірність помилкового дублювання висновків у виконавчих листах, виданих різними судами, а також часткового невідповідності містяться в них висновків.

Таким чином, оптимальним з точки зору чинного законодавства та позиції ВАС РФ представляється перший підхід.

Арбітражний суд апеляційної інстанції, керуючись п. 2 ст.269 АПК РФ, має право змінити рішення суду першої інстанції в частині та прийняти у справі новий судовий акт (постанова).

У практиці виникло питання: як оформляється резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції, прийнятого за скаргою на названі судові акти, в разі визнання правильними висновків суду апеляційної інстанції: необхідно вказувати на залишення без зміни рішення суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції або тільки на залишення без зміни останнього?

З точки зору автора даної статті, оскільки касаційна скарга подана як на рішення суду першої інстанції, так і на постанову суду апеляційної інстанції, резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції повинна містити висновок про залишення без зміни обох судових актів (напр.: «рішення Арбітражного суду Челябінській області <…> та постанову Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду <…> по тій же справі залишити без зміни, касаційну скаргу <…> – без задоволення »(Постанова ФАС УО від 24.08.2009 № Ф09-5990/09-С2). Аналогічна техніка викладу резолютивної частини використовується Президією ВАС РФ (див., напр., постанови від 28.07.2009 № 3703/09, від 20.10.2009 № 6918/09).

При цьому існує практика, коли в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції спеціально обмовляється, що рішення суду першої інстанції залишається без зміни в незміненій судом апеляційної інстанції частини (напр.: «рішення Арбітражного суду міста Москви <…> у незміненій частини і постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду <…> у справі <…> залишити без зміни, а касаційну скаргу <…> – без задоволення »(Постанова ФАС МО від 13.02.2009 № КГ-А40/103-09).

Як аргумент на користь такого оформлення резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції можна вказати, що в силу ст. 287 АПК РФ суд касаційної інстанції наділений повноваженням залишити в силі одне із раніше прийнятих у справі рішень чи постанов (п. 5 ч. 1 ст. 287) і повноваженням залишити рішення арбітражного суду першої інстанції та (або) постанову суду апеляційної інстанції без зміни ( п. 1 ч. 1 ст. 287).

Обгрунтований вибір одного з вищевказаних повноважень забезпечує захист прав і законних інтересів учасників судочинства в арбітражному суді (ст. 2 АПК РФ).

Так, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції може містити вказівки на встановлені судом першої інстанції обставини, що мають преюдиціальне значення. В окремих випадках деякі з таких обставин не знаходять свого відображення в тексті постанови суду апеляційної інстанції, яким рішення суду змінено в частині.

У відповідних випадках відсутність у постанові суду касаційної інстанції прямої вказівки на залишення без зміни рішення суду першої інстанції може бути витлумачено як застосування їм п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, тобто залишення в силі лише одного з раніше прийнятих у справі судових актів (постанови суду апеляційної інстанції).

Представляється, що в вищеописаної ситуації (за відсутності підстав для скасування рішення суду першої інстанції) суду касаційної інстанції слід скористатися повноваженням, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ: залишити рішення арбітражного суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції без зміни.

У такому випадку при розгляді арбітражним судом іншої справи, в якому беруть участь ті ж особи, не виникне необхідності в повторному доведенні обставин, встановлених набрав законної сили рішенням суду, не відображених у тексті постанови суду апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 69 АПК РФ ).

Як оформляється резолютивна частина визначення арбітражного суду першої інстанції, що підлягає оскарженню окремо від оскарження судового акта, яким закінчується розгляд справи по суті, в частині викладу порядку його оскарження?

Дане питання пов'язане як з юридичної технікою, так і з тлумаченням процесуального закону.

Стаття 188 АПК РФ (у редакції, яка набрала чинності 21.10.2009) закріпила послідовний порядок оскарження (принцип послідовного оскарження) ухвал суду першої інстанції: оскільки ст. 188 АПК РФ не встановлює право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, які не оскаржувалися в суд апеляційної інстанції, особи, які беруть участь у справі, не вправі звертатися з касаційною скаргою на дані визначення.

Щоб аналізована новела була зрозуміла особам, які беруть участь у справі, у визначеннях арбітражного суду першої інстанції, що підлягають самостійному оскарженню, необхідно вказувати, що касаційна скарга на такі визначення може бути подана тільки після розгляду скарги на відповідну ухвалу в порядку апеляційного провадження.